吳西華
張領(lǐng)軍（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）
付某某
史占偉（河北冠宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳西華。
委托代理人張領(lǐng)軍，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某。
委托代理人史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
上訴人吳西華因民間借貸糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2012）趙民初字第00929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，付某某于2004年4月18日借給吳西華10萬(wàn)元，并由吳西華給付某某打有欠條，上寫(xiě)明“今借付某某人民幣100000元〈拾萬(wàn)元整〉，保證于2005年3月18號(hào)一次性還清，到期不能還時(shí)本人吳西華愿負(fù)法律責(zé)任。借款人:吳西華，2004年4月18號(hào)”。由付某某提交的證明條證實(shí)，吳西華對(duì)證明條真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張?jiān)缫堰€清，并稱(chēng)當(dāng)時(shí)還付某某該筆款時(shí)，向付某某要回該借條，付某某說(shuō)欠款條已經(jīng)撕掉，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人出庭作證，證明付某某當(dāng)時(shí)是這樣說(shuō)的情況，付某某委托代理人否認(rèn)。付供卓為了證明吳西華在2010年10月14日還過(guò)該筆款的一部分，向法庭提交了有吳西華簽名的還2萬(wàn)元款的證明條，上寫(xiě)明:“今收到吳西華還來(lái)借款貳萬(wàn)元整（20000元整）還款人:吳西華。二0一0年十月十四日”。吳西華對(duì)該證明條本身沒(méi)有異議，稱(chēng)這個(gè)條是借款28.5萬(wàn)元中還款的2萬(wàn)元，不是付某某所說(shuō)的10萬(wàn)元借款中的2萬(wàn)，并向法庭提交了已還清并收回的向付某某借這28.5萬(wàn)元欠條及每次還款時(shí)余款的欠條，對(duì)此付某某委托代理人稱(chēng)不知道該事情，付某某沒(méi)有與其談起該事，吳西華為了證明自己的主張，申請(qǐng)了證人出庭。證人出庭證明當(dāng)時(shí)付某某到吳西華家中要該筆款時(shí)，有證人中間人說(shuō)和此事，對(duì)此付某某委托代理人稱(chēng)，該28.5萬(wàn)元的欠條是吳西華自己所寫(xiě)，不能證明與付某某有關(guān)。同時(shí)吳西華就對(duì)10萬(wàn)元借款，也提出了訴訟時(shí)效問(wèn)題，付某某代理人稱(chēng)，付某某就該款向吳西華主張權(quán)利多次，但沒(méi)有提供在訴訟時(shí)效期間主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。以上事實(shí)有付某某、吳西華提供的證據(jù)、庭審筆錄、證人證言等證實(shí)。
原審認(rèn)為，吳西華于2004年4月18日給付某某搭有的10萬(wàn)元欠條，付某某、吳西華均無(wú)異議，原審法院予以認(rèn)可。吳西華主張?jiān)摽钜堰€清，付某某否認(rèn)，證人證明當(dāng)時(shí)吳西華說(shuō)還清10萬(wàn)元欠款給付某某要該欠條，付某某稱(chēng)欠條已撕掉的情況，該證言并不能證明該欠條的滅失，況且吳西華沒(méi)有其他直接證據(jù)已還清，故吳西華稱(chēng)此款已還清的主張不能支持。付某某同時(shí)為了證明自己的10萬(wàn)元欠款訴訟時(shí)效沒(méi)有過(guò)期，出示了該張“今收到吳西華還來(lái)借款貳萬(wàn)元整（20000元整）還款人:吳西華。二0一0年十月十四日”的吳西華還款證明，證明這2萬(wàn)元是10萬(wàn)元的一部分，對(duì)此吳西華有不同的主張，稱(chēng)這2萬(wàn)元還款是借付某某28.5萬(wàn)中的一部分，并有證人證明證實(shí)付某某為此款讓證人李俊朝調(diào)解過(guò)，付某某委托代理人稱(chēng)付某某沒(méi)有提起過(guò)此事。該28.5萬(wàn)元的欠條及每次還款時(shí)余款的欠條，都是吳西華自己所寫(xiě)，付某某否認(rèn)，吳西華沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，證實(shí)與付某某有過(guò)該筆債權(quán)債務(wù)，應(yīng)視為這2萬(wàn)元還款是10萬(wàn)元的一部分。關(guān)于付某某主張?jiān)摴P款沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，吳西華尚欠8萬(wàn)元，吳西華對(duì)其進(jìn)行抗辯，主張雖然欠條在付某某手中，但該筆款已過(guò)訴訟時(shí)效。付某某沒(méi)有提交該款有訴訟時(shí)效中斷情形的證據(jù)，依據(jù)民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效的中斷是在訴訟時(shí)效期間，超過(guò)訴訟時(shí)效不存在訴訟時(shí)效的中斷，對(duì)本案的2萬(wàn)元還款是在10萬(wàn)欠款約定還款期限5年之后，屬吳西華自愿履行，是對(duì)原債務(wù)繼續(xù)履行的意思表示。吳西華履行債務(wù)后，又以時(shí)效屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，原審判決:被告于本判決生效后三十日內(nèi)，給付付某某欠款8萬(wàn)元。案件受理費(fèi)900元，由被告吳西華承擔(dān)。
判后，原審被告吳西華不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:2004年4月18日上訴人借被上訴人10萬(wàn)，上訴人已按約定償還了這10萬(wàn)元款。2010年10月14日上訴人還款2萬(wàn)元的字據(jù)，不是償還10萬(wàn)元欠款，而是償還28.5萬(wàn)元欠款。被上訴人2012年8月13日主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決；改判我不應(yīng)給付被上訴人欠款8萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，上訴人2004年4月18日向被上訴人借款10萬(wàn)元，并打有欠條。上訴人稱(chēng)該欠款已還清了，索要欠條時(shí)，被上訴人說(shuō)欠條已撕掉了，證人證言予以證實(shí)，但證人證言的效力低于書(shū)面證據(jù)的效力，故上訴人稱(chēng)此款已還清的主張，本院不予支持。上訴人稱(chēng)2010年10月14日還款2萬(wàn)元的字據(jù)，不是償還10萬(wàn)元欠款，而是償還28.5萬(wàn)元欠款，被上訴人否認(rèn)，上訴人提供的自己書(shū)寫(xiě)的借條和欠條不能證實(shí)其主張，對(duì)此主張本院不予采信。被上訴人向上訴人催要欠款，上訴人于2010年10月14日償還被上訴人2萬(wàn)元，上訴人與被上訴人的借款合同仍在履行，故被上訴人向人民法院主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1800元，由上訴人吳西華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人2004年4月18日向被上訴人借款10萬(wàn)元，并打有欠條。上訴人稱(chēng)該欠款已還清了，索要欠條時(shí)，被上訴人說(shuō)欠條已撕掉了，證人證言予以證實(shí)，但證人證言的效力低于書(shū)面證據(jù)的效力，故上訴人稱(chēng)此款已還清的主張，本院不予支持。上訴人稱(chēng)2010年10月14日還款2萬(wàn)元的字據(jù)，不是償還10萬(wàn)元欠款，而是償還28.5萬(wàn)元欠款，被上訴人否認(rèn)，上訴人提供的自己書(shū)寫(xiě)的借條和欠條不能證實(shí)其主張，對(duì)此主張本院不予采信。被上訴人向上訴人催要欠款，上訴人于2010年10月14日償還被上訴人2萬(wàn)元，上訴人與被上訴人的借款合同仍在履行，故被上訴人向人民法院主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1800元，由上訴人吳西華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉春林
審判員：史占群
審判員：張素華

書(shū)記員：王超