原告：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：李全德，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱海珍，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中賢維建投資中心(有限合伙)，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海中賢橙翼投資管理有限公司(委托代表：張剛)。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告付某與被告上海中賢維建投資中心(有限合伙)(以下簡稱“中賢維建”)、吳某某合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2018年3月21日立案受理后，因被告吳某某涉嫌合同詐騙罪被羈押于上海市虹口區(qū)看守所，該案處于偵查階段，其也未委托他人應(yīng)訴，故本院裁定中止訴訟。后吳某某被審查起訴，并委托刑事案件律師代為轉(zhuǎn)交本案證據(jù)，本院于2019年6月21日至看守所會見吳某某，恢復(fù)本案審理，并于2019年7月16日適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告及其委托訴訟代理人李全德、邱海珍到庭參加了訴訟。被告吳某某確認(rèn)不到庭參加訴訟，其意見以談話筆錄為準(zhǔn)。被告中賢維建經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告中賢維建持有的新余市鵬匯君暉投資中心(有限合伙)(以下簡稱“新余鵬匯君暉”)5.8824%份額的50%歸原告所有；2、被告吳某某在被告中賢維建的實際出資額的50%歸原告所有。事實和理由：2015年12月，被告吳某某與原告簽署《軟通動力股權(quán)代持合同》，約定原告出資人民幣(下同)500萬元，委托吳某某通過認(rèn)購新余鵬匯君暉相應(yīng)合伙份額的方式，間接投資持有軟通動力信息技術(shù)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“軟通動力”)0.074%股權(quán)。2015年12月17日，原告在合同約定付款期限前將500萬元投資款支付給吳某某。據(jù)吳某某介紹，因軟通動力為“中概股”回歸A股，持有軟通動力P-IPO原始股份的新余鵬匯君暉的權(quán)益份額十分搶手，為確保能順利認(rèn)購新余鵬匯君暉的合伙份額，吳某某另外再籌集500萬元，合計1,000萬元，以其實際控制的中賢維建為名義,于2015年12月21日購入新余鵬匯君暉5.8824%份額，完成了原告委托事項。原告為明晰產(chǎn)權(quán),以便其順利實現(xiàn)相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利，故提起訴訟。
　　訴訟中，原告根據(jù)吳某某在訊問筆錄及談話筆錄中的陳述，將訴訟請求變更為：1、被告中賢維建持有的新余市鵬匯君5.8824%份額的40%歸原告所有；2、被告吳某某在被告中賢維建的實際出資額的40%歸原告所有。
　　被告中賢維建書面辯稱：1、中賢維建目前有兩個合伙人，普通合伙人是上海中賢橙翼投資管理有限公司(以下簡稱“中賢橙翼”)，占1%份額、有限合伙人為吳某某、占99%份額。該登記系因2016年4月，在投資新余鵬匯君暉時，對穿透后的投資人數(shù)量有限制，故做了工商變更，只保留了一個普通合伙人和一個有限合伙人；2、原有限合伙人汪偉光實繳投資款832萬元由吳某某代持，吳某某實繳了208萬元投資款，總計1,040萬元投資款。吳某某分別于2016年4月15日實繳了600萬元、2016年5月31日實繳了440萬元，合計1,040萬元，其中1,000萬元作為投資款通過2016年5月26日及5月31日認(rèn)購了新余鵬匯君暉合伙份額5.8824%，間接投資了軟通動力0.1111%股權(quán)，40萬元作為管理費。在整個產(chǎn)品投資和持有的過程中，從未聽吳某某提起為原告代持的事；3、中賢維建于2016年4月27日獲得了私募投資基金備案證明，2017年12月29日，吳某某因合同詐騙被上海市虹口區(qū)經(jīng)偵大隊羈押。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、軟通動力項目有兩名投資者，分別為原告(實際投資人系其丈夫謝偉玉)投資500萬元及汪偉光投資800萬元。原告及汪偉光分別與吳某某簽訂了《軟通動力股權(quán)代持合同》。兩份《軟通動力股權(quán)代持合同》簽訂時，尚未正式投資軟通動力。因具體獲得的股權(quán)份額比例需正式投入項目后根據(jù)股權(quán)稀釋情況確定，故代持合同中記載的原告及汪偉光獲得的軟通動力份額比例是估算的；2、軟通動力的投資項目是通過中賢橙翼管理的，管理費為一年20萬元。吳某某已經(jīng)支付了該項目40萬元的管理費。故原告在投資結(jié)算時應(yīng)扣除管理費及項目退出后應(yīng)分配給中賢橙翼的收益。3、因上市公司合規(guī)規(guī)定不能有股權(quán)代持，中賢橙翼與原告之間也沒有簽訂相應(yīng)協(xié)議；4、現(xiàn)確認(rèn)投入軟通動力的1,000萬元中吳某某本人沒有任何權(quán)益。吳某某僅是代汪偉光持有800萬元份額、代原告持有500萬元份額。但汪偉光與中賢橙翼及中賢維建均存在財產(chǎn)糾紛，故目前無法將相應(yīng)的份額歸屬于原告。現(xiàn)同意在軟通動力項目分紅或者結(jié)算時，按照《軟通動力股權(quán)代持合同》的約定向原告進(jìn)行分配結(jié)算；5、關(guān)于軟通動力項目的投資，吳某某與中賢維建之間有一份投資協(xié)議、中賢維建與新余鵬匯君暉有一份投資協(xié)議、新余鵬匯君暉與軟通動力有一份投資協(xié)議。在項目分配時，是軟通動力根據(jù)協(xié)議向新余鵬匯君暉分配，新余鵬匯君暉根據(jù)協(xié)議向中賢維建分配，中賢維建根據(jù)協(xié)議向吳某某分配，吳某某根據(jù)《軟通動力股權(quán)代持合同》向原告及汪偉光分配。中賢橙翼收取的相關(guān)費用，在中賢維建分配給吳某某時會予以扣除，這些原告方都是清楚的；6、吳某某是中賢維建的合伙人，在投資軟通動力項目前，為了預(yù)先確定項目份額，吳某某先墊付了1,000萬元。此后，原告與汪偉光將投資款轉(zhuǎn)入?yún)悄衬迟~戶，吳某某將其中的1,040萬元轉(zhuǎn)給了中賢維建，中賢維建再將該筆款項轉(zhuǎn)給新余鵬匯君暉。故實際投入新余鵬匯君暉的款項是1,000萬元投資款及40萬元管理費。新余鵬匯君暉收到款項后，也向吳某某返還了此前墊付的1,000萬元。吳某某與軟通動力的投資項目沒有任何關(guān)系，也獲取不到任何收益，其在此過程中只有一個墊付的行為；7、在中賢維建設(shè)立后，吳某某作為合伙人對中賢維建有過實際出資，但出資發(fā)生在軟通動力項目之前，與本案投資款無關(guān)。因此，原告要求確認(rèn)吳某某在中賢維建中的相應(yīng)出資額比例歸原告所有沒有依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　1、《軟通動力股權(quán)代持合同》1份，證明原告出資500萬元，委托吳某某通過認(rèn)購新余鵬匯君暉相應(yīng)合伙份額的方式，間接持有軟通動力相應(yīng)股權(quán)。
　　2、銀行歷史交易明細(xì)表1份，證明原告于2015年12月14日向吳某某支付了委托投資款500萬元。
　　3、中賢維建工商信息1份，證明吳某某在中賢維建占有99%份額，為中賢維建實際控制人。
　　4、新余鵬匯君暉工商信息1份，證明中賢維建于2015年12月21日出資1,000萬元購入新余鵬匯君暉5.8824%份額。
　　5、軟通動力工商信息1份，證明新余鵬匯君暉持有軟通動力股權(quán)份額。
　　6、電子郵件2份，證明中賢維建對原告投資軟通動力事項知曉。
　　被告中賢維建為支持其抗辯意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、中賢維建變更決定書、合伙決議、委派代表的委托書、私募基金備案證明1組，證明為滿足投資新余鵬匯君暉時，對穿透后的投資人數(shù)量限制，中賢維建進(jìn)行了工商變更，僅保留了一名普通合伙人及一名有限合伙人。
　　2、銀行客戶專用回單1組，證明吳某某自2016年4月陸續(xù)向中賢維建合計支付了1,040萬元。
　　3、銀行客戶專用回單1份，證明中賢維建于2016年5月26日、5月31日向新余鵬匯君暉支付了認(rèn)購軟通動力份額的投資款合計1,040萬元。
　　4、合伙企業(yè)份額代持協(xié)議復(fù)印件1份，證明吳某某及汪偉光為滿足新余鵬匯君暉穿透后投資人限制，約定吳某某代汪偉光持有中賢維建的份額。
　　被告吳某某為支持其抗辯意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、汪偉光與吳某某簽訂的《軟通動力股權(quán)代持合同》1份，證明汪偉光就軟通動力項目投資投入800萬元。
　　2、銀行匯款憑證1組，證明汪偉光已經(jīng)將800萬元的投資款轉(zhuǎn)給吳某某。
　　3、財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議2份(金額分別為832萬元、1,040萬元)，證明吳某某在中賢維建處的所有出資份額已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給汪偉光。
　　4、司法鑒定意見書1份，證明吳某某對中賢維建的出資情況以及管理費繳納情況；2015年11月24日，吳某某以借款形式向新余鵬匯君暉轉(zhuǎn)賬1,000萬元用于墊付軟通動力的投資份額。
　　5、鵬匯投資咨詢(上海)有限公司負(fù)責(zé)人陸某的詢問筆錄1份，證明為了使新余鵬匯君暉對軟通動力的投資份額進(jìn)行保留，吳某某在原告及汪偉光投資前已經(jīng)先墊付1,000萬元至新余鵬匯君暉賬戶；中賢維建支付的1,040萬元中40萬元是收取的管理費；新余鵬匯君暉僅與中賢維建發(fā)生關(guān)系。
　　6、銀行客戶回單及交易明細(xì)1組，證明吳某某在原告及汪偉光投資前先行墊付1,000萬元為保留軟通動力的投資份額。在原告與汪偉光投資后，新余鵬匯君暉又將該1,000萬元墊付款返還給吳某某。
　　7、中賢維建的合伙協(xié)議書1份，證明中賢維建的合伙協(xié)議書中對管理費有約定。
　　對原告提供的證據(jù)，被告吳某某經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為證據(jù)6中附件為JDB與本案無關(guān)。其余證據(jù)均無異議；對被告中賢維建提供的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)4真實性不認(rèn)可，其余證據(jù)真實性均無異議。被告吳某某經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為均無異議；對被告吳某某提供的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，均無異議。被告中賢維建未到庭，也未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1、原告提交的附件為JDB的電子郵件關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)原告在庭審中亦確認(rèn)與本案無關(guān)，故本院對該郵件不予采納；
　　2、被告中賢維建提交的合伙企業(yè)份額代持協(xié)議復(fù)印件的真實性爭議，該證據(jù)缺頁，且為復(fù)印件，故本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明如下：2015年11月24日，吳某某向新余鵬匯君暉轉(zhuǎn)賬1,000萬元，附言為借款。
　　2015年12月16日，原告(乙方)與吳某某(甲方)簽訂一份《軟通動力股權(quán)代持合同》，約定乙方委托甲方認(rèn)購并由甲方通過投資新余鵬匯君暉代為持有的軟通動力股權(quán)為0.074%。股權(quán)代持期間，甲方按照實際出資方的書面指示行使軟通動力股東權(quán)利的各項行為所發(fā)生的盈虧，均由實際出資方享有和承擔(dān)。雙方一致同意，實際出資方應(yīng)最遲于2015年12月18日前將其委托甲方認(rèn)購并代持的股權(quán)出資款支付給甲方，于2015年12月18日通過簽署股權(quán)認(rèn)購合同認(rèn)購了一家注冊于北京的軟通動力0.074%的股權(quán)并由甲方代為持有該等股權(quán)。合同約定由甲方向軟通動力投入500萬元并獲得軟通動力新發(fā)行的相應(yīng)數(shù)量普通股股權(quán)。目前甲方已以其名義合法持有軟通動力0.074%股權(quán)，并已經(jīng)出資。實際出資方將認(rèn)購股權(quán)的對價款項足額如期匯入甲方賬戶即視為出資方已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)。乙方應(yīng)付的軟通動力0.074%股權(quán)所對應(yīng)的出資款為500萬元。該合同對其他事項予以了約定，但未對投資款的退出或結(jié)算作出約定。該合同乙方落款處記載的聯(lián)系人為謝偉玉。
　　2015年12月17日，原告向吳某某賬戶支付了500萬元。
　　2015年12月21日，新余鵬匯君暉登記的注冊資本由100.10萬元增資至17,000萬元。中賢維建成為新余鵬匯君暉新登記的投資人，出資1,000萬元，占5.8824%份額。
　　2015年12月31日，軟通動力登記的注冊資本由3,140.2887萬美元變更為3,403.1257萬美元。新余鵬匯君暉成為軟通動力登記的新股東。
　　2016年1月，吳某某(甲方)與汪偉光(乙方)簽訂一份《軟通動力股權(quán)代持合同》，約定項目推出機(jī)制按照中賢維建相關(guān)條款退出。乙方委托甲方認(rèn)購并由甲方投資的新余鵬匯君暉代為持有的軟通動力的股權(quán)為0.111%。股權(quán)代持期間，甲方按照實際出資方的書面指示行使軟通動力股東權(quán)利的各項行為所發(fā)生盈虧，均由實際出資方享有和承擔(dān)。實際出資方最遲于2016年1月22日前將其委托甲方認(rèn)購并代持的股權(quán)出資款支付給甲方，甲方已于2015年12月16日通過簽署股權(quán)認(rèn)購合同認(rèn)購了一家注冊于北京的軟通動力0.111%的股權(quán)并由甲方代為持有該等股權(quán)。合同約定由甲方向軟通動力投入800萬元并獲得軟通動力新發(fā)行的相應(yīng)數(shù)量普通股股權(quán)。目前甲方已以其名義合法持有軟通動力0.111%的股權(quán)，并已經(jīng)出資。實際出資方將認(rèn)購股權(quán)的對價款項足額如期匯入甲方賬戶即視為出資方已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)。乙方應(yīng)付的軟通動力0.111%股權(quán)所對應(yīng)的出資款為800萬元。該合同對其他事項予以了約定。
　　2016年2月1日，汪偉光向吳某某分別匯款200萬元、300萬元；同年3月1日，汪偉光向吳某某匯款300萬元。三筆款項合計800萬元，用途及附言均記載為軟通動力往來款。
　　2016年4月15日，吳某某向中賢維建轉(zhuǎn)賬6筆100萬元、同年5月31日向中賢維建轉(zhuǎn)賬支付440萬元，合計1,040萬元。
　　2016年5月26日、同年5月31日，中賢維建分別向新余鵬匯君暉轉(zhuǎn)賬支付500萬元、540萬元，合計1,040萬元，用途均備注為：投資軟通動力，受讓新余鵬匯君暉份額。
　　2016年5月26日、同年6月3日，新余鵬匯君暉分別向吳某某轉(zhuǎn)賬500萬元、500萬元，合計1,000萬元，附言均為投資款退還。
　　2016年6月，吳某某與汪偉光簽訂兩份財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別約定吳某某將其在中賢維建持有并已完成實繳的41.6%計832萬元份額及52%計1,040萬元份額轉(zhuǎn)讓給汪偉光，汪偉光同意轉(zhuǎn)讓價分別為832萬元及1,040萬元。兩份合同均約定30日內(nèi)以現(xiàn)金方式支付轉(zhuǎn)讓款。
　　2017年12月29日，吳某某因涉嫌合同詐騙罪被上海市公安局虹口分局刑事拘留。
　　2018年1月22日，上海市公安局虹口分局經(jīng)偵支隊警官向吳某某了解案情，并制作一份訊問筆錄。其中關(guān)于軟通動力項目的情況，吳某某陳述：“軟通動力是中賢維建投資的一個項目，中賢維建購買了軟通動力1,000萬元的股權(quán)份額(新余鵬匯君暉)。汪偉光在這個項目中投入了800萬元，謝偉玉投入了500萬元。汪偉光在這筆錢中不包括給我的管理費和收益提成，而謝偉玉給的錢是包括我的管理費和收益提成的。這1,300萬元我拿300萬元溢價，軟通動力1,000萬元價值的份額里60%份額歸汪偉光、40%份額歸謝偉玉。新余鵬匯君暉和我沒有關(guān)系，中賢維建只是向他購買了項目份額?！贝撕?，吳某某在同年6月27日的訊問筆錄中又做了相同內(nèi)容的陳述。
　　2018年3月27日，上海市公安局虹口分局經(jīng)偵支隊警官向案外人陸某了解情況，并制作一份詢問筆錄。陸某在筆錄中陳述：“我是鵬匯投資咨詢(上海)有限公司(以下簡稱“鵬匯咨詢”)的實際負(fù)責(zé)人。新余鵬匯君暉是我們公司投資軟通動力項目的出資主體。我沒接觸過吳某某，但聽過這個人。中賢維建是新余鵬匯君暉投資軟通動力項目的合伙人。2015年11月左右，張剛知道軟通動力項目后表示想投3,000萬元份額。事后，我們向中賢維建表示，2015年11月底前不打款就取消其投資額度。張剛表示現(xiàn)在只有1,000萬元的資金，由中賢維建的投資人吳某某先以借款名義支付1,000萬元,事后等中賢維建資金到位后，再將這1,000萬元借款贖回，同時以中賢維建的名義支付投資款1,000萬元。2015年11月24日，吳某某以借款名義先轉(zhuǎn)款1,000萬元至新余鵬匯君暉賬號，我們公司也就為其預(yù)留了1,000萬元的份額。2016年5月26日，中賢維建分兩筆轉(zhuǎn)賬給我們公司，同時我們將之前吳某某的借款分批退還至吳某某個人賬戶。中賢維建多支付的40萬元是根據(jù)合伙人協(xié)議規(guī)定我們應(yīng)收取的管理費用。軟通動力項目是真實的，且根據(jù)軟通動力和投資人簽訂的相關(guān)協(xié)議，這個投資項目在2019年11月左右，如果軟通動力沒有能夠在國內(nèi)A股市場上市成功，軟通動力有義務(wù)向投資人進(jìn)行回購或其他方式(具體約定記不清了……)。新余鵬匯君暉只和中賢維建發(fā)生關(guān)系，具體后來的1,000萬元投資款來源其不清楚?！?br/>　　另查明，2015年11月3日，中賢維建登記的出資人為吳某某出資20,000萬元、張剛出資19,750萬元、中賢橙翼250萬元、廊坊市第一實驗中學(xué)10,000萬元，合計注冊資本50,000萬元。2016年1月27日，中賢維建登記的出資人變更為廊坊市第一實驗中學(xué)出資10,000萬元、吳某某出資14,875萬元、張剛出資14,875萬元、中賢橙翼出資250萬元、汪偉光出資10,000萬元。2016年5月16日，中賢維建注冊資本發(fā)生變更，由50,000萬元變更為2,000萬元。登記的投資人變更為吳某某出資1,980萬元，中賢橙翼出資20萬元。
　　訴訟中，原告確認(rèn)：1、原告與謝偉玉系夫妻關(guān)系，軟通動力項目的實際投資人是謝偉玉，兩人與新余鵬匯君暉并不相識；2、關(guān)于《軟通動力股權(quán)代持合同》載明的代持份額，吳某某締約時告知其500萬元對應(yīng)的就是0.074%的份額。3、其在簽訂《軟通動力股權(quán)代持合同》時，不認(rèn)識汪偉光，也不清楚汪偉光投資的事實。在吳某某被羈押前，與中賢維建和張剛都無接觸。協(xié)議的約定和談判過程中，二被告都不收取任何費用，僅是幫忙投資；4、關(guān)于管理費，吳某某僅提起過新余鵬匯君暉要收取管理費，但從未提過具體金額，也沒提供過材料。吳某某稱500萬元對應(yīng)的都是投資份額，沒有提起其中包含中賢橙翼的管理費。但根據(jù)一級市場管理規(guī)則，確實需要收取管理費，現(xiàn)認(rèn)可一年20萬元的管理費；5、確認(rèn)500萬元投資的不是中賢維建，而是軟通動力。至2019年底，若軟通動力沒有上市，則軟通動力依照與新余鵬匯君暉的協(xié)議，按10%/年的利息回購股份進(jìn)行結(jié)算。若成功上市，則由新余鵬匯君暉通過二級市場出售股票，后按各方協(xié)議一層一層結(jié)算至吳某某，再結(jié)算給原告。結(jié)算比例應(yīng)按4：6結(jié)算。目前軟通動力尚未上市。被告吳某某確認(rèn)：1、其與原告及汪偉光簽訂的《軟通動力股權(quán)代持合同》，新余鵬匯君暉及軟通動力均不知情；2、管理人的管理費是根據(jù)中賢維建合伙人協(xié)議收取的；3、收取原告及汪偉光合計1,300萬元后，實際轉(zhuǎn)出至軟通動力項目1,040萬元，差額是基于當(dāng)時預(yù)計投資四至五年，軟通動力上市可能還需四至五年，每年有20萬元的管理費以及中賢橙翼的人員管理費。這些費用都是口頭商定的，沒有書面協(xié)議；4、軟通動力項目的投資款并非來源于中賢維建的注冊資金，而是來源于原告和汪偉光轉(zhuǎn)給其個人的款項。但兩人的款項均于2016年年初左右向其轉(zhuǎn)賬，而其于2016年6月才將款項轉(zhuǎn)賬至中賢維建，故無法對應(yīng)轉(zhuǎn)入中賢維建的款項是原告的或是汪偉光的。5、關(guān)于訊問筆錄中，其陳述原告和汪偉光在1,000萬元的投資中60%份額歸汪偉光、40%份額歸謝偉玉，是其根據(jù)實際支付投資款的情況劃分的份額。6、其與汪偉光于2016年6月簽訂的兩份財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議與軟通動力投資項目無關(guān)，汪偉光也未支付任何價款。
　　本院認(rèn)為，原告與吳某某簽訂的《軟通動力股權(quán)代持合同》系雙方真實意思表示，于法不悖，為有效合同，雙方均應(yīng)恪守履行。協(xié)議簽訂后，原告已經(jīng)依約向吳某某支付了投資款500萬元，履行了合同約定的義務(wù)，本院對該節(jié)事實予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告的第一項訴訟請求，原告系依據(jù)其與吳某某之間的股權(quán)代持協(xié)議進(jìn)行主張。對此，吳某某與中賢維建系相互獨立的主體。現(xiàn)原告僅與吳某某之間簽訂了代持協(xié)議，中賢維建并非該協(xié)議當(dāng)事人。原告與中賢維建之間并無任何協(xié)議約定由中賢維建作為登記的合伙人為原告代持新余鵬匯君暉的份額。根據(jù)合同的相對性原則，原告與吳某某之間的代持協(xié)議僅只能約束作為締約人的原告與吳某某，并不能約束非締約一方的中賢維建，原告與中賢維建之間并無代持關(guān)系。現(xiàn)新余鵬匯君暉相應(yīng)的合伙份額登記在中賢維建名下，而非吳某某名下，中賢維建也未認(rèn)可原告的相關(guān)份額確認(rèn)請求。故原告要求確認(rèn)登記在中賢維建名下的新余鵬匯君暉份額歸其所有，既無協(xié)議依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院無法支持。
　　關(guān)于原告的第二項訴訟請求，原告要求確認(rèn)其享有吳某某在中賢維建出資額的40%。吳某某認(rèn)為其作為合伙人對中賢維建的實際出資發(fā)生在軟通動力項目之前，與原告無關(guān)，故不同意原告的該項請求。對此，出資與投資性質(zhì)不同。根據(jù)合伙企業(yè)法的規(guī)定，合伙人繳納的出資款系合伙企業(yè)的財產(chǎn)，而不歸屬于合伙人個人。原告在庭審中明確其支付500萬元系對軟通動力的投資，而非對中賢維建的出資。故原告繳納的500萬元顯然和吳某某對中賢維建的出資無關(guān)，原告的請求混淆了投資款與合伙人出資的概念。由此，吳某某的上述抗辯意見，本院予以采納。原告要求確認(rèn)吳某某在中賢維建中出資額的40%歸其所有，本院無法支持。本院也注意到，本案中原告所關(guān)注的是其投資權(quán)益能否得到實現(xiàn)。關(guān)于其投入的500萬元能否直接確認(rèn)相應(yīng)的權(quán)益份額，首先，1,040萬元系吳某某在收取了原告及汪偉光合計1,300萬元之后支付給中賢維建的。吳某某辯稱，投入的1,040萬元無法直接區(qū)分有多少金額來源于原告或汪偉光?，F(xiàn)吳某某確認(rèn)全部權(quán)益歸屬于原告及汪偉光。但就原告和汪偉光實際投入500萬元和800萬元的比例而言，并非4：6。吳某某也確認(rèn)其在公安訊問筆錄中陳述的原告和汪偉光投資占比4：6，是吳某某自己認(rèn)可的份額比例，而非兩位投資人之間合意確定。其次，吳某某在公安訊問筆錄中表述“汪偉光在這個項目中投入了800萬元，謝偉玉投入了500萬元。汪偉光在這筆錢中不包括給我的管理費和收益提成，而謝偉玉給的錢是包括我的管理費和收益提成的?！爆F(xiàn)原告庭審中對于軟通動力項目收取一年20萬元的管理費無異議。因此，就原告而言，其投入的500萬元款項中還涉及了管理費。再次，原告認(rèn)為其和汪偉光分別與吳某某簽訂的《軟通動力股權(quán)代持合同》，所載原告和汪偉光持有的軟通動力的份額，折算比例就是4：6。對此，吳某某明確表示締約時，軟通動力的份額比例尚未確定，僅是估算的。且締約時，原告和汪偉光均不知道對方也與吳某某簽訂了《軟通動力股權(quán)代持合同》。因此，兩份《軟通動力股權(quán)代持合同》記載的軟通動力份額比例僅是吳某某自行確定的份額比例。如上所述，原告和汪偉光合計投入1,300萬元遠(yuǎn)大于吳某某實際投入軟通動力項目的1,040萬元。現(xiàn)在兩位實際投資人沒有就投資份額達(dá)成一致，且投入款項還涉及管理費的情況下，僅從兩位投資人的投入金額和吳某某的陳述來看，尚不足以直接確定原告或汪偉光所占的投資份額比例。但需指出，原告通過吳某某投資500萬元必然享有相應(yīng)的投資權(quán)益，但其投資份額和投資權(quán)益的實現(xiàn)受限于合同相對性原則。原告與吳某某之間的約定，僅能約束原告與吳某某，并不約束非合同當(dāng)事人的汪偉光或其他方。但原告仍可以根據(jù)其與吳某某之間的代持合同及吳某某對原告的其他承諾向吳某某主張相應(yīng)的投資權(quán)益。
　　被告中賢維建經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告付某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計23,400元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計28,400元，由原告付某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：張??靜