上訴人（原審被告）張某某，農民。
委托代理人景寶安、孫振宇，河北弘丹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，農民。
委托代理人王瑞潛，河北吳春江律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農民。

上訴人張某某因債務轉移合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1370號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現已審理終結。
本院對原審判決查明的事實予以確認。另查明，一審訴訟中，趙慶賀證明其與付某某是合伙關系，并表示“對外由付某某全權代表”，“他全權代表我起訴”。此外，張某在2010年5月1日與張某某簽訂《租賃經營合同》后，已將合同中關于債務轉讓的內容通知了債權人付某某，并且將上述《租賃經營合同》以及經張某某簽字確認的含有付某某與趙慶賀合伙債權的“應付款花名表”復印件交給付某某。付某某表示同意該債務轉讓內容。

本院認為：被上訴人付某某訴請的礦石款債權系其與趙慶賀的合伙債權，以自己名義提起訴訟已征得合伙人同意和授權，該事實已由合伙人趙慶賀本人向一審法院陳述證實。付某某作為合伙債權人，被授權后代表合伙人起訴追索債權，并不違反法律規(guī)定，也未侵害他人的合法權益。因此，上訴人認為付某某不具備案件訴訟主體資格的上訴理由不能成立。本案涉及的《租賃經營合同》，系由上訴人張某某與被上訴人張某以個人名義簽訂。張某某的合同義務即以給付租金方式于2010年8月31日前還清張某所欠外債共計1314840元，其中包含付某某與趙慶賀合伙債權168121元。合同條款載明，上述債務的受讓者為張某某本人，并非遷安市鑫杭鐵選廠。故上訴人所主張的應由遷安市鑫杭鐵選廠承擔本案債務的上訴理由缺乏依據。付某某在收到債務轉讓的通知后，明確作出了同意的意思表示。依照法律規(guī)定，債務人將合同義務轉移給第三人的，應當經債權人同意。本案債務轉讓過程具備上述法律構成要件，債務轉讓因此成立。上訴人應當承擔向付某某償還債務的法律責任。
關于付某某享有的12050元借款債權，上訴人以協議形式已同意轉移其名下，且承諾于2010年8月31日前還清，故雙方債權債務關系已經確定?，F上訴人以另行起訴為由要求重新確認債務承擔主體，該請求缺乏事實和法律依據。
對于上訴人提出的其與張某簽訂的《租賃經營合同》，由于遷安市鑫杭鐵選廠的邊界與西峽口鐵礦發(fā)生爭議，導致合同不能履行的問題，因與本案非同一法律關系，本案中不予涉及，雙方可另行解決。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，本院判決如下：

審判長 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 張景常

書記員： 李樹杰