付歡歡
鮑振領(lǐng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）
邱某某
謝某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
劉峰（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告:付歡歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍滄州市泊頭市寺門村鎮(zhèn)付莊村人，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人:鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告:邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
被告:謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
社會信用代碼:91130900806603142A。
住所地:滄州市北環(huán)橋保險大廈。
法定代表人:李彥君。
委托訴訟代理人:劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告付歡歡與被告邱某某、謝某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司（以下簡稱財保滄州公司）機動車交通事故賠償糾紛一案，本院于2016年11月7日受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月27日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人鮑振領(lǐng)、被告財保滄州公司的委托代理人劉峰均到庭參加訴訟。
被告謝某某、邱某某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年10月24日，蘇玲君駕駛原告的冀Ｊ×××××車與謝某某駕駛的車輛在滄縣仵龍?zhí)寐范伟l(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞，經(jīng)交警認定謝某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，此事故造成原告車輛損壞，因謝某某駕駛的車輛的車主為邱某某，此車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險等保險，因協(xié)商無果，起訴至法院，要求判令被告賠償因交通事故所產(chǎn)生的修車費、施救費、鑒定費共計58844元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告財保滄州公司在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中其委托代理人辯稱:要求核實原告的行駛證，確定其具備主張權(quán)利的主體資格。
要求審核我方承保車輛的行駛證、駕駛證，以確定是否符合保險理賠責(zé)任。
如不存在保險免責(zé)，我方同意在保險限額內(nèi)，查明各方墊付的基礎(chǔ)上進行賠償，但是訴訟費、鑒定費及相應(yīng)的間接損失不屬于保險責(zé)任，我方不予承擔(dān)。
被告謝某某未出庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告邱某某未出庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告為支持其訴訟請求提供如下證據(jù):
1、滄縣公安交通警察大隊出具的第201651707號道路交通事故認定書；
2、付歡歡的身份證、行車證復(fù)印件；
3、謝某某的駕駛證復(fù)印件；
4、邱某某的機動車行駛證復(fù)印件、邱某某名下冀Ｊ×××××車輛的交強險、商業(yè)險保單；
5、保險公司信息；
6、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司《滄平安鑒評（2016）損字第194號》關(guān)于冀Ｊ××××ד精靈牌”微型轎車鑒定評估報告書、鑒定費發(fā)票；
7、滄縣安文停車場施救費發(fā)票一張。
被告財保滄州公司的委托代理人對上述證據(jù)質(zhì)證稱:對證據(jù)6有異議，鑒定評估費票據(jù)不屬于保險責(zé)任不予承擔(dān)。
鑒定報告我方認為鑒定的數(shù)額過高，且在鑒定報告中記載的部件沒有注明維修形式，是普通維修還是更換維修，所作出的價格結(jié)論無法證明其客觀及關(guān)聯(lián)性，因此對該鑒定保留重新鑒定及申請鑒定人出庭的權(quán)利。
其他證據(jù)無異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
關(guān)于被告財保滄州公司委托代理人對滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司關(guān)于冀Ｊ××××ד精靈牌”微型轎車鑒定評估報告書【滄平安鑒評（2016）損字第194號】的異議，該鑒定系由原告申請，經(jīng)本院委托專業(yè)鑒定、評估資質(zhì)的機構(gòu)與專業(yè)技術(shù)人員所作出的鑒定評估報告書，從程序上符合法律規(guī)定。
被告財保滄州公司雖對鑒定的數(shù)額55044元認為過高，未注明維修形式，但未能提供相反證據(jù)，亦未能明確指出鑒定評估報告中具體維修項目的不合理處。
因此，本院認為該鑒定評估報告書程序合法、結(jié)論客觀公正，可以作為定案的依據(jù)，應(yīng)依法予以采信。
評估費屬于確定損失數(shù)額而支出的必要合理費用，亦應(yīng)予以支持。
對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下:2016年10月24日17時30分許，被告謝某某駕駛冀Ｊ×××××飛度牌轎車沿滄樂公路由東向西行使至滄縣仵龍?zhí)寐范螘r，與前方同向行使的蘇玲君駕駛的原告所有的冀Ｊ×××××號“精靈牌”微型轎車尾部相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，原告為此支出施救費800元。
經(jīng)滄縣公安交通警察大隊出具的第201651707號道路交通事故認定書認定謝某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，蘇玲君無責(zé)任。
被告謝某某駕駛的車輛的登記車主為被告邱某某，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險、商業(yè)三者險300000元且不計免賠等保險。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在審理期間，原告于2016年11月7日申請對事故車輛損失進行鑒定評估，經(jīng)本院委托，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司于2016年12月25日作出《滄平安鑒評（2016）損字第194號》鑒定評估報告書，冀Ｊ××××ד精靈牌”微型轎車的事故損失為55044元。
原告為此支出鑒定費3000元。
綜上，原告的車損、鑒定費、施救費共計58844元。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
在本次交通事故中，被告謝某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊作出的被告謝某某負此次事故全部責(zé)任，原告蘇玲君無責(zé)任的認定，合法準(zhǔn)確，本院對該責(zé)任認定予以確認。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?、第一百五十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋條》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告56844元。
（該賠償款項匯入原告中國建設(shè)銀行石家莊廣安街支行62×××35賬戶內(nèi)）。
二、被告邱某某、謝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1272元，減半收取636元，由被告中國人民財產(chǎn)保險公司滄州市支公司負擔(dān)（因原告已預(yù)交，由保險公司直接匯入原告上列賬戶）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。
在本次交通事故中，被告謝某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊作出的被告謝某某負此次事故全部責(zé)任，原告蘇玲君無責(zé)任的認定，合法準(zhǔn)確，本院對該責(zé)任認定予以確認。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?、第一百五十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋條》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告56844元。
（該賠償款項匯入原告中國建設(shè)銀行石家莊廣安街支行62×××35賬戶內(nèi)）。
二、被告邱某某、謝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1272元，減半收取636元，由被告中國人民財產(chǎn)保險公司滄州市支公司負擔(dān)（因原告已預(yù)交，由保險公司直接匯入原告上列賬戶）。

審判長：張宏琦

書記員：張欣