原告：付桂蘭，女，1970年8月19日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　法定代理人：周國平，男，1966年10月17日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市資溪縣石峽鄉(xiāng)茶園山村河它小組，系原告丈夫。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：李波，男，1990年5月6日出生，漢族，戶籍地陜西省渭南市。
　　委托訴訟代理人：薛軍弟，男，1976年2月19日出生，漢族，戶籍地陜西省渭南市。
　　被告：上海川行百貨有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔡梅。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務所律師。
　　原告付桂蘭與被告李波、上海川行百貨有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告付桂蘭的委托訴訟代理人金婉萍，被告李波的委托訴訟代理人薛軍弟，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟，被告上海川行百貨有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告付桂蘭向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費19,131.40元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費20,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、交通費615元、律師費7,000元，上述費用由被告太保上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告李波、上海川行百貨有限公司承擔。事實和理由：2017年12月28日20時許，被告李波駕駛被告上海川行百貨有限公司所有的牌號為滬AXXXXX輕型廂式貨車在閔行區(qū)萬源路與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，構(gòu)成事故。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：被告李波承擔事故全部責任。被告太保上海分公司作為事故車輛的保險理賠人，理應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告所受之傷經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定結(jié)論為：原告之顱腦損傷致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情予以休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。
　　被告李波辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。被告李波系被告上海川行百貨有限公司員工，系該公司司機，但是雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，該公司也沒有為李波購買保險。工資系打卡方式發(fā)放。被告的工作是為被告上海川行百貨有限公司的各個店面運送貨物，晚上經(jīng)常工作至9點以后，事發(fā)時是在履行職務行為。對原告的正常費用認可，律師費不同意承擔，其余意見同保險公司意見一致。事發(fā)后墊付6,000元。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故機動車輛在其司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。醫(yī)療費總金額認可，要求扣除自費部分；原告事發(fā)后并沒有昏迷，腦震蕩綜合征必須在事發(fā)后有昏迷，故對鑒定結(jié)論不予認可，鑒定費不同意承擔；交通費酌情認可300元；工作證明系原告兒子出具，沒有工資流水，故對誤工費不予認可；營養(yǎng)費認可30元每天標準，認可60天；住院伙食補助費認可；護理費認可40元每天標準，認可60天；交通費酌情認可300元；殘疾賠償金因?qū)麣埖燃売挟愖h，認可農(nóng)村標準，對20年年限無異議；精神損害撫慰金以重新鑒定結(jié)論為準；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實和責任認定屬實。被告太保上海分公司系牌號滬AXXXXX車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告于事故中受傷，花費醫(yī)療費19,131.40元。事發(fā)后，被告李波墊付原告6,000元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人付桂蘭之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告支付鑒定費3,900元。
　　另查明，原告事發(fā)前從事皮具銷售工作。事發(fā)時，原告在本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室居住生活已滿一年以上。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用清單、司法鑒定意見書及發(fā)票、交通費發(fā)票、戶口簿復印件、工作及誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、房產(chǎn)證復印件、上海市居住證復印件、律師費發(fā)票，被告李波提供的銀行流水、收據(jù)、接報回執(zhí)單、調(diào)撥單，被告太保上海分公司提供的急救病歷、司法鑒定協(xié)會法醫(yī)精神病專業(yè)委員會會議紀要以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告太保上海分公司系肇事機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應當在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機關(guān)認定被告李波承擔事故全部責任，故原告主張中不足部分由太保上海分公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)依責賠償；庭審中，被告李波提供微信聊天記錄、接報回執(zhí)單等證據(jù)證明本案事發(fā)時系上海川行百貨有限公司的員工且系履行職務行為，故超出保險理賠部分，由被告上海川行百貨有限公司負責賠償。至于被告太保上海分公司提出重新鑒定之申請，本院認為該鑒定意見系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，鑒定人查閱了原告的就診記錄并就原告進行檢查，就原告?zhèn)樽隽嗽敱M的分析說明，依照國家標準出具了該鑒定意見，現(xiàn)保險公司就此提出重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定意見在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于保險公司就此提出重新鑒定申請不予準許，依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力。
　　關(guān)于原告的各項損失：醫(yī)療費系因原告治療而產(chǎn)生的費用，故應計入賠償范圍，經(jīng)審核相關(guān)病歷、醫(yī)療費票據(jù)原件等證據(jù)，本院確定原告的醫(yī)療費損失為19,131.40元；根據(jù)原告住院天數(shù)及傷情，酌定原告住院伙食補助費220元；根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)、護理期限，酌定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為2,400元；結(jié)合原告提供的營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證等證據(jù)，可以證明事發(fā)時原告已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域居住生活一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級，原告主張殘疾賠償金136,068元，予以確認；根據(jù)原告提供的誤工證明等證據(jù)，可以證明原告的工作及收入減少情況，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，本院酌定原告誤工費金額為9,920元；根據(jù)原告?zhèn)蠊斑^錯等因素，本院確定精神損害撫慰金為5,000元；考慮到原告就醫(yī)等合理需要，酌定原告交通費300元；原告主張鑒定費3,900元，系原告為解決糾紛支出的合理費用且由相應票據(jù)為憑，予以確認；對于原告主張的律師費，系原告為維護其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟利益的減少，本院根據(jù)雙方過錯并參照上海市律師服務收費管理實施辦法有關(guān)規(guī)定酌定5,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費19,131.40元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費9,920元、交通費300元、鑒定費3,900元、律師費5,000元。上述損失由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金5,000元及其他各項費用，合計120,000元；超出交強險部分損失及鑒定費計58,739.40元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；律師費5,000元由被告上海川行百貨有限公司賠償原告，鑒于被告上海川行百貨有限公司事發(fā)后墊付原告6,000元，故被告奉賢大眾公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告57,739.40元，并支付被告上海川行百貨有限公司1,000元。因被告上海川行百貨有限公司與李波系雇傭關(guān)系，其墊付款項交接自行解決，本案中不予處理。被告上海川行百貨有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告付桂蘭120,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償原告付桂蘭57,739.40元，并支付被告上海川行百貨有限公司1,000元；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,283.48元，由被告上海川行百貨有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：房文佳

書記員：陳??龍