原告付某娟（徐某起之妻），女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
原告徐某（徐某起之子），男，****年**月**日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
原告徐某升（徐某起之父），男，****年**月**日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
原告駱某芳（徐某起之母），女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
上列原告共同委托代理人才艷書，女，
哈爾濱市雙城區(qū)蘭星法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某（韓某之女），女，****年**月**日出生，漢族，黑龍江神學(xué)院學(xué)生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳秀榮，女，
哈爾濱市平房區(qū)法律援助中心律師。
被告王某英，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
被告哈爾濱市城市管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)征儀南路33號。
法定代表人孟繁強(qiáng)，該局局長。
委托代理人王峰，
黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
被告
哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號。
法定代表人崔喜濤，該單位董事長。
委托代理人王峰，
黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
被告
安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈爾濱大街640號。
負(fù)責(zé)人蔡英杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂潔，該公司員工。
原告付某娟、徐某、徐某升、駱某芳與被告韓某某、王某英、哈爾濱市城市管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱市城管局經(jīng)開區(qū)分局）、
哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡稱合力公司）、

安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某娟、徐某、徐某升、駱某芳于2017年10月31日向本院提出中止審理申請，本院于2017年11月15日裁定本案中止訴訟，于2018年6月5日恢復(fù)訴訟，并于2018年6月22日繼續(xù)公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某娟、徐某、徐某升及四原告的共同委托代理人才艷書、被告韓某某、王某英、市城管局經(jīng)開區(qū)分局及合力公司的共同委托代理人王峰到庭參加訴訟。被告安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司的委托代理人呂潔第一次庭審時(shí)到庭參加訴訟，第二次庭審時(shí)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某娟、徐某、徐某升、駱某芳訴稱：2017年3月15日9時(shí)20分許，韓某駕駛黑Ｌ×××××號松花江面包車，沿松花路由北向南（平房區(qū)往雙城區(qū)方向）行駛至松花路隧道橋內(nèi)距隧道橋北（平房區(qū)）側(cè)橋頭72.8米處時(shí)，因車速飛快，加之隧道橋內(nèi)照明設(shè)施不亮及隧道橋內(nèi)路面大面積結(jié)冰，采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛駛?cè)雽ο蜍嚨琅c徐某起駕駛的沿松花路由南向北（雙城區(qū)往平房區(qū)方向）行駛的黑Ｌ×××××號松花江面包車相撞，造成韓某、徐某起經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)認(rèn)定，死者韓某負(fù)事故同等責(zé)任，市城管局經(jīng)開區(qū)分局及合力公司共同負(fù)事故同等責(zé)任，死者徐某起無責(zé)任。鑒于死者韓某駕駛的黑Ｌ×××××號松花江面包車實(shí)際所有人系王某英，該肇事車輛在安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)韓某某系死者韓某的直系親屬，對韓某的財(cái)產(chǎn)發(fā)生繼承，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴請判令五被告按責(zé)任比例賠償死亡賠償金253300元（12665元／年×20年）、喪葬費(fèi)28033.50元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)157860元（徐某升10524元／年×10年÷2人＝52620元、駱某芳10524元／年×20年÷2人＝105240元），合計(jì)489193.50元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告韓某某辯稱：對責(zé)任認(rèn)定有異議，韓某某在規(guī)定期限內(nèi)已申請復(fù)核；對方車輛也有責(zé)任，經(jīng)過車檢報(bào)告雙方的車剎車制動均有問題，對方車輛也超速了。付某娟、徐某、徐某升、駱某芳訴請的精神損失費(fèi)過高。韓某某的母親師長娟與韓某已于2000年1月26日離異，當(dāng)時(shí)韓某某是9歲，韓某某與母親共同生活；韓某沒有遺產(chǎn)，韓某某沒有發(fā)生繼承，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某英辯稱：王某英將事故車輛借給同村的王政彪，王政彪與韓某換車開，王某英知道王政彪與韓某換車開事宜，沒有提出反對。王某英只是車主，車并非其借出，也不是換的，且質(zhì)量均合格，肇事車輛只有交強(qiáng)險(xiǎn)沒有商險(xiǎn)，不同意賠償。
被告市城管局經(jīng)開區(qū)分局辯稱：嚴(yán)重質(zhì)疑哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)作出的哈公交認(rèn)字[2017]第031501號《道路交通事故認(rèn)定書》的內(nèi)容，認(rèn)為該事故認(rèn)定書沒有任何法律效力，同時(shí)建議合議庭根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定否定其證明力。該事故認(rèn)定書的事實(shí)依據(jù)主要是《哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心交通事故原因分析司法鑒定意見書》，其法律依據(jù)為《黑龍江省道路交通安全條例》第十六條。首先，上述交通事故原因分析司法鑒定意見書鑒定結(jié)論是隧道內(nèi)北側(cè)路面有冰雪的交通環(huán)境對該路段交通安全客觀上存在不利影響，其認(rèn)為冰雪路面的道路附著系數(shù)較小，而瀝青路面的道路附著系數(shù)較大，當(dāng)車輛兩側(cè)輪胎處于不同路面條件下行駛時(shí)，使車輛左右兩側(cè)驅(qū)動力不均衡導(dǎo)致車輛失穩(wěn)。換言之，因行車道內(nèi)有積冰導(dǎo)致韓某駕駛黑Ｌ×××××號松花江面包車側(cè)滑到對向車道與徐某起駕駛的黑Ｌ×××××號松花江面包車相撞。上述鑒定時(shí)間是2017年6月26日至2017年7月23日，鑒定地點(diǎn)是哈爾濱市南崗區(qū)交通事故車輛停車場，鑒定材料是現(xiàn)場照片、現(xiàn)場錄像和筆錄，筆錄中路表情況是結(jié)冰，現(xiàn)場照片圖六顯示的是道邊有積冰，圖七顯示路面有凹凸點(diǎn)。本次事故發(fā)生在2017年3月15日，鑒定人員在2017年6月26日至2017年7月23日期間在哈爾濱市××交通事故車輛停車場依據(jù)筆錄中××路表情況是結(jié)冰的模糊表述，以及道邊有積冰的照片，就想當(dāng)然的認(rèn)為雙向四車道的內(nèi)行車道上有積冰過于草率和武斷，本案中的全部證據(jù)無法證明上述事實(shí)。所以，被告認(rèn)為該事故認(rèn)定書的事實(shí)依據(jù)主要是《哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心交通事故原因分析司法鑒定意見書》存在重大錯(cuò)誤，申請合議庭對此進(jìn)行重新鑒定。其次，該事故認(rèn)定書的法律依據(jù)為《黑龍江省道路交通安全條例》第十六條之規(guī)定，“遇有雨、雪、霧、霾、沙塵、冰雹等惡劣氣象條件時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸和城市管理等部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自職責(zé)在急彎、陡坡、低洼、橋梁、隧道、臨崖、臨水等易發(fā)生交通事故路段增派執(zhí)法人員和專業(yè)工作人員，疏導(dǎo)交通，排除道路安全隱患”。如果哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)認(rèn)為惡劣氣象條件時(shí)被告對易發(fā)生交通事故路段增派執(zhí)法人員和專業(yè)工作人員，疏導(dǎo)交通，排除道路安全隱患是被告承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)，被告就申請法院對于涉及本案的公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸部門及哈爾濱市南崗區(qū)公安局、交通局追加為本案的共同被告。再次，不可否認(rèn)隧道內(nèi)確實(shí)存在積冰，但同樣不可否認(rèn)的是晝化夜凍路面結(jié)冰是東北天氣的特點(diǎn)，清冰雪的滯后性和不完整性是不可避免的，按照目前的清掃能力和水平不可能完成，除非采取烘干的方法否則不可能完全清除隧道內(nèi)積冰。所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外”，被告只需按照其能力進(jìn)行清理即可免除法律責(zé)任。另外，需要說明的是作為有漫長冬季的哈爾濱市來說不可避免出現(xiàn)交通事故，如果僅因路面存在積冰積雪的情況就判定城管部門對交通事故承擔(dān)責(zé)任，相信哈爾濱市乃至整個(gè)東北的全部城管部門都會成為被告，對此希望合議庭可以慎重考慮，慎重對待此種社會導(dǎo)向。第四，認(rèn)定徐某起駕駛的車輛不合格，進(jìn)入隧道未保持安全距離，其行為違反《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條，雖有違法行為但與本次事故發(fā)生無直接因果關(guān)系，故不負(fù)事故責(zé)任。城管局經(jīng)開區(qū)分局對認(rèn)定的事實(shí)無異議，對適用法律無異議，但對其不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果嚴(yán)重質(zhì)疑。因?yàn)楸敬问鹿适莾绍囌嫦嘧玻m韓某超速、逆行是造成此次事故的主要原因，但同樣徐某起也是超速且駕駛的車輛不合格，同樣對此次事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
被告合力公司辯稱：同意并認(rèn)可市城管局經(jīng)開區(qū)分局第一點(diǎn)、第三點(diǎn)答辯意見。同樣嚴(yán)重質(zhì)疑哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)作出的哈公交認(rèn)字[2017]第031501號《道路交通事故認(rèn)定書》的內(nèi)容，并認(rèn)為該事故認(rèn)定書沒有任何法律效力，同時(shí)建議合議庭根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定否定其證明力。該事故認(rèn)定書的事實(shí)依據(jù)主要是《哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心交通事故原因分析司法鑒定意見書》。一、認(rèn)定合力公司是隧道內(nèi)照明設(shè)施的產(chǎn)權(quán)管理單位，認(rèn)定隧道內(nèi)照明設(shè)施不亮，導(dǎo)致駕駛?cè)诉M(jìn)入隧道后需要一定時(shí)間適應(yīng)光線明暗的變化，因合力公司違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十七條第二款的規(guī)定，故與城管局經(jīng)開區(qū)分局負(fù)事故的同等責(zé)任。因涉案隧道是歷史遺留問題，在2012年11月22日隧道竣工后，使用的是中交二航局的臨時(shí)基建變壓器，中交二航局工程結(jié)束后，將臨時(shí)基建變壓器拆除未通知合力公司，中交二航局又不具備巡視、維護(hù)能力，導(dǎo)致隧道長期處于無照明狀態(tài)，哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)作為行業(yè)主管單位對此卻聽之任之，缺乏有效的管理和監(jiān)督。對此，如果合議庭認(rèn)為合力公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，合力公司則申請追加哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)的上級主管單位哈爾濱市公安局南崗分局作為本案的共同被告。另外，《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十七條第二款的規(guī)定是“道路照明設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合道路建設(shè)技術(shù)規(guī)范，保持照明功能完好”，不可否認(rèn)照明設(shè)施不亮導(dǎo)致駕駛?cè)诉M(jìn)入隧道后需要一定時(shí)間適應(yīng)光線明暗的變化，同樣不可否認(rèn)的是案發(fā)時(shí)間是上午9時(shí)20分，隧道雖無照明但能見度不影響駕駛，同樣不可否認(rèn)的是造成此次事故的主要原因是二駕駛?cè)笋{駛兩輛不合格的車輛，且存在超速、逆行等違法行為，而隧道雖無照明只是此次事故的一個(gè)次要因素。二、認(rèn)定徐某起駕駛的車輛不合格，進(jìn)入隧道未保持安全距離，其行為違反《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條，雖有違法行為但與本次事故發(fā)生無直接因果關(guān)系，故不負(fù)事故責(zé)任。被告對認(rèn)定的事實(shí)無異議，對適用法律無異議，但對其不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果嚴(yán)重質(zhì)疑。因?yàn)楸敬问鹿适莾绍囌嫦嘧玻m韓某超速、逆行是造成此次事故的主要原因，但同樣徐某起也是超速，且駕駛車輛不合格，同樣對此次事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。綜上所述，請法院在查清事實(shí)和正確適用法律的基礎(chǔ)上，依法駁回四原告對合力公司的訴訟請求。
被告安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司辯稱：王某英所有的肇事車輛在安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，可承擔(dān)死亡限額內(nèi)11萬元的賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
經(jīng)本院審理查明：2017年3月15日9時(shí)20分許，韓某駕駛黑Ｌ×××××號松花江面包車，沿松花路由北向南（平房區(qū)往雙城區(qū)方向）行駛至松花路隧道橋內(nèi)距隧道橋北（平房區(qū)）側(cè)橋頭72.8米處時(shí)因車速過快，加之隧道橋內(nèi)照明設(shè)施不亮及隧道橋內(nèi)路面大面積結(jié)冰，采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛駛?cè)雽ο蜍嚨琅c徐某起駕駛的沿松花路由南向北（雙城區(qū)往平房區(qū)方向）行駛的黑Ｌ×××××號松花江面包車相撞，造成韓某、徐某起及黑Ｌ×××××號車內(nèi)乘車人洪艷華受傷；發(fā)生交通事故后，三人被送往
哈爾濱二四二醫(yī)院進(jìn)行救治，韓某、徐某起經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，洪艷華受重傷。
根據(jù)交警部門道路交通事故認(rèn)定書記載，韓某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)行車制動不合格的機(jī)動車上道路行駛，進(jìn)入隧道橋內(nèi)時(shí)超速行駛，未確保行車安全，遇特殊情況處置不當(dāng)，導(dǎo)致車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)雽ο蜍嚨溃窃撈鹗鹿拾l(fā)生的一個(gè)原因。事發(fā)地點(diǎn)位于隧道內(nèi)，隧道橋全長180米，且隧道橋內(nèi)照明設(shè)施不亮，導(dǎo)致車輛駕駛?cè)诉M(jìn)入隧道橋后需要一定的時(shí)間去適應(yīng)從進(jìn)入隧道橋時(shí)由光線充足外部到缺失照明的隧道橋內(nèi)光線明暗變化，松花路隧道橋（臨雙城界）照明設(shè)施的產(chǎn)權(quán)管理單位是合力公司，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十七條第二款之規(guī)定；由于案發(fā)時(shí)季節(jié)處于冬春過度之際，晝化夜凍路面結(jié)冰，嚴(yán)重影響交通事故的發(fā)生，職能部門應(yīng)在隧道路段采取切實(shí)有效措施，排除道路交通安全隱患，預(yù)防交通事故的發(fā)生，該路段的管理養(yǎng)護(hù)單位市城管局經(jīng)開區(qū)分局未按規(guī)定履行其養(yǎng)護(hù)管理職責(zé)，其行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》第十六條之規(guī)定，合力公司與市城管局經(jīng)開區(qū)分局的違法行為共同成為該事故發(fā)生的另一個(gè)原因。徐某起駕駛經(jīng)檢驗(yàn)行車制動不合格的機(jī)動車上道路行駛，進(jìn)入隧道橋后遇有冰路面未保持安全車速，雖有違法行為，但其違法行為與本次事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，故不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)此，哈爾濱市公安局交警支隊(duì)哈西大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字[2017]第031501號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓某負(fù)事故同等責(zé)任，市城管局經(jīng)開區(qū)分局及合力公司共同負(fù)事故同等責(zé)任，徐某起無責(zé)任。
韓某某不服該事故認(rèn)定，向哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核；哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)于2017年8月21日以事故當(dāng)事人洪艷華向哈爾濱市平房區(qū)人民法院提起訴訟并經(jīng)法院受理為由，作出哈公交復(fù)字[2017]第126號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書》，決定不予受理。在本案于2017年10月17日第一次開庭審理時(shí)，韓某某、合力公司均主張其已在法定期限內(nèi)向交警部門申請復(fù)核，但因洪艷華向本院提起訴訟導(dǎo)致交警部門不予受理復(fù)核申請。付某娟、徐某、徐某升、駱某芳于2017年10月31日向本院書面申請中止審理本案，待復(fù)核結(jié)論作出后再恢復(fù)審理。本院于2017年11月15日作出（2017）黑0108民初1496號民事裁定書，裁定本案中止審理，并向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。在本案中止審理期間，韓某某未繼續(xù)申請復(fù)核，合力公司主張其繼續(xù)申請復(fù)核但交警部門未予復(fù)核，故本案恢復(fù)訴訟。
另查明，徐某起駕駛的肇事車輛系其本人所有。韓某駕駛的肇事車輛所有人系王某英，事發(fā)當(dāng)日王某英將其車輛借給案外人王政彪使用，王政彪與韓某換車駕駛，王某英對此知情且并未提出異議。王某英所有的肇事車輛在安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為11萬元。
同時(shí)查明，徐某起，男，****年**月**日出生，戶籍所在地及常住地址為黑龍江省××慶東村，于2017年3月15日死亡，死亡時(shí)43周歲；其父母徐某升、駱某芳均系農(nóng)村居民，戶籍所在地為黑龍江省××××慶東村。徐某升、駱某芳共育有兩名子女：徐某起（已故）、徐興久。徐某起與付某娟原系夫妻關(guān)系，二人育有一子徐某。韓某死亡前已與前妻師某娟離婚，女兒韓某某隨其母親共同生活。韓某某明確表示不繼承韓某的遺產(chǎn)。
以上事實(shí)，有哈公交認(rèn)字[2017]第031501號道路交通事故認(rèn)定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、戶口簿、黑龍江省××××慶東村村委會出具的介紹信、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)載卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。韓某駕駛機(jī)動車行駛至隧道橋處車速過快，加之隧道橋內(nèi)照明設(shè)施不亮及隧道橋內(nèi)路面大面積結(jié)冰，采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛駛?cè)雽ο蜍嚨?，與徐某起駕駛的機(jī)動車相撞，造成韓某、徐某起經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，其損害事實(shí)存在。交警部門認(rèn)定韓某負(fù)事故同等責(zé)任，市城管局經(jīng)開區(qū)分局與合力公司共同負(fù)事故同等責(zé)任；市城管局經(jīng)開區(qū)分局與合力公司對此事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為造成此次事故的主要原因是徐某起與韓某駕駛的均系不合格車輛，且存在超速、逆行等違法行為，徐某起對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，涉案隧道長期處于無照明狀態(tài)是歷史遺留問題，而隧道雖無照明只是此次事故的一個(gè)次要因素；其對此負(fù)有舉證證明責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書僅是交警部門對交通事故進(jìn)行勘察、分析后作出的總結(jié)性判斷，在民事訴訟中僅作為一種證據(jù)形式，人民法院審理民事案件并不當(dāng)然將其作為定案依據(jù)，而是根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及舉證、質(zhì)證意見進(jìn)行綜合分析判斷。市城管局經(jīng)開區(qū)分局、合力公司雖對事故認(rèn)定提出異議，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)推翻交警部門的事故認(rèn)定，故其抗辯主張本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹撌鹿收J(rèn)定書系公安交警部門依職權(quán)作出的，且無其他證據(jù)予以推翻，故應(yīng)予采信。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?br/>關(guān)于死亡賠償金253300元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！毙炷称鹣缔r(nóng)村居民，死亡時(shí)未滿六十周歲，其死亡賠償金按照法庭辯論終結(jié)前黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入12665元／年的標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算為253300元，本院予以支持。
關(guān)于喪葬費(fèi)28033.50元?！督忉尅返诙邨l規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！狈ㄍマq論終結(jié)前黑龍江省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)4672.25元，以六個(gè)月總額計(jì)算為28033.50元，本院予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金50000元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡谑藯l規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虮磺謾?quán)人徐某起死亡，其近親屬付某娟、徐某、徐某升、駱某芳訴請精神損害撫慰金合法，訴請50000元的標(biāo)準(zhǔn)亦適當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！苯刂练ㄍマq論終結(jié)前，徐某升年滿70周歲，駱某芳年滿61周歲，徐某升與駱某芳均系農(nóng)村居民，二人共生育兩名子女，故徐某升的扶養(yǎng)費(fèi)按照2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)10524元／年計(jì)算，應(yīng)為52620元（10524元／年×10年÷2人），駱某芳的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為99978元（10524元／年×19年÷2人），本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；……”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蓖跄秤⒆鳛闄C(jī)動車所有人，應(yīng)當(dāng)知道其車輛行車制動不合格仍出借給他人，并默許韓某駕駛，且其行車制動不合格是該起交通事故發(fā)生的原因之一，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某英對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因韓某因該起事故死亡，其繼承人韓某某明確表示不繼承其遺產(chǎn)且不同意賠償四原告，付某娟、徐某、徐某升、駱某芳亦無證據(jù)證實(shí)韓某某已繼承韓某遺產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！惫薯n某某對徐某起的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十七條規(guī)定：“道路交通標(biāo)志、標(biāo)線不規(guī)范，機(jī)動車駕駛?cè)巳菀装l(fā)生辨認(rèn)錯(cuò)誤的，交通標(biāo)志、標(biāo)線的主管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以改善。道路照明設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合道路建設(shè)技術(shù)規(guī)范，保持照明功能完好?！闭厥碌攸c(diǎn)位于隧道內(nèi)，隧道橋全長180米，且隧道橋內(nèi)照明設(shè)施不亮，導(dǎo)致車輛駕駛?cè)诉M(jìn)入隧道橋后需要一定的時(shí)間去適應(yīng)從進(jìn)入隧道橋時(shí)光線充足的外部到缺失照明的隧道橋內(nèi)部的光線明暗變化；加之案發(fā)時(shí)季節(jié)處于冬春過度之際，晝化夜凍路面結(jié)冰，嚴(yán)重影響道路交通安全。市城管局經(jīng)開區(qū)分局作為肇事地點(diǎn)松花路隧道橋的管理養(yǎng)護(hù)單位，對涉事路面大面積結(jié)冰清理維護(hù)不及時(shí)；合力公司作為事發(fā)路段隧道橋照明設(shè)施的產(chǎn)權(quán)管理單位，未能保持照明設(shè)施功能完好，二者均未能排除道路交通安全隱患，具有過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為共同構(gòu)成該起交通事故發(fā)生的另一原因，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定韓某負(fù)事故同等責(zé)任，市城管局經(jīng)開區(qū)分局與合力公司共同負(fù)事故同等責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)同等責(zé)任的比例為50%。
韓某駕駛的王某英的機(jī)動車在安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先對徐某起的死亡承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任；對于不足部分，由王某英承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，合力公司與市城管局經(jīng)開區(qū)分局共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法總則》第一百七十七條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)按份責(zé)任，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！币蚝狭九c市城管局經(jīng)開區(qū)分局共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，且難以確定責(zé)任大小，故應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任，即合力公司與市城管局經(jīng)開區(qū)分局各自承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
綜上，安華農(nóng)險(xiǎn)黑分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先對原告付某娟、徐某、徐某升、駱某芳承擔(dān)110000元的賠償責(zé)任；對于不足部分，由王某英承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償付某娟、徐某、徐某升、駱某芳死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)110666.75元[（死亡賠償金253300元+喪葬費(fèi)28033.50元+精神撫慰金50000元-110000元）×50%]、賠償駱某芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49989元（99978元×50%）、賠償徐某升被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26310元（52620元×50%）；合力公司與市城管局經(jīng)開區(qū)分局各自承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即賠償付某娟、徐某、徐某升、駱某芳死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)55333.38元[（死亡賠償金253300元+喪葬費(fèi)28033.50元+精神撫慰金50000元-110000元）×25%]、賠償駱某芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24994.50元（99978元×25%）、賠償徐某升被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13155元（52620元×25%）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告付某娟、原告徐某、原告徐某升、原告駱某芳精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)110000元；
二、被告王某英于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告付某娟、原告徐某、原告徐某升、原告駱某芳精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)110666.75元；
三、被告
哈爾濱合力投資控股有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告付某娟、原告徐某、原告徐某升、原告駱某芳精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)55333.38元；
四、被告哈爾濱市城市管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告付某娟、原告徐某、原告徐某升、原告駱某芳精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)55333.38元；
五、被告王某英于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某升被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26310元;
六、被告王某英于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告駱某芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49989元；
七、被告
哈爾濱合力投資控股有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告駱某芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24994.50元；
八、被告
哈爾濱合力投資控股有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某升被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13155元；
九、被告哈爾濱市城市管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告駱某芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24994.50元；
十、被告哈爾濱市城市管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告徐某升被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13155元；
十一、駁回原告付某娟、原告徐某、原告徐某升、原告駱某芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8637元（原告徐某預(yù)交），由被告王某英負(fù)擔(dān)3454.80元，被告哈爾濱市城市管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局負(fù)擔(dān)1727.40元，被告
哈爾濱合力投資控股有限公司負(fù)擔(dān)1727.40元，被告
安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司1727.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王立立
人民陪審員 常淑云
人民陪審員 關(guān)健

書記員： 李丹