原告：付某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市老河口市。
原告：羅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市老河口市。
委托訴訟代理人：尹躍峰，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉鵬，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告付某、羅某與被告劉某繼承糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付某、羅某及其委托訴訟代理人尹躍峰，被告劉某及其委托訴訟代理人王曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某、羅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告付某、羅某履行對(duì)被告劉某看護(hù)養(yǎng)老送終事宜；2、若被告劉某不接受由原告付某、羅某看護(hù)養(yǎng)老送終，要求被告劉某支付原告付某、羅某墊付的孫麟喪葬費(fèi)21000元，并由原告付某、羅某繼承孫麟的遺產(chǎn)：位于襄陽(yáng)樊城區(qū)七里河21號(hào)第5幢103平方米的房產(chǎn)；3、判令被告劉某返還孫麟生前贈(zèng)給二原告的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存單內(nèi)存款300000元及中國(guó)建設(shè)銀行卡內(nèi)存款4500元；4、被告劉某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：××××年，二原告的二姨孫麟與被告劉某結(jié)婚，婚后無(wú)子女，由二原告盡兒女之孝，無(wú)論大小事情，孫麟與被告劉某都會(huì)通知二原告從老河口市來(lái)商議及具體辦理。2013年后，隨著孫麟與被告劉某歲數(shù)漸老，身體多病，每況愈下，二原告一直在盡兒女之事。2018年3月19日，二原告接到孫麟電話稱身體不適，即從老河口趕到襄陽(yáng)，將孫麟送至襄陽(yáng)中醫(yī)醫(yī)院住院，病情好轉(zhuǎn)后，孫麟口頭給二原告交代：1、死后不安葬在襄陽(yáng)靶場(chǎng)山上的墓地；2、不同意被告劉某收養(yǎng)侄兒的事情；3、二原告要繼續(xù)贍養(yǎng)被告劉某；4、孫麟家中鑰匙一套、房產(chǎn)證、身份證交給二原告，讓二原告享有并處理后事；5、孫麟將被告劉某書寫的遺書交給二原告。2018年4月28日，孫麟病情惡化再次住院。2018年5月1日上午，孫麟去世前，被告劉某報(bào)警稱二原告拿走家里東西，并不屬實(shí)。同日中午12時(shí)55分，孫麟去世。二原告與被告劉某商量后事，被告劉某不答。二原告遂按照孫麟生前交代，將遺體運(yùn)至老河口市清真寺，將其安葬。孫麟生前贈(zèng)與二原告的存單和卡都在被告劉某家中，孫麟安葬費(fèi)也是二原告墊付。二原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
被告劉某辯稱，1、二原告訴稱孫麟的遺囑不屬實(shí)，是其自己編造。2、被告劉某已經(jīng)在襄陽(yáng)購(gòu)買了墓地，二原告搶走孫麟遺體，安葬在老河口市，是強(qiáng)制讓被告劉某承認(rèn)其養(yǎng)老送終的行為。3、孫麟病重期間和去世后，二原告從孫麟銀行卡上取用了39000元，沒(méi)有征得被告劉某的同意。4、被告劉某沒(méi)有與二被告簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故不接受二原告的養(yǎng)老送終。5、二原告要求被告劉某返還孫麟生前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：××××年，劉某與孫麟結(jié)為夫妻，結(jié)婚證因時(shí)間久遠(yuǎn)丟失，婚后無(wú)子女，購(gòu)有位于襄陽(yáng)市××××房改房一處，建筑面積為103.30平方米，登記在劉某名下，二人住所地也在該處。付某是孫麟的侄子，與羅某于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人均住在老河口市××號(hào)。因與孫麟感情較好，付某、羅某經(jīng)常從老河口市到劉某、孫麟的住處探望、幫助二老。2009年7月，劉某寫下遺書一份，載明其去世后，一切財(cái)產(chǎn)均歸孫麟所有，此遺書一直由孫麟保管。2018年3月23日，孫麟在老河口××清真寺××區(qū)××號(hào)購(gòu)買墓穴一處，開(kāi)支3000元。2018年4月，孫麟因病在襄陽(yáng)中醫(yī)院住院，付某、羅某得知后前來(lái)照顧，孫麟將其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為17×××72的養(yǎng)老金存折交給付某、羅某并告知密碼，委托付某、羅某將其中的存款用于住院期間的開(kāi)支。2018年4月28日，付某、羅某從該存折中取款20000元。2018年5月1日，孫麟死亡，付某、羅某將其遺體運(yùn)至老河口市兩儀街清真寺舉行葬禮，并按回民習(xí)俗安葬，葬禮及宴席費(fèi)用均由付某、羅某開(kāi)支。2018年5月2日，付某、羅某從孫麟中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為17×××72的存折中取款19400元，2018年5月24日孫麟的該存折存入養(yǎng)老金3037.04元。2018年5月21日，經(jīng)劉某報(bào)警稱付某、羅某從其家中拿走了部分財(cái)物，襄陽(yáng)高新公安分局七里河派出所傳喚了羅某并制作詢問(wèn)筆錄，羅某陳述稱孫麟生前將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的定期存單一本、活期存折一本、房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證各一本交給羅某。現(xiàn)付某、羅某為贍養(yǎng)劉某及繼承孫麟遺產(chǎn)訴至本院。

本院認(rèn)為，孫麟因病去世，其遺產(chǎn)由繼承人繼承。原告付某、羅某主張孫麟立有口頭遺囑，將存款及房產(chǎn)贈(zèng)給原告付某、羅某，但未舉證證明口頭遺囑的存在，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第五款對(duì)口頭遺囑的形式進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，原告付某、羅某陳述的孫麟口頭遺囑，不符合法律規(guī)定的形式。故孫麟的遺產(chǎn)仍應(yīng)按照法定繼承辦理，由其法定繼承人按照順序繼承。原告付某、羅某不是孫麟的法定繼承人，未與孫麟共同生活，形成固定的扶養(yǎng)關(guān)系，不能繼承孫麟的遺產(chǎn)。原告付某、羅某在孫麟病重之時(shí)，對(duì)孫麟給予了一定的照顧、幫助，在孫麟去世后，也積極操辦了孫麟的葬禮，令老人遺體得以妥善安葬，其行為值得褒獎(jiǎng)。孫麟中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)為17×××72的存折中截止2018年5月2日的存款19407.38元和2018年5月24日存入的養(yǎng)老金3037.04元，均是孫麟遺產(chǎn)，但被用于孫麟的喪葬事宜，原告付某、羅某可不用退還給孫麟的法定繼承人，被告劉某無(wú)須另行支付原告付某、羅某墊付的喪葬費(fèi)。原告付某、羅某愿意履行對(duì)被告劉某的看護(hù)養(yǎng)老送終事宜，其孝心固然值得肯定，但被告劉某不同意由原告付某、羅某履行，其也有成年近親屬及親朋可依，故本院不支持原告付某、羅某的上述訴訟請(qǐng)求。原告付某、羅某主張被告劉某返還孫麟生前贈(zèng)與的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存單內(nèi)存款300000元及中國(guó)建設(shè)銀行卡內(nèi)存款4500元，因無(wú)孫麟贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)或遺囑的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告付某、羅某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第十條第一款、第二款、第十七條第五款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告付某、羅某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2430元，減半收取1215元，由原告付某、羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 董嘯

書記員： 程建卓