付有貴
古宏清（河北厚霖律師事務(wù)所）
張某
張彪

原告付有貴，農(nóng)民。
委托代理人古宏清，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人張彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。（系張某弟）
原告付有貴與被告張某所有權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由審判員賈宇明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告付有貴及其委托代理人古宏清、被告張某及其委托代理人張彪均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:所有權(quán)的取得方式分為原始取得和繼受取得，原告認(rèn)為其對該樹的所有權(quán)是基于法律行為的繼受取得，并提供證據(jù)加以佐證，但原告提供的證據(jù)僅能證實(shí)原告在1984年從村委會(huì)購買過樹木的事實(shí)，并不能證實(shí)雙方爭議的柳樹就是當(dāng)初原告購得的樹木，證據(jù)鏈條欠缺。原告在庭審中提供的康占保、李志江二人證言，因康占保、李志江并非原樹木所有人亦非村委會(huì)委派的所售樹木確定人員，其證人資格不適格，庭審中未出庭作證，因此本院對康占保、李志江證言不予采信?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?，本案中原告未能提供充足證據(jù)證明其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告付有貴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告付有貴負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:所有權(quán)的取得方式分為原始取得和繼受取得，原告認(rèn)為其對該樹的所有權(quán)是基于法律行為的繼受取得，并提供證據(jù)加以佐證，但原告提供的證據(jù)僅能證實(shí)原告在1984年從村委會(huì)購買過樹木的事實(shí)，并不能證實(shí)雙方爭議的柳樹就是當(dāng)初原告購得的樹木，證據(jù)鏈條欠缺。原告在庭審中提供的康占保、李志江二人證言，因康占保、李志江并非原樹木所有人亦非村委會(huì)委派的所售樹木確定人員，其證人資格不適格，庭審中未出庭作證，因此本院對康占保、李志江證言不予采信。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?，本案中原告未能提供充足證據(jù)證明其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告付有貴的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告付有貴負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：賈宇明

書記員：李騰