原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣。委托訴訟代理人:趙磊，河北興鹽律師事務所律師。被告：滄州華越體育器材制造有限公司，住所地海興縣洼馮工業(yè)區(qū)。法定代表人：李炳文，任董事長職務。委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務所律師。第三人：李連科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。委托訴訟代理人：付樹棟，黃驊市渤海法律服務所法律工作者。

付某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告貨款339948元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年9月23日，原告借用被告資質同廣平縣教育體育局簽訂了采購合同，合同標的424935元。2016年4月，廣平縣教育體育局將首筆貨款339948元支付至被告賬戶，被告扣留不予支付原告，故訴至本院，判令被告給付該款。庭審中鑒于被告答辯意見，原告變更其訴訟請求為存于被告處貨款339948元歸原告所有。原告圍繞其訴求提交了如下證據(jù)：1.廣平縣教育局小學音樂器材采購項目2標段合同書，用以證實系其以原告之名與廣平縣教育局簽訂了該合同。2.發(fā)貨清單，以證明其為履行合同組織了貨源。3.稅收完稅證明4份，以證明其為履行合同繳納了稅款。4.戶名為滄州華越體育器材制造有限責任公司廣平分公司，付款方為廣平縣教育體育局的增值稅發(fā)票1份（復印件），以證實系其以被告之明開具了發(fā)票。5.視聽資料，原告與被告法定代表人通話記錄，用以證實向被告催要該款。但同時也證實被告方無占有該款項意圖，系原告與第三人之間因該款歸屬或分配發(fā)生糾紛。滄州華越體育器材制造有限公司辯稱，原被告之間不存在借用資質關系，涉案的本筆業(yè)務系本案第三人向被告借用了相關資質進行了招標活動；該筆貨款系第三人自廣平縣教育局辦理的支取手續(xù)，劃至被告賬戶；被告無占有該筆款項的目的，因該筆款項原告與第三人發(fā)生糾紛，在這種情況下，被告沒有向兩人中的任何一人支付，在本案生效判決確認后，被告將依法支付給該筆款的實際享有人。圍繞其抗辯出示了如下證據(jù);1.法定代表人授權書及被委托人身份證復印件，用以證實被告系委托第三人以其公司代理人的名義參加廣平縣教育體育局體育器材采購項目2標段的招投標活動。2.河北省農(nóng)村信用社電匯憑證3份，以證明系第三人以被告的名義向廣平縣公共資源交易中心交納了投標保證金16000元。3.戶名為滄州華越體育器材制造有限責任公司廣平分公司，付款方為廣平縣教育體育局的增值稅發(fā)票1份（復印件），與原告告當庭出示系同一發(fā)票，但該復印件多了“審核”章、準報80%合款339948元、單位財務負責人簽字、11-4-2016等內(nèi)容。中國建設銀行電匯憑證、中國建設銀行業(yè)務收費回單，以證明是第三人辦理了涉案標的的支取事宜。第第三人李連科述稱，系第三人借用被告的資質在廣平縣教育局競標成功，因簽合同時第三人有其他事務，便委托原告代為簽訂了合同，合同簽訂后，辦理的一切匯款事項均由第三人經(jīng)手，而非原告。原告因該筆業(yè)務所欠貨款20萬元，第三人已通過海興縣高灣郵政儲蓄所匯到原告賬戶，為此本案所涉標的應由第三人享有，具體所得利潤如何分配，系另一法律關系，非本案審理范圍。請求駁回原告之訴求。第三人就其述稱出示了其綠卡通交易明細，用以證實2015年11月26日給原告匯款20萬元，并申請證人柴某到庭作證，證人柴某系郵政儲蓄海興縣高灣營業(yè)所工作人員，證明第三人在其單位給原告匯款20萬元，說是還貨款錢，具體還誰不知。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院認定如下：2015年9月初，第三人借用被告資質參加廣平縣教育體育局小學音樂器材采購項目2標段投標活動，為此，第三人于2015年9月3日三次向廣平縣公共資源交易中心電匯投標保證金16000元，2015年9月9日，被告就該項目為第三人出具了授權委托書。后第三人以被告名義中標。2015年9月23日。原告作為被告單位的代表人與廣平縣教育體育局簽訂了“廣平縣教育體育局小學音樂器材采購項目2標段合同書”，為履行該合同組織了相應的器材，2015年12月8日，原告為結算合同標的款，以被告分公司名義開具了印花稅、教育附加稅、企業(yè)所得稅、增值稅。交付了相應的稅款，取得了增值稅發(fā)票。第三人持原告開具的發(fā)票到廣平縣教育體育局辦理了第一筆合同款的結算，并將該款匯至被告賬戶，此后，原告及第三人均向被告主張該款歸其所有，為此訴訟至兩級法院反復至今。
原告付某某與被告滄州華越體育器材制造有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2016年10月8日作出(2016)冀0924民初714號民事判決，被告滄州華越體育器材制造有限公司不服該判決，向滄州市中級人民法院提出上訴，該院作出（2017）冀09民終501號民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，并追加第三人李連科參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告付某某的委托訴訟代理人趙磊、被告滄州華越體育制造有限公司的委托訴訟代理人李金昭、第三人李連科的委托訴訟代理人付樹棟及證人柴某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，涉案合同所生之債歸原告所有，還是歸第三人所有，抑或歸原告與第三人共有是本案審理的焦點。基于被告無占有之故意，原告將其返還不當?shù)美埱笞兏鼮樵摵贤畟鶜w其所有。而被告就合同相關事項否認對原告進行了委托，且主張向第三人予以授權。第三人為涉案合同前期有交納投標保證金，參加投標的活動，后期有與合同相對方進行結算之行為。原告有作為被告方的代表人與涉案合同的相對方簽訂合同的行為，也為履行該合同組織相關器材，亦為合同后期結算交納了相關稅費。綜合全案的證據(jù)，結合原告與第三人在簽訂、履行合同等各個階段的行為，能夠看出原告與第三人有分工、有合作。也有共同出資?，F(xiàn)原告訴請本院確認該合同所生之債由其享有，顯然證據(jù)不足。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付某某的訴訟請求。案件受理費6400元，財產(chǎn)保全費2200元由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　常建新
審判員　　劉國宏
審判員　　及元戎

書記員：劉盼盼