国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

付某某、張文華等與張某某、吳某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

付某某
張文華
張旭
徐亞珍
勒繼江(黑龍江黑土地律師事務(wù)所)
張某某
吳某某
賈新紅(黑龍江紅興隆律師事務(wù)所)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司

上訴人(原審原告)付某某,退休職工。
上訴人(原審原告)張文華,種植戶。
上訴人(原審原告)張旭,種植戶。
上訴人(原審原告)徐亞珍,無職業(yè)。

上訴人的
委托代理人勒繼江,黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)張某某,無職業(yè)。
被上訴人(原審被告)吳某某,無職業(yè)。
委托代理人賈新紅,黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司,組織機(jī)構(gòu)代碼94586625-X,住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)杏林路144號。
代表人肖軍。
上訴人付某某、張文華、張旭、徐亞珍因與被上訴人張某某、吳某某、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司(以下簡稱太平洋財保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決,向本院提起上訴。
本院于2015年1月19日受理后,依法組成合議庭,于同年1月30日公開開庭審理了本案。
上訴人的共同委托代理人勒繼江,被上訴人吳某某的委托代理人賈新紅到庭參加訴訟。
被上訴人張某某及原審被告太平洋財保公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
庭審辯論終結(jié),當(dāng)事人申請庭外和解期限至同年5月15日,本院予以準(zhǔn)許。
期間,經(jīng)調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見。
本案經(jīng)合議庭評議,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某、張文華、張旭、徐亞珍訴稱:2013年9月7日7時20分許,張士成(付某某之夫)駕駛摩托車行駛到黑龍江省五九七農(nóng)場烏五路39公里+900米“T”型路口處,因張某某所駕駛的東風(fēng)304型農(nóng)用拖拉機(jī)(無牌照、無交強(qiáng)險)與吳某某駕駛的黑R×××××速騰轎車發(fā)生交通事故,速騰轎車將正常駕駛車輛的張士成撞倒,造成張士成當(dāng)場死亡、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后,紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)出具的墾紅公交認(rèn)字[2013]第35號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定“張某某及吳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任,張士成無責(zé)任”。
吳某某駕駛的車輛在太平洋財保公司投保交強(qiáng)險。
原告認(rèn)為太平洋財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,張某某及吳某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額賠償范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任。
請求法院依法判令三被告賠償443,983.00元[死亡賠償金355,200.00元(按黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入17,760.00元標(biāo)準(zhǔn)計算20年);喪葬費(fèi)19,299.00元(按黑龍江省2012年度職工年平均工資38,598.00元標(biāo)準(zhǔn)計算六個月);被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12,984.00元(徐亞珍現(xiàn)年79歲,并有五個子女,按照5年標(biāo)準(zhǔn)計算);摩托車毀損賠償5,000.00元;精神損害撫慰金50,000.00元]。
庭審中原告增加訴訟請求,請求被告賠償摩托車痕跡檢查費(fèi)用1,000.00元、血液酒精含量分析費(fèi)500.00元。
案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告張某某未作答辯。
原審被告吳某某答辯稱:張某某無證駕駛無牌照且無保險的機(jī)動車上道行駛,導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生,同時吳某某駕駛的機(jī)動車投保了交強(qiáng)險,而張某某沒有參加強(qiáng)制保險上路行駛,違反了道路交通安全的相關(guān)條例;對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議,張某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任;原告提出的死亡賠償金計算依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的,但是張士成是農(nóng)業(yè)戶口,應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)戶口計算。
原告提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),應(yīng)計入死亡賠償金內(nèi),而不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。
摩托車報廢5,000.00元只是估算,不應(yīng)當(dāng)按全損計算,而應(yīng)當(dāng)按折舊價及相關(guān)修理情況來計算財產(chǎn)損失;原告提出的精神撫慰金50,000.00元,根據(jù)司法解釋的規(guī)定,數(shù)額過高;由于吳某某投保交強(qiáng)險,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,首先應(yīng)當(dāng)由太平洋財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任,然后由張某某在應(yīng)當(dāng)參保交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,剩余部分由張某某和吳某某按照同等責(zé)任進(jìn)行賠付。
原審被告太平洋財保公司答辯稱:同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失。
因摩托車財產(chǎn)損失原告未提供發(fā)票及維修明細(xì),且未經(jīng)查勘定損,故拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時,依據(jù)保險合同條款,拒絕承擔(dān)精神撫慰金50,000.00元。
根據(jù)法律規(guī)定,拖拉機(jī)是有動力裝置的,屬于機(jī)動車,應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險,未投保交強(qiáng)險,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中,道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張某某負(fù)有同等責(zé)任,因此張某某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定:2013年9月7日7時20分許,張某某駕駛無牌照無交強(qiáng)險東風(fēng)304型拖拉機(jī),沿黑龍江省五九七農(nóng)場烏五路自西向東行駛至39公里+900米“T”型路口處向左轉(zhuǎn)彎時,同吳某某駕駛自東向西行駛的牌照為黑R×××××速騰轎車右前角與拖拉機(jī)后懸掛的鏵犁右端相撞后,駛?cè)肽嫦颍I車左前角與拖拉機(jī)后方自西向東行駛的張士成駕駛的無牌照KYMCO牌二輪摩托車相撞,轎車駛出南側(cè)路口,KYMCO牌摩托車落入南側(cè)邊溝內(nèi),造成張士成死亡、車輛不同損壞的道路交通事故損害結(jié)果。
紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)于2013年9月29日對該事故作出認(rèn)定,此起事故中張某某與吳某某的違法過錯行為在事故中的作用相當(dāng),應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任,張士成不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:《人身損害賠償解釋》第三十五條規(guī)定:“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資,按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。
上一年度,是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
”據(jù)此規(guī)定,原審法庭辯論終結(jié)時為2014年7月17日,此期間2013年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)已公布,應(yīng)按2013年度數(shù)據(jù)確定本案死亡賠償金為391,940.00元(19,597.00元×20年),喪葬費(fèi)應(yīng)為20,397.00元(40,794.00元÷12個月×6個月)。
原審依照2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、喪葬費(fèi)不當(dāng),本院予以糾正。
徐亞珍系農(nóng)業(yè)戶口,其住所地為青原鎮(zhèn)原種場,而非城鎮(zhèn),此項(xiàng)原審按照2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定并無不當(dāng),上訴人主張徐亞珍應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi),無事實(shí)和法律依據(jù),對此本院不予支持。
《交通事故賠償解釋》第十三條規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況,依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定,確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。
”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案吳某某、張某某駕駛車輛致使交通事故發(fā)生的行為系各方分別實(shí)施的侵權(quán)行為,造成了張士成死亡的同一損害后果,彼此之間對于事故的發(fā)生只能屬于單個人之間的過失,而非共同過失,吳某某、張某某各自的行為并不會直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,而且吳某某、張某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任,故吳某某、張某某應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。
《人身損害賠償解釋》施行于2004年5月1日,而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行于2010年7月1日,該法實(shí)施后,不能再根據(jù)《人身損害賠償解釋》第三條將“侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”確定為共同侵權(quán)行為,而應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
原審根據(jù)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定,確定吳某某、張某某各承擔(dān)50%賠償責(zé)任正確。
上訴人的此項(xiàng)上訴主張不成立,本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯程度;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。
”本次交通事故造成張士成死亡,必然給其親屬造成巨大精神痛苦,依法應(yīng)予精神損害撫慰金賠償。
結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平等因素,精神損害撫慰金酌情確定賠償30,000.00元為宜。
綜上,因本次事故造成的各項(xiàng)損失為450,650.60元(摩托車痕跡檢查費(fèi)1,000.00元、酒精檢驗(yàn)費(fèi)500.00元、死亡賠償金391,940.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,813.60元、精神損害撫慰金30,000.00元),由太平洋財保公司、張某某各自在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110,000.00元,余款230,650.60元,張某某、吳某某各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任為118,999.50元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
一、維持黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第一項(xiàng),即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍110,000.00元;
二、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第四項(xiàng),即駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求;
三、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第二項(xiàng),張某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍225,325.30元;
四、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第三項(xiàng),吳某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍115,325.30元;
五、駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)在本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7,960.00元、二審案件受理費(fèi)1,930.00元,合計9,890.00元(均由上訴人預(yù)交),由上訴人付某某、張文華、張旭、徐亞珍、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司、被上訴人張某某、吳某某分別負(fù)擔(dān)662.00元、2,252.00元、4,614.00元、2,362.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《人身損害賠償解釋》第三十五條規(guī)定:“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資,按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。
上一年度,是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
”據(jù)此規(guī)定,原審法庭辯論終結(jié)時為2014年7月17日,此期間2013年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)已公布,應(yīng)按2013年度數(shù)據(jù)確定本案死亡賠償金為391,940.00元(19,597.00元×20年),喪葬費(fèi)應(yīng)為20,397.00元(40,794.00元÷12個月×6個月)。
原審依照2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、喪葬費(fèi)不當(dāng),本院予以糾正。
徐亞珍系農(nóng)業(yè)戶口,其住所地為青原鎮(zhèn)原種場,而非城鎮(zhèn),此項(xiàng)原審按照2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定并無不當(dāng),上訴人主張徐亞珍應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi),無事實(shí)和法律依據(jù),對此本院不予支持。
《交通事故賠償解釋》第十三條規(guī)定:“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況,依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定,確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。
”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。
本案吳某某、張某某駕駛車輛致使交通事故發(fā)生的行為系各方分別實(shí)施的侵權(quán)行為,造成了張士成死亡的同一損害后果,彼此之間對于事故的發(fā)生只能屬于單個人之間的過失,而非共同過失,吳某某、張某某各自的行為并不會直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,而且吳某某、張某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任,故吳某某、張某某應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。
《人身損害賠償解釋》施行于2004年5月1日,而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行于2010年7月1日,該法實(shí)施后,不能再根據(jù)《人身損害賠償解釋》第三條將“侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”確定為共同侵權(quán)行為,而應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
原審根據(jù)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定,確定吳某某、張某某各承擔(dān)50%賠償責(zé)任正確。
上訴人的此項(xiàng)上訴主張不成立,本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯程度;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。
”本次交通事故造成張士成死亡,必然給其親屬造成巨大精神痛苦,依法應(yīng)予精神損害撫慰金賠償。
結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平等因素,精神損害撫慰金酌情確定賠償30,000.00元為宜。
綜上,因本次事故造成的各項(xiàng)損失為450,650.60元(摩托車痕跡檢查費(fèi)1,000.00元、酒精檢驗(yàn)費(fèi)500.00元、死亡賠償金391,940.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,813.60元、精神損害撫慰金30,000.00元),由太平洋財保公司、張某某各自在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110,000.00元,余款230,650.60元,張某某、吳某某各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任為118,999.50元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
一、維持黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第一項(xiàng),即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍110,000.00元;
二、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第四項(xiàng),即駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求;
三、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第二項(xiàng),張某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍225,325.30元;
四、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院(2013)紅民初字第878號民事判決主文第三項(xiàng),吳某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍115,325.30元;
五、駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)在本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7,960.00元、二審案件受理費(fèi)1,930.00元,合計9,890.00元(均由上訴人預(yù)交),由上訴人付某某、張文華、張旭、徐亞珍、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司、被上訴人張某某、吳某某分別負(fù)擔(dān)662.00元、2,252.00元、4,614.00元、2,362.00元。

審判長:李波

書記員:魏寶晶

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top