上訴人（原審被告）：胡某
委托代理人：尹少華，湖北山河（東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某
委托代理人：朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市橋宏農(nóng)工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)大橋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋村委會(huì)二樓。
法定代表人：劉想林，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：吳某
委托代理人：夏光宇，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某某

上訴人胡某與被上訴人付某某、武漢市橋宏農(nóng)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱橋宏公司）、吳某、王某某身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人胡某委托代理人尹少華，被上訴人吳某及其委托代理人夏光宇，被上訴人王某某到庭參加訴訟，被上訴人橋宏公司、付某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：吳某系王某某、胡某雇請(qǐng)的推土機(jī)駕駛員，每月勞務(wù)報(bào)酬為5，000元。聯(lián)投廣場(chǎng)工地土地平整工程系橋宏公司承建，該公司與王某某、胡某口頭約定，推土機(jī)平整場(chǎng)地每小時(shí)的費(fèi)用為300元。2015年1月17日下午3時(shí)左右，吳某駕駛推土機(jī)在武漢市江夏區(qū)聯(lián)投廣場(chǎng)工地進(jìn)行場(chǎng)地平整作業(yè)，付某某和一些人員在吳某作業(yè)的推土機(jī)周圍撿拾廢鐵時(shí)，被流落的土塊砸傷左腿部，后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療23天，診斷為左脛骨平臺(tái)骨折、左側(cè)腓骨小骨頭骨折，醫(yī)療費(fèi)為20，330元。2015年4月30日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所作出湖北天佑法（2015）臨鑒字第305號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人付某某2015年1月17日人體損傷為：左脛骨平臺(tái)骨折，左腓骨小頭骨折，評(píng)定為十級(jí)殘疾；給予后續(xù)治療費(fèi)15，000元；從受傷之日起誤工損失日120日，傷后護(hù)理40日。
原審法院還查明，付某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，從2013年11月起至今跟隨其子方某某居住在武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道興邦華庭X棟X單元XXXX室，其長(zhǎng)期以撿拾廢品出售為收入來(lái)源。吳某、王某某、胡某均無(wú)駕駛推土機(jī)的操作證證件。
原審法院認(rèn)為，吳某在發(fā)現(xiàn)付某某等人在其駕駛正在施工作業(yè)的推土機(jī)周圍撿拾廢鐵的安全隱患后，未及時(shí)停止作業(yè)排除安全隱患，對(duì)付某某受傷的后果應(yīng)負(fù)一定的賠償責(zé)任。付某某在正在施工作業(yè)的推土機(jī)旁撿拾廢鐵，未盡到合理的安全注意義務(wù)，亦應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。吳某系王某某、胡某雇請(qǐng)的推土機(jī)駕駛?cè)藛T，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，吳某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由王某某、胡某承擔(dān)。橋宏公司與王某某、胡某約定按小時(shí)結(jié)算費(fèi)用，雙方之間屬于承攬關(guān)系，王某某、胡某辯稱系為橋宏公司打工不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與查明的事實(shí)不符，法院不予采納。但橋宏公司未對(duì)王某某、胡某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)進(jìn)行審查，在選任上有一定的過(guò)失，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，法院綜合考量，酌定由橋宏公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任，由王某某、胡某承擔(dān)45%賠償責(zé)任，付某某自行承擔(dān)40%的損失。故付某某要求橋宏公司、王某某、胡某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額均應(yīng)依法確定。
關(guān)于賠償數(shù)額，付某某所主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和法醫(yī)鑒定證實(shí)，法院予以支持；付某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，法院予以支持；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)高，法院依據(jù)本地區(qū)處理人身?yè)p害賠償案件統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)每天按15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為345元；其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，150元，因未提交計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持；其主張誤工費(fèi)14，209元過(guò)高，法院參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從其受傷之日起計(jì)算至傷殘鑒定的前一日止為7，324.16元；其主張護(hù)理費(fèi)4，000元過(guò)高，法院參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張交通費(fèi)雖未提交票據(jù)證實(shí)，但法院根據(jù)其在治療及處理糾紛必然發(fā)生該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際情況，酌定支持500元；其主張精神損害撫慰金3，000元過(guò)高，法院結(jié)合其損傷程度及本地平均生活水平等因素綜合考量，酌定支持1，500元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第二十六條，第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條之規(guī)定，判決：一、由橋宏公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付某某損失共計(jì)14，950.21元。二、由王某某、胡某限于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付某某損失共計(jì)44，350.62元。三、駁回付某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1，056元，減半收取528元，鑒定費(fèi)1，560元，合計(jì)2，088元，由付某某負(fù)擔(dān)800元，橋宏農(nóng)公司負(fù)擔(dān)300元，王某某、胡某負(fù)擔(dān)988元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，吳某在2015年1月18日武漢市公安局江夏分局大橋派出所對(duì)其所做的詢問(wèn)筆錄中，已對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了陳述，原審法院據(jù)此認(rèn)定本案事實(shí)并無(wú)不當(dāng)；胡某現(xiàn)主張付某某受傷原因主要是自己的過(guò)錯(cuò)并非吳某造成的上訴理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，橋宏公司與胡某、王某某約定由胡某、王某某以自己合伙購(gòu)買的推土機(jī)每小時(shí)300元的報(bào)酬為橋宏公司平整土地，胡某、王某某提供的是包含了推土機(jī)特定技能的工作成果，而非個(gè)人的勞務(wù)，橋宏公司系定作人，胡某、王某某系承攬人；胡某主張橋宏公司與胡某、王某某之間系勞務(wù)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)本案事實(shí)及各方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，酌情認(rèn)定橋宏公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，胡某、王某某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，付某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任，未明顯超出合理的自由裁量權(quán)范圍，并無(wú)不妥，本院予以維持。同前所述，付某某已提交了相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城市，胡某雖有異議，但未提交充足證據(jù)予以推翻，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算付某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定；受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。付某某無(wú)固定收入，且不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，原審法院參照本地相近行業(yè)計(jì)算付某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故胡某主張付某某的殘疾賠償金及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的上訴理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人胡某的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，056元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　蘭 審判員　張　劍 審判員　湯曉峰

書(shū)記員：鄭蓉蓉