上訴人（原審被告）：胡某
委托代理人：尹少華，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某
委托代理人：朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市橋宏農(nóng)工貿(mào)有限責任公司，住所地武漢市江夏區(qū)大橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋村委會二樓。
法定代表人：劉想林，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：吳某
委托代理人：夏光宇，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某某

上訴人胡某與被上訴人付某某、武漢市橋宏農(nóng)工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱橋宏公司）、吳某、王某某身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年12月10日公開開庭審理了本案，上訴人胡某委托代理人尹少華，被上訴人吳某及其委托代理人夏光宇，被上訴人王某某到庭參加訴訟，被上訴人橋宏公司、付某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：吳某系王某某、胡某雇請的推土機駕駛員，每月勞務(wù)報酬為5，000元。聯(lián)投廣場工地土地平整工程系橋宏公司承建，該公司與王某某、胡某口頭約定，推土機平整場地每小時的費用為300元。2015年1月17日下午3時左右，吳某駕駛推土機在武漢市江夏區(qū)聯(lián)投廣場工地進行場地平整作業(yè)，付某某和一些人員在吳某作業(yè)的推土機周圍撿拾廢鐵時，被流落的土塊砸傷左腿部，后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療23天，診斷為左脛骨平臺骨折、左側(cè)腓骨小骨頭骨折，醫(yī)療費為20，330元。2015年4月30日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所作出湖北天佑法（2015）臨鑒字第305號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人付某某2015年1月17日人體損傷為：左脛骨平臺骨折，左腓骨小頭骨折，評定為十級殘疾；給予后續(xù)治療費15，000元；從受傷之日起誤工損失日120日，傷后護理40日。
原審法院還查明，付某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，從2013年11月起至今跟隨其子方某某居住在武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道興邦華庭X棟X單元XXXX室，其長期以撿拾廢品出售為收入來源。吳某、王某某、胡某均無駕駛推土機的操作證證件。
原審法院認為，吳某在發(fā)現(xiàn)付某某等人在其駕駛正在施工作業(yè)的推土機周圍撿拾廢鐵的安全隱患后，未及時停止作業(yè)排除安全隱患，對付某某受傷的后果應負一定的賠償責任。付某某在正在施工作業(yè)的推土機旁撿拾廢鐵，未盡到合理的安全注意義務(wù)，亦應自行承擔部分損失。吳某系王某某、胡某雇請的推土機駕駛?cè)藛T，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，吳某應承擔的賠償責任依法由王某某、胡某承擔。橋宏公司與王某某、胡某約定按小時結(jié)算費用，雙方之間屬于承攬關(guān)系，王某某、胡某辯稱系為橋宏公司打工不應承擔賠償責任的主張，與查明的事實不符，法院不予采納。但橋宏公司未對王某某、胡某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì)進行審查，在選任上有一定的過失，應依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)本案的實際情況，法院綜合考量，酌定由橋宏公司承擔15%賠償責任，由王某某、胡某承擔45%賠償責任，付某某自行承擔40%的損失。故付某某要求橋宏公司、王某某、胡某承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額均應依法確定。
關(guān)于賠償數(shù)額，付某某所主張的醫(yī)療費、后期治療費有醫(yī)療費票據(jù)和法醫(yī)鑒定證實，法院予以支持；付某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的主張，符合法律規(guī)定，法院予以支持；其主張住院伙食補助費每天按50元標準計算過高，法院依據(jù)本地區(qū)處理人身損害賠償案件統(tǒng)一標準每天按15元標準計算為345元；其主張營養(yǎng)費1，150元，因未提交計算該項費用的證據(jù)，該項請求法院不予支持；其主張誤工費14，209元過高，法院參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準，從其受傷之日起計算至傷殘鑒定的前一日止為7，324.16元；其主張護理費4，000元過高，法院參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算；其主張交通費雖未提交票據(jù)證實，但法院根據(jù)其在治療及處理糾紛必然發(fā)生該項費用的實際情況，酌定支持500元；其主張精神損害撫慰金3，000元過高，法院結(jié)合其損傷程度及本地平均生活水平等因素綜合考量，酌定支持1，500元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十六條，第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條之規(guī)定，判決：一、由橋宏公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付某某損失共計14，950.21元。二、由王某某、胡某限于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付某某損失共計44，350.62元。三、駁回付某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1，056元，減半收取528元，鑒定費1，560元，合計2，088元，由付某某負擔800元，橋宏農(nóng)公司負擔300元，王某某、胡某負擔988元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，吳某在2015年1月18日武漢市公安局江夏分局大橋派出所對其所做的詢問筆錄中，已對本案的事實進行了陳述，原審法院據(jù)此認定本案事實并無不當；胡某現(xiàn)主張付某某受傷原因主要是自己的過錯并非吳某造成的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，橋宏公司與胡某、王某某約定由胡某、王某某以自己合伙購買的推土機每小時300元的報酬為橋宏公司平整土地，胡某、王某某提供的是包含了推土機特定技能的工作成果，而非個人的勞務(wù)，橋宏公司系定作人，胡某、王某某系承攬人；胡某主張橋宏公司與胡某、王某某之間系勞務(wù)關(guān)系沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)本案事實及各方當事人在事故中的過錯責任大小，酌情認定橋宏公司承擔15%的賠償責任，胡某、王某某承擔45%的賠償責任，付某某自行承擔40%的責任，未明顯超出合理的自由裁量權(quán)范圍，并無不妥，本院予以維持。同前所述，付某某已提交了相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城市，胡某雖有異議，但未提交充足證據(jù)予以推翻，原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算付某某的殘疾賠償金并無不當。依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。付某某無固定收入，且不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，原審法院參照本地相近行業(yè)計算付某某的誤工費并無不當。故胡某主張付某某的殘疾賠償金及誤工費計算標準錯誤的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人胡某的上訴理由不成立，應予駁回。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，056元，由上訴人胡某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　蘭 審判員　張　劍 審判員　湯曉峰

書記員：鄭蓉蓉