付某某
張利民（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
劉某某
劉春海（黑龍江峰澤律師事務(wù)所）

原告付某某，住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張利民，系黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，住址蘭西縣。
委托代理人劉春海，系黑龍江峰澤律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，被告提出上訴后綏化中院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后依法組成合議庭，于2015年1月25日公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托代理人張利民，被告劉某某及其委托代理人劉春海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告付某某與被告劉某某的房屋買賣契約中載明的“土地”屬不屬于買房帶地。在2003年7月15日的兩份賣房契約表明，第一份契約沒有“土地”字樣，第二份契約加上了“土地、電力”字樣，“土地”所指不是房場而視為是承包田，因為農(nóng)村習(xí)慣稱房場為宅基地、土地是指耕地，原告在第一次起訴時自認存在土地流轉(zhuǎn)關(guān)系、九年沒有要地和地補糧補一直由被告領(lǐng)取、由被告向村上交納兩年稅費的行為亦屬對原告流轉(zhuǎn)給被告土地承包經(jīng)營權(quán)的認可，被告所舉的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條。關(guān)于原告所舉的證人證言對抗不了被告的相關(guān)證據(jù)，原告又無其它佐證，故這一證據(jù)中有關(guān)土地證實內(nèi)容不具有客觀性，不予采信，不能證明原告主張的賣房不包括土地的事實。故原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條、第七十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，鑒定費600.00元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告付某某與被告劉某某的房屋買賣契約中載明的“土地”屬不屬于買房帶地。在2003年7月15日的兩份賣房契約表明，第一份契約沒有“土地”字樣，第二份契約加上了“土地、電力”字樣，“土地”所指不是房場而視為是承包田，因為農(nóng)村習(xí)慣稱房場為宅基地、土地是指耕地，原告在第一次起訴時自認存在土地流轉(zhuǎn)關(guān)系、九年沒有要地和地補糧補一直由被告領(lǐng)取、由被告向村上交納兩年稅費的行為亦屬對原告流轉(zhuǎn)給被告土地承包經(jīng)營權(quán)的認可，被告所舉的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈條。關(guān)于原告所舉的證人證言對抗不了被告的相關(guān)證據(jù)，原告又無其它佐證，故這一證據(jù)中有關(guān)土地證實內(nèi)容不具有客觀性，不予采信，不能證明原告主張的賣房不包括土地的事實。故原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條、第七十四條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告付某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，鑒定費600.00元，由原告負擔(dān)。

審判長：趙式立
審判員：黃杰
審判員：趙文柱

書記員：王國豐