付某
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）
新華人壽保險股份有限公司湖北分公司
新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）付某，教師。
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南路2號中建廣場B座19-20樓。
代表人曲延文，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司，住所地:湖北省孝感市長征路271號。
代表人付東凱，該公司總經(jīng)理。
上述二
被上訴人的
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:申請回避、代為調(diào)查取證、提交證據(jù)、參加庭審、發(fā)表代理意見、簽收法律文書。
上訴人付某因與被上訴人新華人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱新華人壽湖北分公司）、新華人壽保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱新華人壽孝感支公司）人身保險合同糾紛一案，不服（2015）鄂大悟民初字第00787號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人付某及其委托代理人何勇，被上訴人新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司的委托代理人張弛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某原審訴稱，2009年1月1日，付某以其丈夫羅宏為被保險人在新華人壽孝感支公司投保了吉星高照A款兩全保險（分紅型），合同約定基本保險金額為陸萬元整，受益人為付某，保險期間為20年。
付某按照約定每年按時交納了保險費。
2014年10月20日被保險人羅宏因交通事故死亡。
經(jīng)付某多次要求，新華人壽孝感支公司因被保險人無駕駛證、行駛證拒絕理賠。
因為投保人在填寫保險合同時就明確告知了被保險人無駕駛證、行駛證，而新華人壽孝感支公司卻在這種情況下承保了，且新華人壽孝感支公司二年后沒有提出更改。
新華人壽孝感支公司沒有就責任免除條款對被保險人和受益人明確告知其責任免除條款，對被保險人和受益人沒有約束力。
請求判令新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司向付某支付保險金128656元。
新華人壽湖北分公司和新華人壽孝感支公司原審辯稱，本案保險合同成立并生效。
付某未向保險公司提出保險索賠申請并提交索賠資料，違反及時報案的法定義務(wù)。
有無駕駛證、行駛證不影響保險合同的成立生效，也與保險公司是否承擔保險責任無關(guān)。
被保險人可以沒有駕駛證、行駛證，但不能沒有駕駛證駕駛機動車，也不能駕駛沒有有效行駛證的機動車。
法律禁止的是無證駕駛的危險駕駛行為。
沒有駕駛證駕駛機動車屬于保險合同的免責情形，保險公司不承擔賠償責任。
保險人將無證駕駛列為保險責任免除條款，屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險責任的免責事由，無需解釋說明。
如果對無證駕駛進行賠償，違反了公序良俗的原則。
原審查明，2008年12月30日，新華人壽孝感支公司大悟營業(yè)部業(yè)務(wù)員付某作為投保人以其丈夫羅宏為被保險人簽署個人壽險投保書。
2009年1月4日，新華人壽孝感支公司簽發(fā)保險單（單號881956776183），約定保險期間自2009年1月5日至2029年1月4日，交費為年交2976元。
保險單同時約定:投保人付某，被保險人羅宏，受益人付某；主險為吉星高照A款兩全保險（分紅型），基本保險金額陸萬元整。
付某投保后交納了2009年至2014年的六期保險費，每期為2976元。
2014年10月17日16時30分，被保險人羅宏在大悟縣陽平鎮(zhèn)××村工業(yè)園區(qū)路段發(fā)生單方交通事故，同月20日經(jīng)搶救無效死亡；經(jīng)大悟縣公安局交警大隊查明，羅宏無有效機動車駕駛證。
付某索賠時因未能提交相關(guān)材料，新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司沒有理賠，遂訴至原審法院。
在本案審理過程中，付某變更訴訟請求為判令新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司向付某支付保險金128942.40元（其中基本保險金額120000元、紅利保額現(xiàn)金價值8942.40元）
本院認為:2008年12月30日，付某作為投保人以其丈夫羅宏為被保險人與新華人壽孝感支公司簽訂《個人壽險投保書》。
2009年1月4日，新華人壽孝感支公司簽發(fā)保險單據(jù)（單號881956776183），雙方約定保險期間自2009年1月5日至2029年1月4日，交費為年交2976元。
雙方簽訂的上述人壽保險合同依法成立、有效。
對于本案的焦點問題:被保險人羅宏因交通事故搶救無效死亡，因羅宏系無證駕駛，保險人依據(jù)合同約定的免責條款應(yīng)當免除理賠責任。
被保險人羅宏是否擁有機動車駕駛證并不影響其成為該份人壽保險的被保險人主體資格，該人壽保險合同不因被保險人是否具有合法有效的駕駛證照而影響合同的效力。
付某在投保時明確告之新華人壽孝感支公司，被保險人羅宏無機動車駕駛證，新華人壽孝感支公司知曉該事實并給投保人和被保險人承保，對此雙方當事人均無異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將道路交通安全法中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
被保險人羅宏無駕駛證駕駛摩托車上路行駛違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，故在該情形下保險人適用免責情形。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。
付某的上訴請求本院予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2873，由付某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2008年12月30日，付某作為投保人以其丈夫羅宏為被保險人與新華人壽孝感支公司簽訂《個人壽險投保書》。
2009年1月4日，新華人壽孝感支公司簽發(fā)保險單據(jù)（單號881956776183），雙方約定保險期間自2009年1月5日至2029年1月4日，交費為年交2976元。
雙方簽訂的上述人壽保險合同依法成立、有效。
對于本案的焦點問題:被保險人羅宏因交通事故搶救無效死亡，因羅宏系無證駕駛，保險人依據(jù)合同約定的免責條款應(yīng)當免除理賠責任。
被保險人羅宏是否擁有機動車駕駛證并不影響其成為該份人壽保險的被保險人主體資格，該人壽保險合同不因被保險人是否具有合法有效的駕駛證照而影響合同的效力。
付某在投保時明確告之新華人壽孝感支公司，被保險人羅宏無機動車駕駛證，新華人壽孝感支公司知曉該事實并給投保人和被保險人承保，對此雙方當事人均無異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將道路交通安全法中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
被保險人羅宏無駕駛證駕駛摩托車上路行駛違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，故在該情形下保險人適用免責情形。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。
付某的上訴請求本院予以駁回。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2873，由付某負擔。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：張依