原告付成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司法定代表人李晶，職務(wù)總經(jīng)理。住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路**號。委托代理人獨翠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告付成某訴稱，2017年8月25日21時20分，被告駕駛遼Ａ×××××號小型汽車，在鐵鋒區(qū)中華東路人民小區(qū)路口，與原告駕駛的黑Ｂ×××××號出租車相撞，造成原告的出租車損壞的事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鐵鋒交警大隊于2017年8月31日作出的道路交通事故認定書，認定原告不負事故責(zé)任，被告李某某負事故全部責(zé)任?，F(xiàn)原告的出租車由保險公司維修，就原告訴稱的誤工費及車輛租金的賠償問題，雙方協(xié)商未果，訴之法院，提出要求被告給付原告19天的誤工費共計3,420.00元(每日按180元計算)，出租車租金19天，每天180元共計3,420.00元，修車費共計12,980.00元(維修費12，000.00元、修線路費200.00元，修汽480.00元，拖車費300.00元)，綜上合計19,820.00元。被告李某某辯稱，事故屬實，針對原告的訴訟請求，其車投保了第三者交強險和商業(yè)險。應(yīng)由保險公司負責(zé)理賠，其個人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司辯稱，對原告合理的損失同意在保險限額內(nèi)根據(jù)法律規(guī)定及合同規(guī)定予以賠償。對于維修費公司認可正規(guī)機構(gòu)的維修票據(jù)，并且公司在訴前已經(jīng)同原告對受損車輛進行了定損，已達成一致，公司僅認可12,200.00元，超出部分公司不認可。對于原告主張誤工費及出租車租金，根據(jù)保險合同第26條第一款的規(guī)定，該費用屬于公司免付條款，不應(yīng)該由公司承擔(dān)。原告為證明其訴稱理由，向本院提交如下證據(jù)：交通事故責(zé)任認定書一份，欲證明交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責(zé)任劃分，其車輛是無責(zé)任的，被告李某某負全責(zé)。汽車維修票據(jù)四張，欲證明修車輛所花費用。齊齊哈爾紅旭達出租汽車有限公司出具的證明一份，欲證明原告的出租車每天繳納租金180元。被告李某某對原告提交的上述證據(jù)均沒有異議，認為其保了交強險及機動車商業(yè)保險，應(yīng)該由保險公司賠付。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中的兩張增值稅發(fā)票沒有異議，兩張發(fā)票金額為12，360.00元，因被告公司與原告在修車期間已就車損達成協(xié)議，定損為12，200.00元，對超過部分其公司不予賠償。對證據(jù)2中另外兩張票據(jù)的真實性有異議，且原告對該部件的維修沒有與其公司進行協(xié)商定損，故該部件的維修是否與本案有關(guān)聯(lián)存在異議。對原告提交的證據(jù)3的真實性、合法性有異議，原告承租的紅旭達出租汽車有限公司，應(yīng)提供合法有效的營業(yè)手續(xù)，同時出具正規(guī)的租賃合同，此份證據(jù)也缺乏相關(guān)人員的簽字。被告李某某為證實自己的答辯意見向本院提交了其在中國人壽保險有限公司投保交強險及機動車車輛商業(yè)保險單兩份及保險合同一份，欲證明其駕駛的車輛投保情況。原告付成某對被告李某某提交的上述證據(jù)不持異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對被告李某某提交的上述證據(jù)的真實性和合法性無異議，但提出原告訴求的出租車租金及誤工費是保險事故的間接損失，屬其公司的免責(zé)條款，在保單中已進行提示，在保險合同條款中也有被保險人對免責(zé)條款的知曉的書面說明，已盡到了提示義務(wù)，即使原告對誤工、租金請求合理，也仍為其公司免責(zé)條款所規(guī)定的免于賠償?shù)?。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司未向法庭提交任何證據(jù)。經(jīng)審查，對原告提交的證據(jù)1，二被告無異議，本院予對此證據(jù)予以確認。證據(jù)2中的兩張增值稅發(fā)票，來源合法與本案具有關(guān)聯(lián)性且被告對此份證據(jù)真實性無異議，故予以確認。對其中一張手寫收具即修電器200元，因有電器修理部的公章證實維修的必要性與真實性，故予以確認；對證據(jù)2中手寫的另一張480元的修車收據(jù)，因無法證實來源的真實性，故不予采納。對證據(jù)3來源合法，同本案具有客觀聯(lián)系性，被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司有異議，但未能提供證明此份證據(jù)不真實、不合法的證據(jù)，故本院對此份證據(jù)予以采納。對被告李某某提出的機動車車輛保險單兩份及保險合同一份，原、被告均無異議，故予以采納。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2017年8月25日21時20分許，李某某駕駛遼Ａ×××××小型汽車，在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中華東路人民小區(qū)路口由南向西左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的原告付成某駕駛的黑Ｂ×××××號小型汽車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故，后經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊鐵鋒交警大隊道路交通事故第20170825001號責(zé)任認定書認定，原告不負事故責(zé)任，被告李某某負事故的全部責(zé)任。原告付成某系齊齊哈爾紅旭達出租汽車有限公司的出租車司機，其車輛于事故發(fā)生當(dāng)日送至汽車修理廠維修，2017年10月13日將車取回，共修理19天。另查明，被告李某某遼Ａ×××××小型汽車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保了交強險,該保險的財產(chǎn)損失賠償限額為2,000.00元和機動車商業(yè)保險，賠償限額為500,000.00元。
原告付成某與李某某、被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月14日受理了此案。本院依法組成合議庭，于2017年11月23日公開開庭進行了審理。原告付成某、被告李某某、被告被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司委托代理人獨翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交警部門認定被告李某某負事故的全部責(zé)任。原告主張的誤工費和出租車租金，根據(jù)相關(guān)法律解釋的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應(yīng)予支持。因原告系出租車司機，從事旅客運輸?shù)慕?jīng)營活動，故其主張的因該起事故產(chǎn)生的合理停運損失具有合法性，本院確認原告的誤工費為2，884.39元（2016年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員服務(wù)業(yè)日平均工資151.81元×19天），確認原告出租車租金為3,420.00元（日180元×19天）。本院確認原告付成某因此產(chǎn)生的車輛修理費共計12,200.00元（車輛維修費12,000.00元＋200.00元電器修理費）。綜上共計18，504.39元，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在被告李某某投保的交強險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2,000.00元，不足部分在被告李某某投保的機動車輛商業(yè)險中予以賠償。對原告主張的拖車費300元和修汽費480元，因原告未提供證據(jù)證實，故不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在被告李某某投保的交強險和商業(yè)險的財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)一次性賠償原告付成某輛損失12,200.00元、誤工費2,884.39元和出租車租金3,420.00元，以上共計人民幣18，504.39元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費296.00元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。