上訴人（原審被告）黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)（東）區(qū)通江街。
法定代表人劉海林，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，住佳木斯市。
委托代理人王洪昱，佳木斯市法律援助中心律師。

上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人付某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年6月26日作出了（2015）向民初字第25號(hào)民事判決。宣判后，被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人蔣云奎、被上訴人付某某及委托代理人王洪昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某訴稱，2009年6月11日，原、被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告位于佳木斯市四豐公社和平大隊(duì)面積221.70平方米房屋，產(chǎn)別為農(nóng)村房屋宅基地，磚瓦結(jié)構(gòu)。原、被告約定原地安置，安置時(shí)間為2010年11月末，安置面積為3戶，每戶各70平方米，合計(jì)210平方米，余11.70平方米，互不找差價(jià)。協(xié)議簽訂后，原告將房屋及土地的手續(xù)交給被告，并搬離動(dòng)遷房屋。被告將原告房屋拆遷后，一直不按協(xié)議約定履行回遷安置義務(wù)。故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告履行原、被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，給原告原地安置面積為70平方米的房屋三套（如不能安置則要求貨幣補(bǔ)償）；判令被告給付原告2009年6月11日至2010年11月30日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)39906元，2010年12月1日至2014年11月15日的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)215049元，合計(jì)354955元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，原告系水務(wù)局職工，不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，協(xié)議簽訂后原告將《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》交與被告。被告后將原告提供的《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》送遼寧仁和司法鑒定所進(jìn)行文檢鑒定，鑒定結(jié)論為該《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》系變?cè)煨纬伞１桓嬲J(rèn)為應(yīng)當(dāng)按無(wú)照房屋處理，按照法律規(guī)定及市政府的相關(guān)批示，應(yīng)按二折一回遷，且無(wú)照房屋不應(yīng)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
原審法院認(rèn)定，2009年6月11日，原、被告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，合同約定：被告拆遷原告所有的位于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)和平大隊(duì)，面積221.70平方米房屋，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為農(nóng)村房屋宅基地。雙方約定原地安置三戶房屋，安置時(shí)間為2010年11月末，安置面積為每戶各70平方米，合計(jì)210平方米，余11.70平方米，互不找差價(jià)；拆遷補(bǔ)助費(fèi)為每平方米10元。
原審法院認(rèn)為，原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，針對(duì)原告的被動(dòng)遷房屋簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。現(xiàn)回遷期限已屆滿，被告應(yīng)按協(xié)議約定為原告安置回遷房屋。被告辯稱，原告提供的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照系變遷形成，且原告非本村村民，因此應(yīng)按二折一的比例回遷安置。本院認(rèn)為，佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法規(guī)定，被拆遷人在搬遷前，應(yīng)及時(shí)向拆遷人提供與拆遷有關(guān)的證件、批證和資料。而后雙方就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積及安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡期限等事項(xiàng)簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。如果拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由市拆遷辦裁決。參照上述規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到原告宅基地執(zhí)照后，在簽訂協(xié)議前首先核實(shí)宅基地執(zhí)照的真實(shí)性和有效性，如雙方對(duì)宅基地執(zhí)照有爭(zhēng)議，按照公平原則，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)有關(guān)部門解決，而不應(yīng)在雙方同意簽訂協(xié)議后，單方自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)宅基地執(zhí)照進(jìn)行鑒定，從而單方認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，因此，本院對(duì)被告提出的抗辯理由不予采納。由于被告沒(méi)有按照拆遷安置協(xié)議約定為原告原地安置三戶70平方米房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)原告主張被告給付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題，雙方在協(xié)議中約定按每平方米10元支付，但超過(guò)18個(gè)月如何支付沒(méi)有約定，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》相關(guān)規(guī)定，“因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)臨時(shí)安置過(guò)渡期限的拆遷人應(yīng)當(dāng)自逾期之月起，對(duì)自行安排住處的被拆遷人或者房屋承租人加發(fā)一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”。對(duì)超過(guò)18個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按雙倍支付，直至進(jìn)戶為止。對(duì)剩余11.70平方米雙方約定互不找差價(jià)，故被告無(wú)需補(bǔ)償原告。
原審法院判決：一、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按照房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，為原告付某某原地安置70平方米房屋三戶。如逾期不安置，按照相同地段現(xiàn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償原告，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行；二、被告黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告2009年6月至2010年11月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)39906元（221.70平方米×18個(gè)月×10元），2010年12月至2014年11月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)212832元（221.70平方米×48個(gè)月×20元），合計(jì)252738元，于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張動(dòng)遷協(xié)議無(wú)效，是依據(jù)遼寧仁和司法鑒定中心所作的鑒定結(jié)論，該鑒定是上訴人收到房照之后三年多才單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，所提交鑒定的檢材未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，因此鑒定材料送檢程序違法，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予采信。民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利、履行義務(wù)，被上訴人的房照于上世紀(jì)八十年代就已形成，房屋實(shí)際情況與房照內(nèi)容相符，簽訂協(xié)議時(shí)上訴人已經(jīng)對(duì)被上訴人的房屋現(xiàn)實(shí)狀況、房照的情況及被上訴人的身份進(jìn)行了核實(shí)，雙方自愿簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，依據(jù)該鑒定意見(jiàn)主張合同無(wú)效，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。至于上訴人提出應(yīng)以行政機(jī)關(guān)作出的五份文件作為法院裁判的參考，這些文件的內(nèi)容只是行政機(jī)關(guān)的處理建議，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。現(xiàn)上訴人無(wú)有效證據(jù)證明被上訴人《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》系非法取得，故被上訴人的《農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照》應(yīng)為合法有效，雙方據(jù)此簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》為有效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議書來(lái)履行雙方的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于原審法院法律適用問(wèn)題，雖然引用法律不當(dāng)，但是判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)6624元由上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何　璇

書記員：付麗麗