勾某某
馬學(xué)忠（天津耕嘉律師事務(wù)所）
付某某
陳某某
軍創(chuàng)環(huán)宇（北京）科技有限公司
黑龍江農(nóng)墾隆盛建筑工程有限公司
李程宇（黑龍江竇智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）勾某某，無職業(yè)。
委托代理人馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，黑龍江省八五二農(nóng)場第二管理區(qū)退休職工。
被上訴人（原審原告）陳某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）軍創(chuàng)環(huán)宇（北京）科技有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼不詳，注冊(cè)號(hào):110111012144942。
法定代表人申耀新，該公司經(jīng)理。
原審被告黑龍江農(nóng)墾隆盛建筑工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼77260191-4。
法定代表人劉志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李程宇，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
上訴人勾某某因與被上訴人付某某、陳某某、軍創(chuàng)環(huán)宇（北京）科技有限公司（以下簡稱軍創(chuàng)公司），原審被告黑龍江農(nóng)墾隆盛建筑工程有限公司（以下簡稱隆盛公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2014）紅民初字695號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，于同年11月30日公開開庭審理了本案。
上訴人勾某某，被上訴人軍創(chuàng)公司的法定代表人申耀新，原審被告隆盛公司的委托代理人李程宇到庭參加訴訟。
被上訴人付某某、陳某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某、陳某某訴稱:2011年至2012年，二原告給隆盛公司在黑龍江省八五二農(nóng)場承包辦公樓工地干活，勾某某給二原告出具了《欠條》。
二原告于2013年9月4日向黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)裁決不予受理。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》及《建筑領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，隆盛公司與勾某某應(yīng)雙倍支付所欠工資52，000.00元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
訴訟費(fèi)用由隆盛公司及勾某某承擔(dān)。
原審被告隆盛公司辯稱:隆盛公司將建筑工程分包給軍創(chuàng)公司，勾某某是軍創(chuàng)公司指定的施工現(xiàn)場代表，二原告由勾某某雇傭，與隆盛公司無法律上的勞動(dòng)和勞務(wù)關(guān)系，無直接向二原告發(fā)放工資的義務(wù)。
軍創(chuàng)公司是在工商部門登記注冊(cè)的合法公司，是合格的用工主體，不能主觀臆斷隆盛公司和軍創(chuàng)公司違法發(fā)包或分包。
隆盛公司與軍創(chuàng)公司已經(jīng)結(jié)清工程款，且工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，隆盛公司與軍創(chuàng)公司無任何債務(wù)糾紛。
請(qǐng)求駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告軍創(chuàng)公司缺席未答辯。
原審被告勾某某辯稱:付某某主要負(fù)責(zé)工地做飯和采購材料，陳某某負(fù)責(zé)做飯，后期也參與施工，工資應(yīng)該由隆盛公司給付申耀新，申耀新給付勾某某，勾某某再發(fā)放給工人，因申耀新未足額給付勾某某，所以勾某某未給付二原告的工資。
勾某某不同意個(gè)人向二原告支付工資。
原審法院認(rèn)定:2011年4月26日，隆盛公司與軍創(chuàng)公司簽訂《消防工程分包合同》，將其承包的黑龍江省八五二農(nóng)場開發(fā)的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心項(xiàng)目（賓館）和社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目中主項(xiàng)目（辦公樓）中的消防工程分包給軍創(chuàng)公司，軍創(chuàng)公司指定勾某某為其現(xiàn)場代表，負(fù)責(zé)施工過程中雙方一切問題的處理。
勾某某雇傭二原告為其施工工地提供勞務(wù)，欠勞務(wù)費(fèi)26，000.00元，至今未付。
本院認(rèn)為:軍創(chuàng)公司否認(rèn)勾某某為其工作人員，勾某某直接支取工程款及在勞動(dòng)監(jiān)察部門詢問筆錄中的表述，可以確定其為涉案工程勞務(wù)承包人，故勾某某主張其為軍創(chuàng)公司的工地負(fù)責(zé)人，非承包人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。
付某某、陳某某持勾某某出具的欠據(jù)，向其主張勞務(wù)費(fèi)用的主張成立，原審判令勾某某支付勞務(wù)費(fèi)用并無不當(dāng)。
《消防工程分包合同》是否有效，與本案無關(guān)，故上訴人主張確認(rèn)該合同無效的理由不成立，不予支持；軍創(chuàng)公司是否向勞動(dòng)監(jiān)察部門繳納了保證金，與本案無關(guān)，故上訴主張?zhí)崛≡摫ＷC金支付勞務(wù)費(fèi)的理由不成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450.00元，由上訴人勾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:軍創(chuàng)公司否認(rèn)勾某某為其工作人員，勾某某直接支取工程款及在勞動(dòng)監(jiān)察部門詢問筆錄中的表述，可以確定其為涉案工程勞務(wù)承包人，故勾某某主張其為軍創(chuàng)公司的工地負(fù)責(zé)人，非承包人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。
付某某、陳某某持勾某某出具的欠據(jù)，向其主張勞務(wù)費(fèi)用的主張成立，原審判令勾某某支付勞務(wù)費(fèi)用并無不當(dāng)。
《消防工程分包合同》是否有效，與本案無關(guān)，故上訴人主張確認(rèn)該合同無效的理由不成立，不予支持；軍創(chuàng)公司是否向勞動(dòng)監(jiān)察部門繳納了保證金，與本案無關(guān)，故上訴主張?zhí)崛≡摫ＷC金支付勞務(wù)費(fèi)的理由不成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450.00元，由上訴人勾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：韓欣言