付建和
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告:付建和。
委托代理人:董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)星河灣底商。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:79840388-7
負(fù)責(zé)人:常艷青，經(jīng)理。
委托代理人:李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告付建和與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟寅生獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付建和的委托代理人董衛(wèi)忠，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山豐南支公司的委托代理人李艷敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告付建和與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。在出現(xiàn)理賠事由時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向原告支付理賠款。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)合同約定車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但是該條款所指的保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)車(chē)輛遭水淹或涉水行駛，應(yīng)是人為原因?qū)е碌?。而本案保險(xiǎn)事故是投保車(chē)輛在正常行駛過(guò)程中，因暴雨等惡劣天氣造成路面積水導(dǎo)致的車(chē)輛被水淹，暴雨才是導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛被水淹造成損失的最主要原因。另外，《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款2009版》車(chē)輛損失險(xiǎn)第一條第（四）款的保險(xiǎn)條款中約定，被告應(yīng)對(duì)暴雨造成的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款中的“暴雨責(zé)任”與“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損失”該兩種情形在本案中同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致投保人與保險(xiǎn)人的理解不一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”故對(duì)被告提出的保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛導(dǎo)致的損失屬免責(zé)范圍，被告無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予采信。被告引用的免除其責(zé)任的條款，被告就該免責(zé)條款在庭審中未提供證據(jù)證明就該條款給投保人進(jìn)行明確的解釋和說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。其次，原告的拆解費(fèi)用已計(jì)算在價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)中，故該項(xiàng)損失屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BU8000投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告付建人民幣209964元；
二、駁回原告要求被告賠償拆解費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4700元，原告付建和負(fù)擔(dān)340元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)4360元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告付建和與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。在出現(xiàn)理賠事由時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向原告支付理賠款。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)合同約定車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償，但是該條款所指的保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)車(chē)輛遭水淹或涉水行駛，應(yīng)是人為原因?qū)е碌?。而本案保險(xiǎn)事故是投保車(chē)輛在正常行駛過(guò)程中，因暴雨等惡劣天氣造成路面積水導(dǎo)致的車(chē)輛被水淹，暴雨才是導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛被水淹造成損失的最主要原因。另外，《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款2009版》車(chē)輛損失險(xiǎn)第一條第（四）款的保險(xiǎn)條款中約定，被告應(yīng)對(duì)暴雨造成的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款中的“暴雨責(zé)任”與“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損失”該兩種情形在本案中同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致投保人與保險(xiǎn)人的理解不一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”故對(duì)被告提出的保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛導(dǎo)致的損失屬免責(zé)范圍，被告無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予采信。被告引用的免除其責(zé)任的條款，被告就該免責(zé)條款在庭審中未提供證據(jù)證明就該條款給投保人進(jìn)行明確的解釋和說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。其次，原告的拆解費(fèi)用已計(jì)算在價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)中，故該項(xiàng)損失屬于重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BU8000投保的車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告付建人民幣209964元；
二、駁回原告要求被告賠償拆解費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4700元，原告付建和負(fù)擔(dān)340元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)4360元。

審判長(zhǎng)：孟寅生

書(shū)記員：田云