趙某某
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
付建華
段玉峰（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人段玉峰，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
上訴人趙某某與被上訴人付建華、楊某某因民間借貸糾紛一案，不服東光縣人民法院（2013）東民初字第858號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審宣判后，趙某某不服提起上訴的主要理由，一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1、被上訴人付建華訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回，而一審法院未予認(rèn)定。本案實(shí)際發(fā)生于2009年度，至于借條上的時(shí)間系被上訴人在2011年1月以后自行書寫的，該證據(jù)中的落款時(shí)間和借款內(nèi)容的字體從顏色上明顯不同，并非同一時(shí)間書寫，二者形成時(shí)間明顯不同，而這一事實(shí)，一審法院未予查明、認(rèn)定。所以，應(yīng)從尊重事實(shí)的角度處出發(fā)，認(rèn)定被上訴人訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。2、本案系發(fā)回重審的案件，就應(yīng)對(duì)事實(shí)重新進(jìn)行充分調(diào)查，雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證和論證，而被上訴人楊某某未到庭參加庭審，而一審法院竟然采納初審審理時(shí)楊某某的主張，這是對(duì)被上訴人楊某某權(quán)利的侵犯，也是對(duì)上訴人權(quán)利的侵犯，所以，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、被上訴人的債權(quán)業(yè)已完全實(shí)現(xiàn)，雙方已無(wú)任何債權(quán)、債務(wù)。被上訴人付建華和被上訴人楊某某資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已包含8萬(wàn)元的借款，被上訴人的抵押債權(quán)已實(shí)現(xiàn)，被上訴人已不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而一審法院未予認(rèn)定。4、上訴人擔(dān)保責(zé)任免除，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，一審法院判決錯(cuò)誤。該借條上未約定一般保證，還是連帶保證，即對(duì)保證方式未予約定或約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第19條 ?，上訴人以連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證。既然是連帶責(zé)任保證，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第26條 ?有關(guān)規(guī)定本案主債借款期限為半年，即使2011年1月12日出具借條，那么至2013年1月12日前是履行屆滿之日6個(gè)月最后一天，而被上訴人當(dāng)時(shí)并未向上訴人主張，故上訴人擔(dān)保責(zé)任免除，一審判決錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！稉?dān)保法若干問題的解釋》第32條第二款規(guī)定:保證合同沒有約定保證期限，但是寫明直至主債權(quán)還清之日起或其他類似語(yǔ)言的…。該解釋規(guī)定擔(dān)保中必有具備時(shí)間期限為止，是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，是對(duì)時(shí)間的約定。而本案中借款擔(dān)保合同中約定內(nèi)容為“如有風(fēng)險(xiǎn)則有趙某某全額擔(dān)保”，此內(nèi)容是對(duì)擔(dān)保金額的擔(dān)保，這一約定不屬于期間，應(yīng)視為一種條件，并未有注明:“保證合同沒有約定保證期限，但是寫明直至主債務(wù)還清之日起或其他類似語(yǔ)言的…”之類的內(nèi)容，從形式、內(nèi)容以及句子構(gòu)成上，二者并無(wú)類似之處，一審法院將這兩種情況混淆，片面地、想當(dāng)然地、推敲出認(rèn)為該約定表明擔(dān)保期間應(yīng)當(dāng)直至主債務(wù)還清止，從而適用《擔(dān)保法若干問題的解釋》第32條，屬于適用法律錯(cuò)誤。因此，上訴人認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第26條 ?第一款 ?的規(guī)定，適用6個(gè)月的擔(dān)保期限，應(yīng)當(dāng)免除上訴人的擔(dān)保責(zé)任。
被上訴人付建華、楊某某辯稱，1、上訴人認(rèn)可借條上的簽字是本人所簽。2、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法院查封之前的7、8天所簽。但因東光縣人民政府替楊某某償還了21萬(wàn)元的工人工資。2012年11月22日資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的楊某某財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被東光縣人民法院予以查封。楊某某與被上訴人所謂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。因?yàn)榧词褂匈Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊某某的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被查封，所以已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)了。因?yàn)樯鲜鲑Y產(chǎn)沒有物權(quán)登記的憑證，所以即使是物權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是在雙方辦理物權(quán)登記之后才能實(shí)現(xiàn)。3、該借款條中上訴人的全額擔(dān)保責(zé)任的意義為自借款本息直至全部清償止，根據(jù)司法解釋應(yīng)當(dāng)適用兩年的保證期限。
二審經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案借款是否約定了保證期間，作為保證人的上訴人趙某某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，或者被上訴人付建華向趙某某主張權(quán)利是否超過了趙某某擔(dān)保的期間。因雙方均對(duì)借款條中的本人簽字及手印無(wú)異議，該借款應(yīng)認(rèn)定自2011年1月12日開始借款，從借款條中的內(nèi)容看沒有寫明擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，及保證期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。第二十六條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人沒有約定保證責(zé)任應(yīng)該按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方對(duì)保證期間亦沒有約定，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即本案的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日為擔(dān)保期間，在此期間內(nèi)只要債權(quán)人向保證人趙某某主張了權(quán)利，即沒有超過保證期間。本案中，證人馬某、朱某出庭證實(shí)了付建華向趙某某催收的過程，能夠證明在保證期間內(nèi)付建華向趙某某主張了權(quán)利，證人證言與付建華的陳述能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈條，印證付建華的主張符合事實(shí)。另付建華于2012年12月5日向一審法院提起訴訟亦沒有超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。另對(duì)于上訴人趙某某提出的付建華的債權(quán)因抵押其債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的上訴理由，雖然楊某某與付建華簽訂了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)協(xié)議，但是該協(xié)議沒有實(shí)際履行，且協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被一審法院的另一案件查封，故被上訴人付建華沒有以該財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定不妥，應(yīng)予糾正。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案借款是否約定了保證期間，作為保證人的上訴人趙某某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，或者被上訴人付建華向趙某某主張權(quán)利是否超過了趙某某擔(dān)保的期間。因雙方均對(duì)借款條中的本人簽字及手印無(wú)異議，該借款應(yīng)認(rèn)定自2011年1月12日開始借款，從借款條中的內(nèi)容看沒有寫明擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，及保證期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。第二十六條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人沒有約定保證責(zé)任應(yīng)該按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方對(duì)保證期間亦沒有約定，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即本案的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日為擔(dān)保期間，在此期間內(nèi)只要債權(quán)人向保證人趙某某主張了權(quán)利，即沒有超過保證期間。本案中，證人馬某、朱某出庭證實(shí)了付建華向趙某某催收的過程，能夠證明在保證期間內(nèi)付建華向趙某某主張了權(quán)利，證人證言與付建華的陳述能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈條，印證付建華的主張符合事實(shí)。另付建華于2012年12月5日向一審法院提起訴訟亦沒有超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。另對(duì)于上訴人趙某某提出的付建華的債權(quán)因抵押其債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的上訴理由，雖然楊某某與付建華簽訂了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)協(xié)議，但是該協(xié)議沒有實(shí)際履行，且協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被一審法院的另一案件查封，故被上訴人付建華沒有以該財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定不妥，應(yīng)予糾正。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人趙某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：關(guān)志萍
審判員：于長(zhǎng)江
審判員：王紀(jì)坡

書記員：王暢