再審申請人(一審原告、二審上訴人)：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：付崧琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　法定代理人：付某某(系付崧琳父親)，住址同上。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：盛泓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：冷雪琴，上海申云律師事務所律師。
　　再審申請人付某某、付崧琳因與被申請人盛泓房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終1909號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　付某某、付崧琳申請再審稱，原審法院認為申請人與被申請人之間關(guān)于房屋交接的約定僅僅是形式要件是錯誤的，被申請人僅向申請人交付一把房門的機械鑰匙并不能說明房屋交接已完成，該事實的認定明顯錯誤。被申請人存在拆除房內(nèi)一塊隔板和頂燈等多項違約行為，申請人主張違約損失的請求應當被支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　盛泓提交意見稱，被申請人已經(jīng)完全履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的己方義務，且按約定如期交房，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院認為，2018年3月17日，雙方按照合同約定在中介陪同下對系爭房屋進行驗看、清點。付某某以盛泓存在拆除房內(nèi)一塊隔板和頂燈等違約行為，拒絕支付尾款及簽署《房屋交接書》。然合同約定及雙方簽訂的清單對此未有規(guī)定，且上述情況亦未對系爭房屋交接產(chǎn)生實質(zhì)障礙，故原審法院根據(jù)付某某接受盛泓交付系爭房屋的鑰匙及雙方在履行合同行為等情況，認定系爭房屋已經(jīng)交付的事實并無不當。至于付某某、付崧琳主張盛泓拆除房內(nèi)一塊隔板和頂燈等構(gòu)成違約的意見，原審法院已經(jīng)做了充分闡述及處理，亦無不當。綜上，付某某、付崧琳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回付某某、付崧琳的再審申請。

審判員：程小勇

書記員：洪??波