付某某
陳小輝（河北至威律師事務(wù)所）
于某某
劉智慧
天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司
周長(zhǎng)虎（天津四恒律師事務(wù)所）

原告付某某，農(nóng)民。
委托代理人陳小輝，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告于某某，農(nóng)民。
委托代理人劉智慧，農(nóng)民。
被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天正天公司）
法定代表人李勇，男，該公司經(jīng)理。
地址:天津市北辰區(qū)天津醫(yī)藥醫(yī)療器械工業(yè)園。
委托代理人周長(zhǎng)虎，天津四恒律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告于某某、天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司為產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳小輝、被告于某某及其委托代理人劉智慧、被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司法定代表人李勇及委托代理人周長(zhǎng)虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雖對(duì)河北省科技咨詢服務(wù)中心的鑒定資質(zhì)有異議，但是該機(jī)構(gòu)是法院委托的，該機(jī)構(gòu)作出的冀科咨鑒字（2014）第012號(hào)鑒定書(shū)中第一項(xiàng)內(nèi)容為天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的涉案摻混肥料符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)。GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了摻混肥料的要求、實(shí)驗(yàn)方法、標(biāo)識(shí)、包裝等，其中第7節(jié)標(biāo)識(shí)一節(jié)中有對(duì)產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)的要求，鑒定結(jié)論既然說(shuō)涉案肥料符合該標(biāo)準(zhǔn)，那么就是說(shuō)涉案肥料的標(biāo)識(shí)、包裝包括產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)等均符合該標(biāo)準(zhǔn)。既然標(biāo)識(shí)包括使用說(shuō)明等符合該標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)原告稱被告的合格證背面的使用說(shuō)明中表述此摻混肥料是用于各種作物的專用肥料，生產(chǎn)商存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)的主張，本院不予采納。原告稱涉案肥料氯離子含量超標(biāo)，但是鑒定報(bào)告中寫(xiě)明氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)單項(xiàng)判定合格，所以對(duì)原告的該主張本院不予采納。原告提交的涉案產(chǎn)品公司網(wǎng)站截圖，涉案產(chǎn)品明確標(biāo)注忌氯作物慎用，生產(chǎn)商存在主觀過(guò)錯(cuò)，而鑒定報(bào)告中說(shuō)韭菜是對(duì)氯較為敏感的作物，并不是忌氯作物。所以原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告對(duì)原告主張的使用該肥料所造成的損失有過(guò)錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元、河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定人員出庭費(fèi)用2000元、滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所鑒定人員出庭費(fèi)用1000元由原告付某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖對(duì)河北省科技咨詢服務(wù)中心的鑒定資質(zhì)有異議，但是該機(jī)構(gòu)是法院委托的，該機(jī)構(gòu)作出的冀科咨鑒字（2014）第012號(hào)鑒定書(shū)中第一項(xiàng)內(nèi)容為天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的涉案摻混肥料符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)。GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了摻混肥料的要求、實(shí)驗(yàn)方法、標(biāo)識(shí)、包裝等，其中第7節(jié)標(biāo)識(shí)一節(jié)中有對(duì)產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)的要求，鑒定結(jié)論既然說(shuō)涉案肥料符合該標(biāo)準(zhǔn)，那么就是說(shuō)涉案肥料的標(biāo)識(shí)、包裝包括產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)等均符合該標(biāo)準(zhǔn)。既然標(biāo)識(shí)包括使用說(shuō)明等符合該標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)原告稱被告的合格證背面的使用說(shuō)明中表述此摻混肥料是用于各種作物的專用肥料，生產(chǎn)商存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)的主張，本院不予采納。原告稱涉案肥料氯離子含量超標(biāo)，但是鑒定報(bào)告中寫(xiě)明氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)單項(xiàng)判定合格，所以對(duì)原告的該主張本院不予采納。原告提交的涉案產(chǎn)品公司網(wǎng)站截圖，涉案產(chǎn)品明確標(biāo)注忌氯作物慎用，生產(chǎn)商存在主觀過(guò)錯(cuò)，而鑒定報(bào)告中說(shuō)韭菜是對(duì)氯較為敏感的作物，并不是忌氯作物。所以原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告對(duì)原告主張的使用該肥料所造成的損失有過(guò)錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元、河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定人員出庭費(fèi)用2000元、滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所鑒定人員出庭費(fèi)用1000元由原告付某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紅芳
審判員：周新苓
審判員：劉艷寧

書(shū)記員：蔣鳳穩(wěn)