原告:付某，男，生于1956年4月15日，漢族，松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人:盧巍，湖北眾焱律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:余某，女，生于1974年7月13日，漢族，松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人:楊家華，湖北馳華律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。第三人:易法權(quán)，男，生于1966年12月23日，漢族，松滋市人，住松滋市。

原告付某向本院提出訴訟請求：1、撤銷被告余某與第三人易法權(quán)2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以（2017）鄂1087民初1621號民事判決書確認的債權(quán)總額為限,按借款本金1125萬元及利息計算）；2、被告余某與第三人易法權(quán)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被撤銷而歸于無效；3、第三人易法權(quán)于判決生效之日起十五日內(nèi)與被告余某到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)；4、本案訴訟費用、保全費用及原告的律師費由被告余某承擔。事實和理由：2017年11月3日，湖北省松滋市人民法院作出（2017）鄂1087民初1621號民事判決，確認被告余某應返還原告付某借款本金1125萬元及其利息，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2016年10月16日，被告余某將其持有的松滋市捷安貿(mào)易有限公司81%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人易法權(quán)，只要求第三人易法權(quán)接受被告余某對松滋市捷安貿(mào)易有限公司的4050萬元債務，以此沖抵應給付給被告余某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4050萬元。實際上，第三人易法權(quán)為被告余某丈夫易法美的親哥哥，被告余某以虛構(gòu)債務實為無償?shù)姆绞綄⑺勺淌薪莅操Q(mào)易有限公司81%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人易法權(quán)。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告余某再無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故被告余某轉(zhuǎn)移公司股權(quán)的行為事實上危害了原告付某已被法院確認的債權(quán)的執(zhí)行和實現(xiàn)。截至目前，松滋市捷安貿(mào)易有限公司的注冊資本為5000萬元人民幣，但根據(jù)被告余某與第三人易法權(quán)2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定：被告余某欠松滋市捷安貿(mào)易有限公司55871581.67萬元。但松滋市捷安貿(mào)易有限公司的注冊資本只有5000萬元，這意味著松滋市捷安貿(mào)易有限公司幾乎將自身的全部資產(chǎn)借出給被告余某，于情理不符。被告余某在收到借款5500余萬后，卻至今欠下多筆債務未能按期償還。就此看來，該筆欠款的數(shù)額與松滋市捷安貿(mào)易有限公司和被告余某的實際情況均不相符，疑為被告余某與第三人易法權(quán)惡意虛構(gòu)債務以達到逃債的目的。根據(jù)《合同法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以虛構(gòu)債務的形式掩蓋無償轉(zhuǎn)讓的，很多情況下，除非有已經(jīng)支付股權(quán)對價的確實證據(jù)，否則法院應通過高度蓋然性來認定無償轉(zhuǎn)讓的事實。本案中，股權(quán)受讓方，即第三人易法權(quán)系余某丈夫易法美的親哥。債務人與受讓人系親屬關(guān)系，兩人具有身份上的特殊性，兩人之間以明顯不合理的債務沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為本身就是一種非正常的交易。第三人易法權(quán)作為余某的哥哥，作為理性的經(jīng)紀人，在此情況下應當知道這種非正常的交易必然導致被告余某責任財產(chǎn)的減少，有害于包括原告付某在內(nèi)的債權(quán)人合法利益。據(jù)此，第三人易法權(quán)與被告余某之間的親屬關(guān)系，足以證明第三人易法權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對包括原告付某在內(nèi)的債權(quán)人造成損害的事實屬明知。現(xiàn)原告依據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定及《合同法》司法解釋之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，懇請判如所請。被告余某請求人民法院依法判決。第三人易法權(quán)未提出答辯意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：松滋市捷安貿(mào)易有限公司位于松滋市××人民××道，于2009年7月23日成立，注冊資本5000萬元。被告余某持有該公司4050萬元股權(quán)。2016年8月19日，被告余某（轉(zhuǎn)讓方）與第三人易法權(quán)（受讓方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定：余某將其持有的4050萬元股權(quán)（占公司注冊資本的81%）全部轉(zhuǎn)讓給受讓方易法權(quán)。股權(quán)權(quán)能完整，沒有進行任何抵押和質(zhì)押。協(xié)議簽訂三日內(nèi)，受讓方以貨幣方式將轉(zhuǎn)讓金4050萬元給轉(zhuǎn)讓方全部付清。2016年10月8日，第三人易法權(quán)（轉(zhuǎn)讓方）與被告余某（受讓方）再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓方將持有的公司4050萬股股權(quán)以每股一元的價格全部轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓金為4050萬元。2016年10月16日，被告余某（出讓方）與第三人易法權(quán)（受讓方）又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定：出讓方同意將所持有松滋市捷安貿(mào)易有限公司81%的股權(quán)以4050萬元人民幣的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方同意按此價格購買該股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式：（1）因出讓方欠松滋市捷安貿(mào)易有限公司資金55871581.67元，并要求受讓方接受其中的4050萬元債務；（2）故受讓方同意接受出讓方在松滋市捷安貿(mào)易有限公司55871581.67元總債務中的4050萬元債務，以此沖抵應給付出讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4050萬元；（3）對前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額及轉(zhuǎn)讓款支付方式，出讓方和受讓方均表示同意并認可。2016年10月12日，湖北金算會計師事務有限公司，對松滋市捷安貿(mào)易有限公司截止2016年9月30日的資產(chǎn)、負責和所有者權(quán)益實施賬面審計，作出鄂金算會審字〔2016〕0143號《審計報告》，該報告中有其他應收款一欄，其中3年以上的應收款中有被告余某的55871581.67元。該審計報告明確載明：對上述報表所涉及的年初數(shù)未履行必要的審計，對上述報表中的相關(guān)資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益實施賬面審計，并按企業(yè)會計準則編制的財務報表出具審計報告。為該案訴訟，原告付某與湖北眾焱律師事務所簽訂委托代理合同，約定律師代理費為15萬元。同時查明，2017年9月7日，本院受理原告付某與被告余某等人民間借貸糾紛一案。2017年11月3日，本院作出（2017）鄂1087民初1621號民事判決：被告余某于判決生效后十日內(nèi)返還原告付某借款本金1125萬元；其中500萬元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率2%標準計息，625萬元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率1.5%標準計息，同時沖減已經(jīng)支付的利息90萬元。該判決已發(fā)生法律效力。另查明，江正文、張文奎、胡波分別以本案被告余某為被告、以本案第三人易法權(quán)為第三人提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，本院對此三案作出的（2017）鄂1087民初915號民事判決、（2017）鄂1087民初916號民事判決、（2017）鄂1087民初917號民事判決，均判決以債權(quán)總額為限撤銷被告余某與第三人易法權(quán)2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。三份判決已發(fā)生法律效力。
原告付某與被告余某、第三人易法權(quán)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付某及其委托訴訟代理人盧巍到庭參加訴訟，被告余某和第三人易法權(quán)經(jīng)傳票傳喚、被告余某委托訴訟代理人楊家華經(jīng)出庭通知書通知無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告付某系被告余某的合法債權(quán)人，在原告的債權(quán)未得到實現(xiàn)的情況下，被告余某將其合法財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人易法權(quán)，現(xiàn)原告向本院起訴請求撤銷被告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該請求是否能得到支持，取決于被告與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，是否對債權(quán)人造成損害。本案中，被告余某以第三人易法權(quán)承擔余某在松滋市捷安貿(mào)易有限公司55871581.67元債務中的4050萬元債務的方式，將其持有的松滋市捷安貿(mào)易有限公司的4050萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人易法權(quán)。其證明55871581.67元債務存在的證據(jù)是鄂金算會審字〔2016〕0143號《審計報告》，但該審計報告明確載明：對上述報表所涉及的年初數(shù)未履行必要的審計，對上述報表中的相關(guān)資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益實施賬面審計，并按企業(yè)會計準則編制的財務報表出具審計報告。所以，被告證明55871581.67元債務存在的證據(jù)是松滋市捷安貿(mào)易公司自己所作的報表，并不是審計部門通過其他方式審計而得出的客觀結(jié)論。被告在無其他客觀證據(jù)證明55871581.67元債務真實存在的情況下，本院對該債務不予認定。被告余某以承債方式轉(zhuǎn)讓4050萬元股權(quán)，只能認定為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。原、被告之間的民間借貸糾紛案件，已判決生效，涉及的債權(quán)為本金1125萬元及利息。被告余某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為發(fā)生在多個債權(quán)人向人民法院起訴的前后，判決生效時被告余某已將4050萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓，導致可供執(zhí)行的財產(chǎn)明顯減少，其選擇性明顯降低，加上其他債權(quán)人對被告余某提供的其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)不予接受，因此被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，給原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)已實際造成了損害，現(xiàn)原告提起訴訟要求撤銷被告余某與第三人易法權(quán)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并要求被告承擔其律師代理費15萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請求人民法院撤銷債務人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，人民法院應當就債權(quán)人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。依照此規(guī)定，對原告付某其它請求不予支持。綜上所述，對原告以債權(quán)總額為限撤銷被告與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告負擔原告律師代理費和訴訟費用之請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷余某與易法權(quán)于2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中以（2017）鄂1087民初1621號民事判決確定的債權(quán)總額（借款本金1125萬元；其中500萬元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率2%標準計息，625萬元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率1.5%標準計息，同時沖減已經(jīng)支付的利息90萬元）為限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。二、被告余某負擔原告付某的律師代理費150000元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；三、駁回原告付某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費89300元，減半收取計44650元，由被告余某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　張興文

書記員：王彬爽