付小某
羅洲

原告付小某。
被告羅洲。
原告付小某與被告羅洲生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由審判員倪春林適用簡易程序于2014年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付小某、被告羅洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)被告羅洲對金堂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任有異議，認(rèn)為發(fā)生事故現(xiàn)場的車輛有移動(dòng)，交警隊(duì)制作的現(xiàn)場圖不是一手材料、且筆錄非其所述故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門作為交通事故案件處理的專門機(jī)構(gòu)，有權(quán)對事故發(fā)生原因及責(zé)任作出認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查詢問，作出由羅洲負(fù)事故主要責(zé)任、付小某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，該交通事故認(rèn)定書在送達(dá)雙方當(dāng)事人后雙方均未提出異議，也未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。本案被告雖對責(zé)任認(rèn)定有異議，但并無確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對原告的該主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院根據(jù)本案的具體案情及事故發(fā)生的原因，酌定本案民事賠償由被告羅洲承擔(dān)70％的責(zé)任、原告自擔(dān)30％的責(zé)任。
原告付小某的損失認(rèn)定如下:
一、醫(yī)療費(fèi)。原告醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審核共計(jì)24013.75元，其中原告付小某墊付21013.75元，被告羅洲墊付3000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；
二、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)5000元，并提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情證明。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
三、原告主張以住院38天、醫(yī)囑休息3個(gè)月共計(jì)128天，每月4600元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告對誤工時(shí)間無異議，但認(rèn)為原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案原告系四川省金堂縣五鳳鎮(zhèn)金箱村2組村民，但其長年在外務(wù)工從事駕駛工作。審理中，原告舉示了工作單位出具的工資證明及2012年1月至2013年9月的工資領(lǐng)用表，但上述證據(jù)不足以證明原告享有長期固定的收入。原告未能舉示近三年的平均收入狀況的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即四川省2013年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資29830元計(jì)算，故此確定誤工費(fèi)為10460.93元（29830元／年÷365天／年×128天），超出部分不予支持；
四、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院37天，按照120元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告對護(hù)理天數(shù)無異議，但認(rèn)為護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的問題，本案原告未提供護(hù)理人員的收入狀況等證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計(jì)算較為適宜。故確定護(hù)理費(fèi)為2200元（37天×60元／天），超額部分不予支持；
五、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)300元。被告請求人民法院酌定。本院根據(jù)原告?zhèn)麆菪枰_需就醫(yī)的次數(shù)、往返的實(shí)際情況以及就近就醫(yī)的實(shí)際情況酌定為300元；
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張以住院37天，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為740元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
七、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院37天，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為740元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
八、原告主張殘疾輔助器具費(fèi)150元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
九、殘疾賠償金。原告為十級(jí)傷殘，主張按照2013年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金為44736元。被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；
另原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。被告對原告主張的其母親蔡光珍扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6127元（6127元／年×20年×0.1÷2）無異議，本院予以確認(rèn)；被告對原告主張的其父親付文全扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6127元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告父親付文全出生于1956年11月14日，現(xiàn)年58歲，尚未達(dá)到法定退休年齡。庭審中，原告也未能舉示其父親喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持；原告主張其女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14708.70元，被告認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)原告女兒尚未出生，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，原告在事故發(fā)生時(shí)，其女兒在出生之前已作為胎兒事實(shí)存在，現(xiàn)為未成年人，原告受到侵害應(yīng)予得到賠償。原告女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為14708.70元（16343元／年×18年×0.1÷2）；
十、鑒定費(fèi)1132.08元。原告出示了鑒定機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)；
十一、精神損害賠償金。原告主張5000元，被告認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)達(dá)十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為3000元。
綜上，原告付小某本次事故遭受損失共計(jì)113308.46元，原被告應(yīng)按照確定的責(zé)任比例予以承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)自行承擔(dān)30％的損失為33992.54元；被告羅洲應(yīng)承擔(dān)損失的70％為79315.92元，扣減其墊付的費(fèi)用3000元，實(shí)際應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失76315.92元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
被告羅洲于本判決生效十日內(nèi)賠償原告付小某各項(xiàng)損失76315.92元；
駁回原告付小某的其他訴訟請求。
未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1453元，由原告付小某承擔(dān)600元、被告羅洲承擔(dān)853元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)被告羅洲對金堂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任有異議，認(rèn)為發(fā)生事故現(xiàn)場的車輛有移動(dòng)，交警隊(duì)制作的現(xiàn)場圖不是一手材料、且筆錄非其所述故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門作為交通事故案件處理的專門機(jī)構(gòu)，有權(quán)對事故發(fā)生原因及責(zé)任作出認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查詢問，作出由羅洲負(fù)事故主要責(zé)任、付小某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，該交通事故認(rèn)定書在送達(dá)雙方當(dāng)事人后雙方均未提出異議，也未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。本案被告雖對責(zé)任認(rèn)定有異議，但并無確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對原告的該主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院根據(jù)本案的具體案情及事故發(fā)生的原因，酌定本案民事賠償由被告羅洲承擔(dān)70％的責(zé)任、原告自擔(dān)30％的責(zé)任。
原告付小某的損失認(rèn)定如下:
一、醫(yī)療費(fèi)。原告醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審核共計(jì)24013.75元，其中原告付小某墊付21013.75元，被告羅洲墊付3000元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；
二、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)5000元，并提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情證明。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
三、原告主張以住院38天、醫(yī)囑休息3個(gè)月共計(jì)128天，每月4600元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告對誤工時(shí)間無異議，但認(rèn)為原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案原告系四川省金堂縣五鳳鎮(zhèn)金箱村2組村民，但其長年在外務(wù)工從事駕駛工作。審理中，原告舉示了工作單位出具的工資證明及2012年1月至2013年9月的工資領(lǐng)用表，但上述證據(jù)不足以證明原告享有長期固定的收入。原告未能舉示近三年的平均收入狀況的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，即四川省2013年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資29830元計(jì)算，故此確定誤工費(fèi)為10460.93元（29830元／年÷365天／年×128天），超出部分不予支持；
四、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院37天，按照120元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告對護(hù)理天數(shù)無異議，但認(rèn)為護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的問題，本案原告未提供護(hù)理人員的收入狀況等證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計(jì)算較為適宜。故確定護(hù)理費(fèi)為2200元（37天×60元／天），超額部分不予支持；
五、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)300元。被告請求人民法院酌定。本院根據(jù)原告?zhèn)麆菪枰_需就醫(yī)的次數(shù)、往返的實(shí)際情況以及就近就醫(yī)的實(shí)際情況酌定為300元；
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張以住院37天，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為740元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
七、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院37天，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為740元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
八、原告主張殘疾輔助器具費(fèi)150元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
九、殘疾賠償金。原告為十級(jí)傷殘，主張按照2013年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金為44736元。被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；
另原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。被告對原告主張的其母親蔡光珍扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6127元（6127元／年×20年×0.1÷2）無異議，本院予以確認(rèn)；被告對原告主張的其父親付文全扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6127元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告父親付文全出生于1956年11月14日，現(xiàn)年58歲，尚未達(dá)到法定退休年齡。庭審中，原告也未能舉示其父親喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持；原告主張其女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14708.70元，被告認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)原告女兒尚未出生，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，原告在事故發(fā)生時(shí)，其女兒在出生之前已作為胎兒事實(shí)存在，現(xiàn)為未成年人，原告受到侵害應(yīng)予得到賠償。原告女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為14708.70元（16343元／年×18年×0.1÷2）；
十、鑒定費(fèi)1132.08元。原告出示了鑒定機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)；
十一、精神損害賠償金。原告主張5000元，被告認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)達(dá)十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為3000元。
綜上，原告付小某本次事故遭受損失共計(jì)113308.46元，原被告應(yīng)按照確定的責(zé)任比例予以承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)自行承擔(dān)30％的損失為33992.54元；被告羅洲應(yīng)承擔(dān)損失的70％為79315.92元，扣減其墊付的費(fèi)用3000元，實(shí)際應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失76315.92元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

被告羅洲于本判決生效十日內(nèi)賠償原告付小某各項(xiàng)損失76315.92元；
駁回原告付小某的其他訴訟請求。
未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1453元，由原告付小某承擔(dān)600元、被告羅洲承擔(dān)853元。

審判長：倪春林

書記員：汪霓雯