上訴人（原審被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：于淼，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山海關(guān)開發(fā)區(qū)寶豐大廈，住所地：秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李進(jìn)才，董事長。
委托代理人：王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某為與被上訴人山海關(guān)開發(fā)區(qū)寶豐大廈（以下簡稱寶豐大廈）委托合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）秦開民初字第904號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2005年12月20日，寶豐大廈與付某某簽訂“合作售房協(xié)議”，協(xié)議約定：經(jīng)甲乙雙方（甲方：寶豐大廈，乙方：付某某）友好協(xié)商，本著互利原則，甲乙雙方共同合作，出售甲方位于寶豐大廈房產(chǎn)?，F(xiàn)達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方同意并委托乙方開發(fā)、出售、按揭寶豐大廈房產(chǎn)。二、（1）甲乙雙方約定寶豐大廈三層至六層的房屋面積平均售價每建筑平方米為貳仟元人民幣（甲方得售樓款的60%，乙方得40%），每層（三至六層）乙方應(yīng)支付給甲方不低于壹百萬元人民幣，甲方應(yīng)得肆佰萬元人民幣（每層的售樓款由乙方補(bǔ)足給甲方壹百萬元人民幣）。（2）甲方同意乙方爭取在協(xié)議簽訂后四個月內(nèi)支付給甲方不低于貳佰萬人民幣的售樓款。（3）甲方同意乙方在最短時間內(nèi)將寶豐大廈（三至六層）全部售出或按揭完畢。且三層至六層如有部分房屋直接出售或增加面積時乙方應(yīng)給予甲方部分金額補(bǔ)償，以使甲方減少損失。（4）甲乙雙方同意當(dāng)壹層、貳層如做銀行按揭時，甲方所得售樓款為貳佰捌拾萬元人民幣。（5）甲乙雙方同意當(dāng)壹層、貳層的售樓價格每建筑平方米超過叁仟伍百元時，甲方得售樓款的60%，乙方得40%。（6）甲乙雙方同意當(dāng)壹層、貳層的平均價格每建筑平方米為叁仟伍佰元時，超出部分全部歸甲方所有。三、乙方同意承擔(dān)在開發(fā)、出售及按揭過程中所發(fā)生的一切稅費(fèi)及工程款項（如契稅、產(chǎn)權(quán)分割交易稅、營業(yè)稅、工程費(fèi)、評估費(fèi)等）。四、乙方同意承擔(dān)在開發(fā)、出售及按揭過程中與有關(guān)部門的一切業(yè)務(wù)聯(lián)系（如稅務(wù)、工商、銀行、公安消防、房產(chǎn)部門等）。五、甲方負(fù)責(zé)此協(xié)議正式簽訂之前的所有債權(quán)債務(wù)，且不得影響乙方的房屋出售。乙方負(fù)責(zé)此協(xié)議正式簽訂之后所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)，且與甲方不再有關(guān)。乙方應(yīng)在最短的期限內(nèi)付清甲方的售樓款。六、甲乙雙方所簽訂的以上協(xié)議自生效之日起應(yīng)共同遵守，如單方違反上述任何條款，所造成的損失應(yīng)由違約方全部負(fù)責(zé)賠償。七、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。該協(xié)議有寶豐大廈負(fù)責(zé)人李進(jìn)才簽字并加蓋寶豐大廈合同專用章，有付某某簽字捺印。協(xié)議簽訂后，付某某對寶豐大廈三層至六層投入資金進(jìn)行了改造和裝修，并依約售出部分房產(chǎn)，截至2010年12月寶豐大廈起訴前，尚有寶豐大廈401室、402室、501室、502室、504室、601室、602室、603室、604室九套房屋沒有售出，其中401室是寶豐大廈負(fù)責(zé)人李進(jìn)才的辦公室，該九套房屋的所有權(quán)人為寶豐大廈。其后，寶豐大廈、付某某對上述九套房屋分別簽訂了九份房地產(chǎn)買賣協(xié)議，其中502室、602室、604室3套房屋的房地產(chǎn)買賣協(xié)議中寶豐大廈負(fù)責(zé)人李進(jìn)才沒有簽字，其余401室、402室、501室、504室、601室、603室6套協(xié)議中，寶豐大廈負(fù)責(zé)人李進(jìn)才與付某某分別簽字，但未加蓋寶豐大廈公章。該九份協(xié)議中分別約定：一、甲方（寶豐大廈）自愿將座落于開發(fā)區(qū)（東區(qū)）船廠路36-1-401、402、501、502、504、601、602、603、604室的房地產(chǎn)出售給乙方（付某某），該房產(chǎn)的基本情況已載于本協(xié)議附件一。乙方已對甲方所要出售的房地產(chǎn)做了充分了解，愿意購買該房地產(chǎn)。二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格分別為人民幣145407元、181065元、145407元、181065元、248437元、145407元、181065元、323748元、248437元。……九、本協(xié)議經(jīng)雙方簽章并經(jīng)房地產(chǎn)買賣主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后生效。十、本協(xié)議一式叁份，雙方各執(zhí)壹份，協(xié)議副本送壹份房地產(chǎn)交易管理所。十一、雙方約定的其他事項甲乙雙方另有合同約定。庭審中，寶豐大廈、付某某均認(rèn)可付某某在受托開發(fā)出售寶豐大廈過程中投入資金進(jìn)行了改造裝修，但對投入資金的數(shù)額及具體明細(xì)未提交相關(guān)證據(jù)予以證實。寶豐大廈訴至法院，請求撤銷2005年12月20日寶豐大廈、付某某雙方簽訂的合作售房協(xié)議第一條寶豐大廈對付某某的授權(quán)委托，判令付某某返還未售出的寶豐大廈402室、501室、502室、504室、601室、602室、603室、604室樓房的鑰匙，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：寶豐大廈與付某某之間簽訂的合作售房協(xié)議既有寶豐大廈委托開發(fā)、出售寶豐大廈房產(chǎn)的內(nèi)容，又有雙方對開發(fā)費(fèi)用及相關(guān)稅費(fèi)及付酬方式的承擔(dān)進(jìn)行約定，且寶豐大廈、付某某雙方均認(rèn)可付某某在開發(fā)出售寶豐大廈房產(chǎn)過程中投入資金進(jìn)行了裝修改造，故該協(xié)議具有委托及合作的雙重性質(zhì)。我國現(xiàn)行民法沒有對“合作關(guān)系”的法律性質(zhì)進(jìn)行界定，但考慮到現(xiàn)實情況，付某某自愿投入資金開發(fā)改造寶豐大廈，是以雙方協(xié)議約定委托付某某開發(fā)、出售并付酬為前提，故該協(xié)議仍應(yīng)認(rèn)定系委托合同。寶豐大廈房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于寶豐大廈，訴爭的八套房屋歸屬權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記方，即本案寶豐大廈，付某某辯稱該八套房屋已經(jīng)賣給其本人，雙方簽訂的部分協(xié)議只有寶豐大廈負(fù)責(zé)人李進(jìn)才簽字，大部分協(xié)議上無寶豐大廈負(fù)責(zé)人李進(jìn)才簽字，亦未加蓋寶豐大廈公章，9份協(xié)議均無簽約日期，且付某某至今未向?qū)氊S大廈付清購房款項，房屋產(chǎn)權(quán)也未進(jìn)行過戶登記，故該八套房屋產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)屬寶豐大廈。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因委托合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。山海關(guān)開發(fā)區(qū)寶豐大廈與付某某均可以隨時解除委托合同。因解除委托合同是否給付某某造成損失及付某某對寶豐大廈改造裝修投入資金的補(bǔ)償?shù)葐栴}，寶豐大廈、付某某雖均認(rèn)可付某某在受托開發(fā)出售寶豐大廈過程中投入了資金并進(jìn)行了改造裝修，但付某某未提交相關(guān)證據(jù)予以證實其投入資金及損失的數(shù)額，故對此寶豐大廈、付某某雙方可另案解決。綜上，鑒于合作售房協(xié)議的性質(zhì)系委托合同性質(zhì)，故雙方均有隨時解除委托合同的權(quán)利，現(xiàn)寶豐大廈請求解除委托合同關(guān)系，理據(jù)充分，故予以支持。委托合同解除后付某某應(yīng)當(dāng)將寶豐大廈402室、501室、502室、504室、601室、602室、603室、604室八套房屋的鑰匙交還寶豐大廈。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百一十條之規(guī)定，判決：（一）寶豐大廈與付某某之間的合作售房協(xié)議于判決生效之日即行解除；（二）付某某將寶豐大廈402室、501室、502室、504室、601室、602室、603室、604室八套房屋鑰匙返還寶豐大廈，于判決生效后十日內(nèi)履行；案件受理費(fèi)80元，由付某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！倍泻贤侵府?dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。委托合同是否有償，應(yīng)以當(dāng)事人雙方根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)與難易程度協(xié)商決定，法律不作強(qiáng)制規(guī)定。本案中被上訴人寶豐大廈與上訴人付某某之間簽訂的合作售房協(xié)議是出售被上訴人位于山海關(guān)開發(fā)區(qū)寶豐大廈房產(chǎn)。雙方已明確被上訴人委托上訴人對其房產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)、出售、按揭。雙方對該房產(chǎn)的進(jìn)一步開發(fā)費(fèi)用、相關(guān)稅費(fèi)及付酬方式的承擔(dān)進(jìn)行了約定，且雙方均認(rèn)可上訴人在開發(fā)、出售寶豐大廈房產(chǎn)過程中投入資金進(jìn)行了裝修改造，但這種開發(fā)是雙方協(xié)議約定以委托上訴人開發(fā)、出售并付酬為前提，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為委托合同。綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林