付某某
程浩（陜西力德律師事務(wù)所）
王南京（陜西力德律師事務(wù)所）
保定聯(lián)合運輸有限公司
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
焦某某
何瑞海（徐水縣崔莊永豐法律服務(wù)所）
楊艷花

原告付某某，農(nóng)民。
委托代理人程浩，陜西力德律師事務(wù)所律師。
委托代理人王南京，陜西力德律師事務(wù)所律師。
被告保定聯(lián)合運輸有限公司。
法定代表人徐玉春，該公司董事長。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告焦某某，農(nóng)民。
委托代理人何瑞海，徐水縣崔莊永豐法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊艷花，農(nóng)民。
原告付某某與被告保定聯(lián)合運輸有限公司（以下簡稱聯(lián)運公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2012年3月29日立案受理，2013年7月31日作出一審判決，原告不服提起上訴，保定市中級人民法院于2013年12月12日裁定發(fā)回重審。
2014年1月24日本院重新立案后，依法追加焦某某、楊艷花為本案共同被告參加訴訟，并另行組成合議庭，于2014年4月6日、7月21日、2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人程浩、王南京，被告聯(lián)運公司委托代理人曹大海、被告焦某某委托代理人何瑞海、被告楊艷花到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某訴稱，2011年9月28日，原、被告雙方口頭商定，由被告將原告的DH500LC－7型挖掘機（韓國產(chǎn)）從青海省木里鎮(zhèn)運到甘肅省玉門市，運費3.6萬元。
同日，原告將挖掘機交付給被告所有的冀F×××××號重型半掛貨車承運。
2011年10月21日13時，運貨車輛行駛至玉門市Y452線28公里加700米處時，駛出路面自翻，造成原告挖掘機嚴(yán)重?fù)p壞。
經(jīng)交警部門認(rèn)定貨車司機負(fù)事故的全部責(zé)任。
經(jīng)調(diào)解，司機承擔(dān)挖掘機的修理費、材料費等損失。
原告得知事故后，趕到出事地點，但被告的車輛不知去向，將原告挖掘機棄之荒郊。
后原告租賃車輛將損壞挖掘機運到修理廠修理，產(chǎn)生吊裝、運輸費用78000元，修理費1531080元。
此挖掘機原告于2010年購買，用于經(jīng)營活動，平均日收入4000元。
請求判令被告賠償原告1、吊裝、運輸費用78000元；2、修理費1531080元；3、經(jīng)營損失36萬元。
訴訟中，原告將修理費用變更為1191670元，其他請求未變。
被告聯(lián)運公司辯稱，第一，原告與我公司并未簽訂任何書面或口頭合同，我公司與原告不存在合同關(guān)系，我公司不具有本案被告的主體資格。
第二，肇事車輛只是掛靠在我公司，我公司并非實際車主，也未參與該車輛的運營管理。
即使原告有損失，應(yīng)該由實際車主承擔(dān)責(zé)任。
第三，對該事故的發(fā)生和處理我公司并不知情，原告的損失并未經(jīng)過價格鑒定，對原告損失的合理性、合法性不認(rèn)可，原告的損失無法確定。
被告焦某某辯稱，聯(lián)運公司是該起事故車輛的登記車主，蘇俊峰（已死亡）是該事故車輛的實際車主，雙方存在掛靠關(guān)系。
應(yīng)由聯(lián)運公司和蘇俊峰的合法繼承人依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
焦某某不是事故車輛的登記所有人，也不是實際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對聯(lián)運公司提交法庭的車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議書不予認(rèn)可。
請求法院查清事實，維護焦某某的合法權(quán)益。
被告楊艷花辯稱，我是蘇俊峰之妻。
運輸車輛是用蘇俊峰的名字購買的，但實際運營中蘇俊峰沒有參與任何事情。
在此事故發(fā)生前，已經(jīng)將該車輛轉(zhuǎn)到焦某某名下。
事故發(fā)生后，蘇俊峰幫著焦某某去處理，中途又發(fā)生交通事故造成蘇俊峰死亡。
我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告聯(lián)運公司提交的車輛掛靠協(xié)議、蘇俊峰的身份證、車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議書、蘇俊峰的聲明、司機劉某的出庭證言，雖被告焦某某對車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議不予認(rèn)可，但上述證據(jù)可以證實下列事實:被告楊艷花之前夫蘇俊峰以按揭貸款方式購買的冀F×××××號／冀F×××××掛重型半掛牽引車，掛靠于被告聯(lián)運公司名下；2011年9月11日經(jīng)被告聯(lián)運公司審查同意后該車輛實際所有權(quán)人蘇俊峰將該車輛的所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了焦某某，并簽訂了《車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議書》，約定自簽訂協(xié)議之日起之后的債權(quán)債務(wù)均由現(xiàn)車輛所有人焦某某承擔(dān)；本案事故發(fā)生時，該車輛實際所有權(quán)人為被告焦某某。
據(jù)此，該事故發(fā)生時，事故車輛冀F×××××號／冀F×××××掛重型半掛牽引車實際所有權(quán)人為被告焦某某，登記掛靠單位為被告聯(lián)運公司。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”第四條:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，被告焦某某應(yīng)承擔(dān)此事故給原告造成的損失，被告聯(lián)運公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告楊艷花不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償受損挖掘機修理費用1191670元的主張，雖提交了陜西斗山工程機械有限公司出具的DH500-7挖掘機的報價單、配件價格及修理費表、催款通知、受損挖掘機照片等證據(jù)，但被告對原告主張損失的證據(jù)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)原告申請兩次委托評估機構(gòu)對原告挖掘機維修費用進(jìn)行評估，均因無法核對確定所更換維修的部件，原告對評估機構(gòu)要求提供的相關(guān)證據(jù)無法提供，致使評估工作無法完成而終結(jié)評估。
庭審中，雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及造成原告挖掘機的損壞無異議，故此，本院對因本次交通事故造成原告挖掘機損壞的事實予以認(rèn)定。
被告雖對原告請求賠償數(shù)額不予認(rèn)可，也無法對原告挖掘機的實際維修損失進(jìn)行評估，依據(jù)公平信用原則，結(jié)合原告提交的受損挖掘機事故現(xiàn)場及修理后的照片綜合分析，本院對原告維修費用酌定為25萬元。
關(guān)于原告要求被告賠償挖掘機誤工損失36萬元的主張，原告未提交證據(jù)證實其主張，被告不予認(rèn)可，原告該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告賠償受損挖掘機施救及運輸費78000元的主張，提交了運輸合同及票據(jù)，被告雖對此不予認(rèn)可，但未能提交證據(jù)反駁，本院對原告的該項請求予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第三百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告焦某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某挖掘機維修費用25萬元，施救運輸費用78000元，合計328000元；
二、被告保定聯(lián)合運輸有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費19467元，由被告焦某某、保定聯(lián)合運輸有限公司負(fù)擔(dān)6220元，原告付某某負(fù)擔(dān)13256元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告聯(lián)運公司提交的車輛掛靠協(xié)議、蘇俊峰的身份證、車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議書、蘇俊峰的聲明、司機劉某的出庭證言，雖被告焦某某對車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議不予認(rèn)可，但上述證據(jù)可以證實下列事實:被告楊艷花之前夫蘇俊峰以按揭貸款方式購買的冀F×××××號／冀F×××××掛重型半掛牽引車，掛靠于被告聯(lián)運公司名下；2011年9月11日經(jīng)被告聯(lián)運公司審查同意后該車輛實際所有權(quán)人蘇俊峰將該車輛的所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了焦某某，并簽訂了《車輛轉(zhuǎn)出協(xié)議書》，約定自簽訂協(xié)議之日起之后的債權(quán)債務(wù)均由現(xiàn)車輛所有人焦某某承擔(dān)；本案事故發(fā)生時，該車輛實際所有權(quán)人為被告焦某某。
據(jù)此，該事故發(fā)生時，事故車輛冀F×××××號／冀F×××××掛重型半掛牽引車實際所有權(quán)人為被告焦某某，登記掛靠單位為被告聯(lián)運公司。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”第四條:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，被告焦某某應(yīng)承擔(dān)此事故給原告造成的損失，被告聯(lián)運公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告楊艷花不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠償受損挖掘機修理費用1191670元的主張，雖提交了陜西斗山工程機械有限公司出具的DH500-7挖掘機的報價單、配件價格及修理費表、催款通知、受損挖掘機照片等證據(jù)，但被告對原告主張損失的證據(jù)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)原告申請兩次委托評估機構(gòu)對原告挖掘機維修費用進(jìn)行評估，均因無法核對確定所更換維修的部件，原告對評估機構(gòu)要求提供的相關(guān)證據(jù)無法提供，致使評估工作無法完成而終結(jié)評估。
庭審中，雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及造成原告挖掘機的損壞無異議，故此，本院對因本次交通事故造成原告挖掘機損壞的事實予以認(rèn)定。
被告雖對原告請求賠償數(shù)額不予認(rèn)可，也無法對原告挖掘機的實際維修損失進(jìn)行評估，依據(jù)公平信用原則，結(jié)合原告提交的受損挖掘機事故現(xiàn)場及修理后的照片綜合分析，本院對原告維修費用酌定為25萬元。
關(guān)于原告要求被告賠償挖掘機誤工損失36萬元的主張，原告未提交證據(jù)證實其主張，被告不予認(rèn)可，原告該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告賠償受損挖掘機施救及運輸費78000元的主張，提交了運輸合同及票據(jù)，被告雖對此不予認(rèn)可，但未能提交證據(jù)反駁，本院對原告的該項請求予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第三百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告焦某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某挖掘機維修費用25萬元，施救運輸費用78000元，合計328000元；
二、被告保定聯(lián)合運輸有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費19467元，由被告焦某某、保定聯(lián)合運輸有限公司負(fù)擔(dān)6220元，原告付某某負(fù)擔(dān)13256元。

審判長：范文雪
審判員：馬艷敏
審判員：曹曉英

書記員：國帥