付某某
王某某
王某麗
王某新
王某麗
牛景芳（河北張克鋒律師事務(wù)所）
王某新
承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院
朱大山（河北德律律師事務(wù)所）
王書清

原告付某某，住承某市隆化縣，公民身份號碼×××。
原告王某某，住承某市隆化縣，公民身份號碼×××。
二
原告
委托代理人王某麗，住承某市隆化縣，公民身份號碼×××。
二
原告
委托代理人王某新，住住承某市隆化縣，公民身份號碼×××。
原告王某麗，住承某市隆化縣，公民身份號碼×××。
委托代理人牛景芳，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告王某新，住住承某市隆化縣，公民身份號碼×××。
被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院，住所地承某市雙橋區(qū)南營子大街36號。
法定代理人郝長來，職務(wù)院長。
委托代理人朱大山，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人王書清，住承某市，公民身份號碼×××。
原告付某某、王某某、王某麗、王某新訴被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告王某麗及其委托代理人牛景芳、原告王某新、原告付某某、王某某的委托代理人王某麗、王某新，被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院的委托代理人朱大山、王書清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院對患者王鳳的診療行為存在以下過錯，應(yīng)當向原告承擔賠償責任。其一，被告對患者王鳳的病歷在拆封以后對應(yīng)當在規(guī)定日期內(nèi)完成的病歷內(nèi)容和醫(yī)師簽字進行了補充、添加，而且被告的封存病歷在解封后顯示其曾錯誤地將他人的心電圖檢查單附在王鳳的病歷之后，而在病歷解封后，被告卻又將該檢查單從病歷中撤出。被告的上述行為，使原告有理由相信其病歷存在部分不完整、不真實的情形，部分真實性有疑問的病歷，無法用來進行司法鑒定，因此，對被告的過錯應(yīng)當依照《侵權(quán)責任法》第五十八條之規(guī)定，推定被告對王鳳的診療行為存在過錯。其二，2014年8月22日，被告的死亡病例討論記錄中記載患者王鳳死亡的第一原因為敗血癥，主任醫(yī)師楊林瀛討論意見為患者因血培養(yǎng)提示草綠色溶血性鏈球菌生長，敗血癥診斷明確；主治醫(yī)師鄭某某的討論意見為患者病情一度好轉(zhuǎn)后再次發(fā)熱，結(jié)合血培養(yǎng)結(jié)果，不除外血源性感染致敗血癥可能，但在2014年8月19日即患者王鳳住院期間，被告為王鳳進行的血培養(yǎng)已經(jīng)提示為草綠色溶血性鏈球菌，卻未診斷出王鳳存在敗血癥或者具有敗血癥可能性的結(jié)論。因此被告對患者王鳳的病情進展缺乏應(yīng)當具有的判斷力和預(yù)見性，一方面未對患者該病進行有針對性的治療；另一方面在患者出現(xiàn)該病的癥狀時不能按照其所能預(yù)見的結(jié)果采取補救措施。因此，在王鳳的這一死亡原因上，被告具有過錯。其三，根據(jù)死亡病例討論記錄，患者王鳳死亡的第二原因為上消化道出血。2014年8月15日，被告對王鳳行急診胃鏡檢查提示殘胃潰瘍，診斷殘胃潰瘍合并上消化道出血；主治醫(yī)師鄭洪飛在王鳳死亡病例討論時陳述，患者入院次日（2014年8月15日）即嘔血，胃鏡提示潰瘍面積較大，再出血機率55%以上，由此可見王鳳為患有嚴重消化道疾病的患者。而被告在已經(jīng)明知王鳳存在上述疾病且入院后又出現(xiàn)上消化道出血，同時預(yù)見到王鳳再次出現(xiàn)上消化道出血的機率為55%，卻仍然在2014年8月21日對王鳳使用了藥物吲哚美辛栓，該藥為非甾體抗炎藥，且有陣痛、解熱作用，用于風濕性關(guān)節(jié)炎、類風濕性關(guān)節(jié)炎、腫瘤止痛及腫瘤血液病退熱，本品為有活動性消化道潰瘍／出血，或者既往曾復發(fā)潰瘍／出血的患者禁用；該藥物的使用注意事項提示，在使用所有非甾體抗炎藥治療過程中的任何時候，都可能出現(xiàn)胃腸道出血、潰瘍和穿孔的不良反應(yīng)，其風險可能是致命的，這些不良反應(yīng)可能伴有或不伴有警示癥狀，也無論患者是否有胃腸道不良反應(yīng)史或嚴重的胃腸事件病史，而且老年患者使用非甾體抗炎藥出現(xiàn)不良反應(yīng)的頻率增加，尤其是胃腸道出血和穿孔，其風險可能是致命的。這更一進步說明，吲哚美辛栓藥物是引發(fā)患者王鳳上消化道出血的主要原因，繼而導致其死亡。即使被告除該藥物以外，無藥物對患者王鳳可用時，也應(yīng)該預(yù)見到使用該藥物以后可能會造成的損害后果，繼而提前采取相應(yīng)的應(yīng)對措施，但被告并未預(yù)見，也沒有采取充分的應(yīng)急措施，且被告在進行王鳳的死亡病例討論時回避了使用吲哚美辛栓藥物的問題，因此，被告在王鳳因上消化道出血導致死亡的診療行為上主觀過錯明顯。
由于敗血癥絕大多數(shù)繼發(fā)于各種感染，又缺乏特異的臨床表現(xiàn)，故易造成漏診或誤診，敗血癥治療的關(guān)鍵問題是抗感染，被告雖未有針對性的對患者王鳳進行敗血癥的治療，但被告對王鳳所使用的抗感染藥物對敗血癥的治療起到了抑制作用，患者體溫降至正常，并根據(jù)血培養(yǎng)結(jié)果調(diào)整了抗菌藥物。而對于吲哚美辛栓藥物的使用，被告正是考慮到患者于2014年8月21日持續(xù)高熱，應(yīng)用柴胡注射液及持續(xù)物理降溫治療后體溫無下降，而持續(xù)高熱會增加患者能量消耗和氧耗，增加心臟負擔。因此，在給予患者應(yīng)用解熱藥物吲哚美辛栓劑的同時又應(yīng)用抑制胃酸藥物泮托拉唑?；颊咄貘P入院后上消化道出血，經(jīng)胃鏡提示潰瘍面積較大，再次出血的機率較大，即使被告對患者王鳳不應(yīng)用此類藥物，也不能排除王鳳的上消化道再次出血的可能性，且王鳳為食道癌術(shù)后，其屬于重癥患者，治療中出現(xiàn)不良反應(yīng)及意外的可能性較大。綜合以上因素，應(yīng)由被告對四原告承擔50%的賠償責任，被告應(yīng)賠償四原告死亡賠償金482820.00元、護理費1000.00元、交通費和住宿費1000.00元、喪葬費21266.00元、精神損害撫慰金50000.00元、原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費10310.00元、原告付某某的被扶養(yǎng)人生活費54986.70元，共計621382.70元的50%即310691.40元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?第五十四條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告付某某、王某某、王某麗、王某新死亡賠償金482820.00元、護理費1000.00元、交通費和住宿費1000.00元、喪葬費21266.00元、精神損害撫慰金50000.00元、原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費10310.00元、原告付某某的被扶養(yǎng)人生活費54986.70元，共計621382.70元的50%即310691.40元。
二、駁回原告付某某、王某某、王某麗、王某新的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。對于遲延履行期間的債務(wù)利息，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》》第一條規(guī)定計算。
案件受理費12660.00元，由被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院負擔6330.00元，由原告付某某、王某某、王某麗、王某新負擔6330.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院對患者王鳳的診療行為存在以下過錯，應(yīng)當向原告承擔賠償責任。其一，被告對患者王鳳的病歷在拆封以后對應(yīng)當在規(guī)定日期內(nèi)完成的病歷內(nèi)容和醫(yī)師簽字進行了補充、添加，而且被告的封存病歷在解封后顯示其曾錯誤地將他人的心電圖檢查單附在王鳳的病歷之后，而在病歷解封后，被告卻又將該檢查單從病歷中撤出。被告的上述行為，使原告有理由相信其病歷存在部分不完整、不真實的情形，部分真實性有疑問的病歷，無法用來進行司法鑒定，因此，對被告的過錯應(yīng)當依照《侵權(quán)責任法》第五十八條之規(guī)定，推定被告對王鳳的診療行為存在過錯。其二，2014年8月22日，被告的死亡病例討論記錄中記載患者王鳳死亡的第一原因為敗血癥，主任醫(yī)師楊林瀛討論意見為患者因血培養(yǎng)提示草綠色溶血性鏈球菌生長，敗血癥診斷明確；主治醫(yī)師鄭某某的討論意見為患者病情一度好轉(zhuǎn)后再次發(fā)熱，結(jié)合血培養(yǎng)結(jié)果，不除外血源性感染致敗血癥可能，但在2014年8月19日即患者王鳳住院期間，被告為王鳳進行的血培養(yǎng)已經(jīng)提示為草綠色溶血性鏈球菌，卻未診斷出王鳳存在敗血癥或者具有敗血癥可能性的結(jié)論。因此被告對患者王鳳的病情進展缺乏應(yīng)當具有的判斷力和預(yù)見性，一方面未對患者該病進行有針對性的治療；另一方面在患者出現(xiàn)該病的癥狀時不能按照其所能預(yù)見的結(jié)果采取補救措施。因此，在王鳳的這一死亡原因上，被告具有過錯。其三，根據(jù)死亡病例討論記錄，患者王鳳死亡的第二原因為上消化道出血。2014年8月15日，被告對王鳳行急診胃鏡檢查提示殘胃潰瘍，診斷殘胃潰瘍合并上消化道出血；主治醫(yī)師鄭洪飛在王鳳死亡病例討論時陳述，患者入院次日（2014年8月15日）即嘔血，胃鏡提示潰瘍面積較大，再出血機率55%以上，由此可見王鳳為患有嚴重消化道疾病的患者。而被告在已經(jīng)明知王鳳存在上述疾病且入院后又出現(xiàn)上消化道出血，同時預(yù)見到王鳳再次出現(xiàn)上消化道出血的機率為55%，卻仍然在2014年8月21日對王鳳使用了藥物吲哚美辛栓，該藥為非甾體抗炎藥，且有陣痛、解熱作用，用于風濕性關(guān)節(jié)炎、類風濕性關(guān)節(jié)炎、腫瘤止痛及腫瘤血液病退熱，本品為有活動性消化道潰瘍／出血，或者既往曾復發(fā)潰瘍／出血的患者禁用；該藥物的使用注意事項提示，在使用所有非甾體抗炎藥治療過程中的任何時候，都可能出現(xiàn)胃腸道出血、潰瘍和穿孔的不良反應(yīng)，其風險可能是致命的，這些不良反應(yīng)可能伴有或不伴有警示癥狀，也無論患者是否有胃腸道不良反應(yīng)史或嚴重的胃腸事件病史，而且老年患者使用非甾體抗炎藥出現(xiàn)不良反應(yīng)的頻率增加，尤其是胃腸道出血和穿孔，其風險可能是致命的。這更一進步說明，吲哚美辛栓藥物是引發(fā)患者王鳳上消化道出血的主要原因，繼而導致其死亡。即使被告除該藥物以外，無藥物對患者王鳳可用時，也應(yīng)該預(yù)見到使用該藥物以后可能會造成的損害后果，繼而提前采取相應(yīng)的應(yīng)對措施，但被告并未預(yù)見，也沒有采取充分的應(yīng)急措施，且被告在進行王鳳的死亡病例討論時回避了使用吲哚美辛栓藥物的問題，因此，被告在王鳳因上消化道出血導致死亡的診療行為上主觀過錯明顯。
由于敗血癥絕大多數(shù)繼發(fā)于各種感染，又缺乏特異的臨床表現(xiàn)，故易造成漏診或誤診，敗血癥治療的關(guān)鍵問題是抗感染，被告雖未有針對性的對患者王鳳進行敗血癥的治療，但被告對王鳳所使用的抗感染藥物對敗血癥的治療起到了抑制作用，患者體溫降至正常，并根據(jù)血培養(yǎng)結(jié)果調(diào)整了抗菌藥物。而對于吲哚美辛栓藥物的使用，被告正是考慮到患者于2014年8月21日持續(xù)高熱，應(yīng)用柴胡注射液及持續(xù)物理降溫治療后體溫無下降，而持續(xù)高熱會增加患者能量消耗和氧耗，增加心臟負擔。因此，在給予患者應(yīng)用解熱藥物吲哚美辛栓劑的同時又應(yīng)用抑制胃酸藥物泮托拉唑?；颊咄貘P入院后上消化道出血，經(jīng)胃鏡提示潰瘍面積較大，再次出血的機率較大，即使被告對患者王鳳不應(yīng)用此類藥物，也不能排除王鳳的上消化道再次出血的可能性，且王鳳為食道癌術(shù)后，其屬于重癥患者，治療中出現(xiàn)不良反應(yīng)及意外的可能性較大。綜合以上因素，應(yīng)由被告對四原告承擔50%的賠償責任，被告應(yīng)賠償四原告死亡賠償金482820.00元、護理費1000.00元、交通費和住宿費1000.00元、喪葬費21266.00元、精神損害撫慰金50000.00元、原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費10310.00元、原告付某某的被扶養(yǎng)人生活費54986.70元，共計621382.70元的50%即310691.40元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?第五十四條、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告付某某、王某某、王某麗、王某新死亡賠償金482820.00元、護理費1000.00元、交通費和住宿費1000.00元、喪葬費21266.00元、精神損害撫慰金50000.00元、原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費10310.00元、原告付某某的被扶養(yǎng)人生活費54986.70元，共計621382.70元的50%即310691.40元。
二、駁回原告付某某、王某某、王某麗、王某新的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。對于遲延履行期間的債務(wù)利息，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》》第一條規(guī)定計算。
案件受理費12660.00元，由被告承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院負擔6330.00元，由原告付某某、王某某、王某麗、王某新負擔6330.00元。

審判長：崔海生
審判員：楊桂琴
審判員：焉有勤

書記員：王芳