付某某
杜昕宇
段恩利（黑龍江光明律師事務(wù)所）
黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司
齊明甲
李桂華
李友東
趙裕峰

原告付某某，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人杜昕宇，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司。
法定代表人李敏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人齊明甲，慶安縣慶明社區(qū)。
委托代理人李桂華，現(xiàn)住慶安縣。
第三人李友東，現(xiàn)住慶安縣。
第三人趙裕峰，現(xiàn)住慶安縣。
原告付某某與被告黑龍江省源升河釀酒有限責(zé)任公司及第三人李有東、趙裕峰案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年4月20日受理后，依法組成合議庭于2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告付某某的委托代理人杜昕宇、段恩利及被告黑龍江省慶安源升河釀酒有限責(zé)任公司的委托代理人齊明甲、李桂華到庭參加訴訟。
第三人趙裕峰、李有東經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月30日，綏化市中級(jí)人民法院向原告送達(dá)了（2016）黑12執(zhí)異12號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》。
該裁定以不能證實(shí)所有權(quán)為由，駁回原告提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)，該裁定事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，涉案房屋應(yīng)為原告所有，而非第三人李友東、趙裕峰所有，被告無(wú)權(quán)申請(qǐng)查封、執(zhí)行。
2014年9月6日、9月25日，原告與第三人李友東、趙裕峰在慶安縣興源學(xué)府售樓處簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告用水暖工程款抵購(gòu)買(mǎi)二人掛靠的慶安縣盛鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛鑫公司）名下，分別位于慶安縣興源學(xué)府高層小區(qū)一單元1504、1302室房屋，購(gòu)房?jī)r(jià)款為446，642.00元，該小區(qū)房屋交付給原告后，原告即辦理入住手續(xù)并著手裝修該房屋。
原告與第三人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》真實(shí)有效，第三人的行為系表見(jiàn)代理行為，盛鑫公司對(duì)第三人的買(mǎi)賣(mài)行為予以追認(rèn)，買(mǎi)賣(mài)合同已實(shí)際履行。
請(qǐng)求法院判決:1、確認(rèn)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效、原告對(duì)慶安縣興源學(xué)府高層小區(qū)一單元1302、1504室房屋享有所有權(quán)；2、解除對(duì)上述房屋的查封并停止執(zhí)行。
3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，我公司申請(qǐng)法院查封的涉案房屋所有權(quán)是盛鑫房公司，該公司證明原告的票據(jù)和房屋買(mǎi)賣(mài)合同的公章和法定代表人的名章都不是該公司的，因此原告的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
第三人用此房抵頂所欠我公司的賬款，又將該房賣(mài)給原告不合法。
原告訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人趙裕峰、李友東未答辯。
原告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一:（2015）綏中法執(zhí)字第67號(hào)查封公告。
意在證明綏化中院查封涉案房屋；
證據(jù)二:（2016）黑12執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。
意在證明原告起訴依據(jù)。
證據(jù)三:《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
意在證明原告與盛鑫公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同及合法取得房屋所有權(quán)。
證據(jù)四:原告與趙裕峰簽訂的《隔墻板安裝工程分包合同》。
意在證明原告取得房屋是經(jīng)過(guò)合理對(duì)價(jià)取得及對(duì)房屋的實(shí)際占用、使用。
證據(jù)五:購(gòu)房收據(jù)、物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)收據(jù)。
意在證明原告對(duì)涉案房屋支付了價(jià)款、實(shí)際占有、使用、
證據(jù)六:盛鑫公司說(shuō)明。
意在證明盛鑫公司對(duì)兩位第三人的房屋買(mǎi)賣(mài)刻章行為知情。
證據(jù)七:慶安縣房產(chǎn)管理處出具興源學(xué)府小區(qū)內(nèi)其他房屋登記檔案。
意在證明同一小區(qū)其他住戶房屋所有權(quán)取得是使用與本案相同的印章，故原告對(duì)涉案房屋所有權(quán)取得合法。
證據(jù)八:被告的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
意在證明被告的身份及基本信息。
被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一:（2014）綏中法民一初字第56號(hào)民事判決書(shū)。
意在證明第三人拖欠原告土地資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
證據(jù)二:（2016）黑12執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2014）綏中法民一初字第56號(hào)民事裁定書(shū)。
意在證明原告異議申請(qǐng)被執(zhí)行局駁回。
證據(jù)三:趙裕峰與被告簽訂的用房頂賬協(xié)議書(shū)、房屋明細(xì)（復(fù)印件）。
意在證明本案爭(zhēng)議房屋在頂賬范圍內(nèi)。
第三人趙裕峰、李有東未提交證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
一、被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為公章不真實(shí)，合同無(wú)效。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明其要證明的問(wèn)題。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票。
對(duì)證據(jù)六、七真實(shí)性有異議，認(rèn)為是虛假的。
對(duì)證據(jù)八無(wú)異議。
二、原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告提供的復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本案綜合審查認(rèn)證如下:
一、對(duì)原告提交的證據(jù)一、二雙方均無(wú)異議，系法律文書(shū)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)三至六真實(shí)性被告有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)七本院認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對(duì)證據(jù)八被告無(wú)異議，本院予以采信。
二、對(duì)被告提交的證據(jù)一、二原告無(wú)異議，系法律文書(shū)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)三系復(fù)印件，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2009年4月，第三人掛靠在盛鑫公司開(kāi)發(fā)慶安縣興源學(xué)府小區(qū)，因被告與第三人、盛鑫公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2014年11月1日下發(fā)了（2014）綏中法民一初字第56號(hào)民事裁定書(shū)，查封了慶安縣興源學(xué)府高層小區(qū)一單元1504、1302室涉案房屋。
2015年9月7日本院下發(fā)了（2015）綏中法執(zhí)字第67號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和（2015）綏中法執(zhí)字第67號(hào)查封公告，原告作為案外人提出異議，本院于2016年3月2日下發(fā)了（2016）黑12執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了案外人原告的異議申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，因被告與第三人、盛鑫公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院依法查封、執(zhí)行涉案房屋。
原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張其具有涉案房屋的所有權(quán)，原告雖舉示了以水暖工程款抵頂購(gòu)房款的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房收據(jù)及收取物業(yè)費(fèi)等收據(jù)相關(guān)證據(jù)，但未提交購(gòu)賣(mài)房屋的稅務(wù)正式發(fā)票，其提交的物業(yè)費(fèi)等收據(jù)時(shí)間亦在本院查封涉案房屋之后，其主張?jiān)摲恳呀桓恫⒀b修、房屋所有權(quán)證正在辦理中以及交付后又轉(zhuǎn)賣(mài)他人的訴訟主張均無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，原告提供的證據(jù)不能證明涉案房屋已占有、使用，因此原告請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案房屋其具有所有權(quán)并停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持，本院執(zhí)行行為合法。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7，999.00元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因被告與第三人、盛鑫公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院依法查封、執(zhí)行涉案房屋。
原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張其具有涉案房屋的所有權(quán)，原告雖舉示了以水暖工程款抵頂購(gòu)房款的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房收據(jù)及收取物業(yè)費(fèi)等收據(jù)相關(guān)證據(jù)，但未提交購(gòu)賣(mài)房屋的稅務(wù)正式發(fā)票，其提交的物業(yè)費(fèi)等收據(jù)時(shí)間亦在本院查封涉案房屋之后，其主張?jiān)摲恳呀桓恫⒀b修、房屋所有權(quán)證正在辦理中以及交付后又轉(zhuǎn)賣(mài)他人的訴訟主張均無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，原告提供的證據(jù)不能證明涉案房屋已占有、使用，因此原告請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案房屋其具有所有權(quán)并停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持，本院執(zhí)行行為合法。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7，999.00元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟慶波
審判員：李妍
審判員：鄒士平

書(shū)記員：張霖霖