湖北省體育局水上運(yùn)動(dòng)管理中心
楊武（廣東天勝律師事務(wù)所）
付四平
倪子燕（湖北若磐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省體育局水上運(yùn)動(dòng)管理中心。住所地:武漢市東湖南路12號(hào)。
法定代表人:張巍，該管理中心主任。
委托代理人:楊武，廣東天勝律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:付四平。
委托代理人:倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人湖北省體育局水上運(yùn)動(dòng)管理中心（以下簡(jiǎn)稱省水上運(yùn)動(dòng)中心）為與被上訴人付四平勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。被上訴人付四平及其委托代理人倪子燕，上訴人省水上運(yùn)動(dòng)中心的委托代理人楊武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)付四平提交的以上證據(jù)，省水上運(yùn)動(dòng)中心認(rèn)為:兩個(gè)證人在一份證明上簽字，是無(wú)效證據(jù)，且不知該兩人身份。本院認(rèn)為:付四平提交的證明系兩名證人的證詞，因該兩名證人未出庭作證，該證據(jù)的真實(shí)性不能判定，故本院不予采信。
上訴人省水上運(yùn)動(dòng)中心在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二是雙方是否是非全日制用工關(guān)系；三是本案是否應(yīng)由法院管轄；四是未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效期間。
關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。付四平在省水上運(yùn)動(dòng)中心工作期間，按照省水上運(yùn)動(dòng)中心的要求從事勞動(dòng)，接受省水上運(yùn)動(dòng)中心管理和監(jiān)督，省水上運(yùn)動(dòng)中心每月向付四平發(fā)放工資，表明雙方存在用工關(guān)系。省水上運(yùn)動(dòng)中心稱，其與扇子湖農(nóng)場(chǎng)簽訂的用工協(xié)議是服務(wù)合同，人員由扇子湖農(nóng)場(chǎng)指派，其與被派遣人員不存在人身依附關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，扇子湖農(nóng)場(chǎng)作為一級(jí)組織，與省水上運(yùn)動(dòng)中心簽訂用工協(xié)議，其目的是為本農(nóng)場(chǎng)人員謀取工作崗位，自身并未獲得利益，實(shí)際上起聯(lián)系及介紹作用，省水上運(yùn)動(dòng)中心與其接受的人員之間應(yīng)根據(jù)雙方之間發(fā)生的相關(guān)事實(shí)確定雙方關(guān)系屬性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于雙方是否是非全日制用工關(guān)系。省水上運(yùn)動(dòng)中心與扇子湖農(nóng)場(chǎng)簽訂的用工協(xié)議約定臨時(shí)工工作時(shí)間為每天8小時(shí)，每月休息4天。省水上運(yùn)動(dòng)中心提交的說(shuō)明稱臨時(shí)工每天工作時(shí)間未超過(guò)5小時(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。省水上運(yùn)動(dòng)中心沒有證據(jù)證明雙方存在非全日制用工關(guān)系的事實(shí)，因此，雙方當(dāng)事人之間不是非全日制用工關(guān)系。
關(guān)于本案是否應(yīng)由法院管轄。省水上運(yùn)動(dòng)中心在一審法院受理后答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案未經(jīng)仲裁前置程序及應(yīng)移送武漢市武昌區(qū)人民法院審理。一審法院對(duì)此作出駁回異議的裁定。省水上運(yùn)動(dòng)中心不服提起上訴，認(rèn)為鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的湖北省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，而不應(yīng)違法作出不予受理通知書，導(dǎo)致未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序；沒有證據(jù)證明勞動(dòng)合同履行地是鄂州市華容區(qū)，應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄。本院對(duì)此作出駁回上訴裁定。省水上運(yùn)動(dòng)中心有關(guān)前置程序和法院管轄的異議已得到法院終審裁定處理，故本院不再予以審查。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本院認(rèn)為，雙倍工資雖有懲罰性質(zhì)，但仍屬于勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)上述規(guī)定，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資請(qǐng)求仲裁時(shí)效期間應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。2014年3月，省水上運(yùn)動(dòng)中心將付四平辭退。同年11月，付四平向鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因此，付四平請(qǐng)求未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。
綜上，上訴人省水上運(yùn)動(dòng)中心的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人省水上運(yùn)動(dòng)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二是雙方是否是非全日制用工關(guān)系；三是本案是否應(yīng)由法院管轄；四是未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效期間。
關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。付四平在省水上運(yùn)動(dòng)中心工作期間，按照省水上運(yùn)動(dòng)中心的要求從事勞動(dòng)，接受省水上運(yùn)動(dòng)中心管理和監(jiān)督，省水上運(yùn)動(dòng)中心每月向付四平發(fā)放工資，表明雙方存在用工關(guān)系。省水上運(yùn)動(dòng)中心稱，其與扇子湖農(nóng)場(chǎng)簽訂的用工協(xié)議是服務(wù)合同，人員由扇子湖農(nóng)場(chǎng)指派，其與被派遣人員不存在人身依附關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，扇子湖農(nóng)場(chǎng)作為一級(jí)組織，與省水上運(yùn)動(dòng)中心簽訂用工協(xié)議，其目的是為本農(nóng)場(chǎng)人員謀取工作崗位，自身并未獲得利益，實(shí)際上起聯(lián)系及介紹作用，省水上運(yùn)動(dòng)中心與其接受的人員之間應(yīng)根據(jù)雙方之間發(fā)生的相關(guān)事實(shí)確定雙方關(guān)系屬性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于雙方是否是非全日制用工關(guān)系。省水上運(yùn)動(dòng)中心與扇子湖農(nóng)場(chǎng)簽訂的用工協(xié)議約定臨時(shí)工工作時(shí)間為每天8小時(shí)，每月休息4天。省水上運(yùn)動(dòng)中心提交的說(shuō)明稱臨時(shí)工每天工作時(shí)間未超過(guò)5小時(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。省水上運(yùn)動(dòng)中心沒有證據(jù)證明雙方存在非全日制用工關(guān)系的事實(shí)，因此，雙方當(dāng)事人之間不是非全日制用工關(guān)系。
關(guān)于本案是否應(yīng)由法院管轄。省水上運(yùn)動(dòng)中心在一審法院受理后答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案未經(jīng)仲裁前置程序及應(yīng)移送武漢市武昌區(qū)人民法院審理。一審法院對(duì)此作出駁回異議的裁定。省水上運(yùn)動(dòng)中心不服提起上訴，認(rèn)為鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的湖北省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，而不應(yīng)違法作出不予受理通知書，導(dǎo)致未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序；沒有證據(jù)證明勞動(dòng)合同履行地是鄂州市華容區(qū)，應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄。本院對(duì)此作出駁回上訴裁定。省水上運(yùn)動(dòng)中心有關(guān)前置程序和法院管轄的異議已得到法院終審裁定處理，故本院不再予以審查。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本院認(rèn)為，雙倍工資雖有懲罰性質(zhì)，但仍屬于勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)上述規(guī)定，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資請(qǐng)求仲裁時(shí)效期間應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。2014年3月，省水上運(yùn)動(dòng)中心將付四平辭退。同年11月，付四平向鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因此，付四平請(qǐng)求未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。
綜上，上訴人省水上運(yùn)動(dòng)中心的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人省水上運(yùn)動(dòng)中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒