上訴人（原審被告）盧泉水，男，1950年5月11日出生，漢族，部隊(duì)退休干部。
上訴人（原審被告）付雙生，男，1958年9月4日出生，漢族。
上訴人（原審被告）盧喜平，男，1947年5月11日出生，漢族。
上訴人（原審被告）李寶珠，男，1957年10月26日出生，漢族。
上訴人（原審被告）殷觀寶，男，1957年3月20日出生，漢族。
上述五上訴人委托代理人贠明猛，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市鴻鵠商貿(mào)有限公司。
法定代表人劉智強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人任志宏，河北厚林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張家口市宜君餐飲有限公司。
法定代表人劉利軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）張家口市印刷廠。
法定代表人白萬(wàn)良，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人武紅梅，河北厚林律師事務(wù)所律師。

上訴人盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶及其委托代理人贠明猛，被上訴人張家口市鴻鵠商貿(mào)有限公司法定代表人劉智強(qiáng)及其委托代理人任志宏，被上訴人張家口市宜君餐飲有限公司法定代表人劉利軍，被上訴人張家口市印刷廠委托代理人武紅梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張家口市鴻鵠商貿(mào)有限公司于2011年7月4日向原審法院訴稱，2001年6月7日，五被告開(kāi)辦的原國(guó)頌美食娛樂(lè)城與印刷廠簽訂了《租賃廠房協(xié)議》，租賃了座落于張家口市橋東區(qū)建國(guó)路68號(hào)印刷廠的部分廠房，約定年租金為8萬(wàn)元，前六年租金每年上打，從第七年起，以被告對(duì)承租房屋進(jìn)行的擴(kuò)建投入抵頂租金，租期至抵完結(jié)束。合同簽訂后，被告未按期交納租金，雖進(jìn)行了一定的擴(kuò)建，但至今未提交工程造價(jià)審計(jì)報(bào)告，原告現(xiàn)尚欠租金約50萬(wàn)元。因印刷廠依照國(guó)家政策進(jìn)行企業(yè)改制，訴爭(zhēng)房屋及相關(guān)合法權(quán)益已全部轉(zhuǎn)讓于原告?，F(xiàn)經(jīng)了解，承租人在未經(jīng)印刷廠同意的情況下已將房屋于2009年11月20日轉(zhuǎn)租于宜君餐飲公司，租期十年。就此行為，原告多次通知并要求被告及第三人限期搬離，但被告未予理會(huì)。被告拖欠租金且在未經(jīng)出租人同意、剩余租期不明的情況下擅自長(zhǎng)期轉(zhuǎn)租從中牟取巨額差價(jià)，根據(jù)《合同法》規(guī)定，原告訴請(qǐng)依法判決解除張家口市印刷廠與五被告開(kāi)辦的原國(guó)頌娛樂(lè)城于2001年6月7日簽訂的《租賃廠房協(xié)議》騰清并交還房屋。五被告連帶給付尚欠租金約50萬(wàn)元。
原審法院經(jīng)審理查明，2001年6月7日，印刷廠（甲方）與五被告經(jīng)營(yíng)的國(guó)頌美食城（現(xiàn)為紫水晶歌廳，乙方李寶珠）簽訂了《租賃廠房協(xié)議》：一、甲方同意將閑置的北車(chē)間、浴室小二樓及傳達(dá)室，租賃給乙方使用，并在原基礎(chǔ)上向南延伸四米改造擴(kuò)建增高二層樓。二、擴(kuò)建主體工程費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)投資。乙方以有償借款方式先墊付資金，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。三、主體工程投資總額依據(jù)實(shí)際決算和審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，做為甲方向乙方借款的實(shí)際數(shù)額。四、甲方借乙方墊付款還款方式從開(kāi)工后兩個(gè)月之日算起，前六年乙方每年向甲方上打，一次性交足租金。從第七年開(kāi)始，甲方以年租金抵還乙方墊款和利息，年息為八厘，（計(jì)算方法按銀行規(guī)定）直至還完為止。如乙方繼續(xù)租用，雙方協(xié)商后續(xù)定協(xié)議。五、年租金為捌萬(wàn)元（不包括鍋爐房）……。七、施工前乙方先將30萬(wàn)墊付資金轉(zhuǎn)入甲方賬戶（或雙方認(rèn)可的賬戶），施工過(guò)程中雙方認(rèn)可專(zhuān)款專(zhuān)用方可付款，竣工后結(jié)算審核完畢，三天內(nèi)甲方把剩余款退還乙方。（在施工過(guò)程中費(fèi)用超出30萬(wàn)墊付資金，乙方要隨時(shí)續(xù)補(bǔ)資金保證施工正常進(jìn)行）。八、甲方鍋爐房（不包括茶爐）歸乙方使用，乙方免費(fèi)向甲方供暖。煤、水、電費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)。每年冬季檢修費(fèi)各負(fù)擔(dān)一半（時(shí)間從當(dāng)年10月20日至第1年4月1日）。九、水、電單獨(dú)開(kāi)戶。十、甲方負(fù)擔(dān)十萬(wàn)元裝潢費(fèi)用，款由乙方墊付，甲方不付利息。還款方式用租金抵還。十一、主體工程選用普通材料，如需選用特殊材料，雙方協(xié)商認(rèn)可。2003年3月1日，印刷廠與五被告又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：本協(xié)議是在甲、乙雙方于2001年6月7日簽定的“租賃協(xié)議”基礎(chǔ)上的補(bǔ)充協(xié)議。具體內(nèi)容如下：一、甲、乙雙方在2001年6月7日簽訂租賃廠房協(xié)議，由于該協(xié)議在履行中乙方資金投入較大，資金回收周期長(zhǎng)，甲方在短期內(nèi)無(wú)力償還借款，并且由于市場(chǎng)的原因，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意乙方對(duì)改造后的租賃房屋進(jìn)行不同形式經(jīng)營(yíng)方式，如承包經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)等。但甲方不管乙方采取任何經(jīng)營(yíng)方式，只對(duì)國(guó)頌美食城，不對(duì)第三人。二、本協(xié)議作為原協(xié)議的補(bǔ)充部分，具有同等效力。三、甲、乙雙方各執(zhí)壹份，簽字后生效。原告及張家口市印刷廠對(duì)此協(xié)議不認(rèn)可。認(rèn)為后補(bǔ)協(xié)議沒(méi)有加蓋張家口市印刷廠的印章。2009年11月20日原張家口市國(guó)頌美食娛樂(lè)城股東盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶（甲方）又與宜君餐飲公司（乙方）簽訂了房屋租賃合同，內(nèi)容為：經(jīng)雙方共同協(xié)商，甲方愿意將原國(guó)頌美食娛樂(lè)城房屋租賃給乙方使用，雙方商定如下協(xié)議共同遵守。一、甲方愿意將建國(guó)路68號(hào)（原國(guó)頌美食娛樂(lè)城）三層樓房面積1160㎡租賃給乙方使用，乙方愿意租賃房屋。（在乙方租賃期間，甲方同意將傳達(dá)室、鍋爐房、浴室小二樓一并交給乙方無(wú)償使用）。二、租賃期為10年，甲方從2009年11月20日將此房屋租賃給乙方使用至2009年11月20日，租賃期滿為止。全年租賃費(fèi)為人民幣32萬(wàn)元整（人民幣叁拾貳萬(wàn)元整）。三、乙方租賃費(fèi)每年一次交清，上打租賃房租費(fèi)，租賃期開(kāi)始計(jì)算時(shí)間為合同簽訂后生效。第一年因冬季裝修在沒(méi)有供暖的情況下導(dǎo)致裝修工期延長(zhǎng)，第一年按十個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)繳納房租即人民幣26.67萬(wàn)元（貳拾陸萬(wàn)陸仟柒佰元整）。在租賃期間，乙方無(wú)故拖欠甲方租金，經(jīng)書(shū)面催告后，在合理時(shí)間仍未繳納又無(wú)其他正當(dāng)理由的，甲方有權(quán)終止乙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)解除合同，損失由乙方負(fù)責(zé)。四、乙方在租賃期間，在不損壞房屋主體結(jié)構(gòu)的前提下，可以進(jìn)行裝修改造，所產(chǎn)生的費(fèi)用乙方自行承擔(dān)，重大改造必須經(jīng)過(guò)甲方同意后乙方才能施工，否則引起的后果由乙方負(fù)責(zé)。五、乙方在租賃期滿后，必須如期將房屋歸還甲方，由乙方對(duì)房屋及設(shè)施進(jìn)行驗(yàn)收，如有損壞（自然災(zāi)害除外）由乙方負(fù)責(zé)賠償，乙方如需延長(zhǎng)租賃期，乙方必須在期滿前一個(gè)月通知甲方，甲方可以同等條件下優(yōu)先租賃給乙方。六、乙方如果提前解約，應(yīng)該在六個(gè)月前通知甲方，甲方不退剩余租金，不承擔(dān)其它責(zé)任。七、乙方在租賃期間，甲方不得干涉乙方所有經(jīng)營(yíng)事宜。八……、九……、十、原國(guó)頌娛樂(lè)城股東付雙生、李寶珠與張家口市宜君餐飲有限公司所簽訂的合同作廢。以本合同為準(zhǔn)，合同簽訂后，五被告將國(guó)頌美食娛樂(lè)城租給了宜君餐飲公司，但宜君餐飲公司只交納了第一年的租金。
另查：2004年，張家口市橋東區(qū)人民政府關(guān)于印刷廠改制為有限責(zé)任公司的批復(fù)，經(jīng)區(qū)政府第15次常務(wù)會(huì)議研究決定，批復(fù)如下：1、同意市印刷廠企業(yè)改制為有限責(zé)任公司。2、依照市政府《批轉(zhuǎn)市體改辦等四部門(mén)﹤關(guān)于推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)﹥的通知》（政字（2003）55號(hào)）文件規(guī)定，原企業(yè)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)為出讓土地劃給新公司，用以抵頂企業(yè)凈負(fù)債和安置職工所需費(fèi)用。3、改制后的新公司，承接經(jīng)批準(zhǔn)核實(shí)后的所有債權(quán)債務(wù)，負(fù)責(zé)對(duì)原企業(yè)職工進(jìn)行安置……4、……張家口市印刷廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書(shū)，受張家口市橋東區(qū)工業(yè)和信息化局的委托，張家口市產(chǎn)權(quán)交易中心對(duì)張家口市印刷廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)如下：1、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為張家口市印刷廠整體產(chǎn)權(quán)，該標(biāo)的位于張家口市橋東區(qū)建國(guó)路68號(hào)，截止2010年9月底職工總?cè)藬?shù)174人，其中在職職工55人。張家口市興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行整體評(píng)估，資產(chǎn)評(píng)估基準(zhǔn)日為2010年9月30日，評(píng)估報(bào)告號(hào)為（張興業(yè)評(píng)報(bào)字（2010）第262號(hào)），資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果為：資產(chǎn)總計(jì)為299.15萬(wàn)元，負(fù)債總計(jì)為539.48萬(wàn)元，凈資產(chǎn)為-240.33萬(wàn)元。該評(píng)估結(jié)果已經(jīng)張家口市橋東區(qū)工業(yè)和信息化局核準(zhǔn)。河北康龍德土地估價(jià)所有限公司張家口金地分公司對(duì)標(biāo)的企業(yè)土地使用權(quán)依法進(jìn)行評(píng)估，土地使用權(quán)評(píng)估基準(zhǔn)日為2010年9月16日，評(píng)估報(bào)告號(hào)為（張金土（2010）（估）字第30號(hào)），經(jīng)張家口市國(guó)土資源局土地評(píng)估所備案，張家口市產(chǎn)權(quán)交易中心于2013年4月10日在張家口日?qǐng)?bào)和張家口市產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)刊登了張家口市印刷廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告?！?，3、張家口市橋東區(qū)工業(yè)和信息化局以協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式將標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給鴻鵠商貿(mào)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣（大寫(xiě)）壹仟零陸拾陸萬(wàn)玖仟柒佰元，用于安置全部職工和支付相關(guān)費(fèi)用。（2011）第058號(hào)文，將座落在張家口市橋東區(qū)建國(guó)路68號(hào)的土地使用權(quán)變更為鴻鵠商貿(mào)公司的名下，原告提供了印刷廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書(shū)，張家口市產(chǎn)權(quán)交易中心的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依據(jù)以上有關(guān)規(guī)定，原告要求與五被告解除雙方簽訂的租賃合同，雙方協(xié)商未成。庭審中，被告提供了自2001年以來(lái)所交原告方的租金明細(xì)：2003年4月10日印刷廠收到五被告交房屋租賃費(fèi)6332元（2003年3月10日至4月5日就餐費(fèi)票據(jù)20張），2003年6月18日交房屋租賃費(fèi)4167元（娛樂(lè)就餐費(fèi)）；2003年12月1日交房屋租賃費(fèi)9337元；2003年8月4日交房屋租賃費(fèi)7743元；2004年3月20日交房屋租賃費(fèi)4317元；2004年3月20日張家口市印刷廠趙衛(wèi)華收到被告交來(lái)的房租12000元；2004年5月印刷廠王學(xué)平收到被告交來(lái)的房租20000元；2004年非典期間印刷廠趙衛(wèi)華同意減免房租17000元，以上共計(jì)交房租63896元（包括減免房租17000元）。自2001年6月7日始至2007年6月7日，被告應(yīng)交房租480000元，實(shí)交房租63896元，欠房租416104元。五被告稱已將前六年的房租交清，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)張家口市印刷廠與五被告簽訂租賃廠房協(xié)議第一項(xiàng)：甲方同意將閑置的北車(chē)間、浴室小二樓及傳達(dá)室，租賃給乙方使用，并在原基礎(chǔ)上向南延伸四米改造拆建增高二層樓。就擴(kuò)建部分的工程款是多少，由于當(dāng)時(shí)工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)結(jié)算，五被告不能提供施工合同書(shū)，也不能提供是由那個(gè)建筑公司施的工。五被告只提供了張家口市印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造圖紙，并稱改擴(kuò)建工程造價(jià)為160萬(wàn)元，裝修費(fèi)用120萬(wàn)元，按借款計(jì)算，利息按8厘計(jì)算應(yīng)為240萬(wàn)元。原告對(duì)施工圖紙及工程費(fèi)用不認(rèn)可，后被告提出鑒定申請(qǐng)，雙方同意委托張家口市張?jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造項(xiàng)目的費(fèi)用進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)報(bào)告結(jié)果為：張家口印刷廠土建及裝飾裝修工程造價(jià)為922651元；室外工程127392元；采暖工程40959元；給排水工程10683元；電氣工程44652元，以上共計(jì)1146337元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)審計(jì)報(bào)告沒(méi)有異議，原告對(duì)審計(jì)報(bào)告提出異議，認(rèn)為：1，審計(jì)無(wú)事實(shí)依據(jù)，根據(jù)租賃廠房協(xié)議，工程沒(méi)有進(jìn)行決算和審計(jì)，十多年后，被告提出鑒定，施工圖紙來(lái)源不明，無(wú)產(chǎn)權(quán)人認(rèn)可，施工圖紙沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能作為審計(jì)依據(jù)。2，審計(jì)人員未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查，僅就圖審圖。3，審計(jì)報(bào)告中涉及的工程量無(wú)實(shí)物。4，該工程未見(jiàn)施工單位資料，無(wú)施工合同、資質(zhì)，結(jié)算票據(jù)，鑒定中不應(yīng)體現(xiàn)間接費(fèi)、稅金利潤(rùn)，只能計(jì)算人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等直接費(fèi)用。5，鑒定中包括了印刷廠的原有部分，應(yīng)當(dāng)減去。要求審計(jì)部門(mén)補(bǔ)充審計(jì)。后經(jīng)原被告雙方及審計(jì)部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地堪查，張?jiān)?xiàng)目管理部門(mén)就審計(jì)報(bào)告作了補(bǔ)充說(shuō)明，內(nèi)容為：根據(jù)貴院的委托，我公司出具了張?jiān)郑?012）第182號(hào)《基本建設(shè)工程結(jié)算編制報(bào)告書(shū)》。報(bào)告書(shū)中建筑面積1046.82平方米。由于當(dāng)事人之間提供了《租賃廠房協(xié)議》，該工程屬于改造擴(kuò)建工程，原有廠房面積428.24米，應(yīng)減去。新建二層樓工程造價(jià)應(yīng)該為602108元；室外工程造價(jià)為127392元。共計(jì)729500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：這份補(bǔ)充說(shuō)明雖然面積減少了，但是實(shí)物與審計(jì)報(bào)告項(xiàng)目不符，審計(jì)報(bào)告只能計(jì)算直接費(fèi)，取費(fèi)及稅金都不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。被告對(duì)補(bǔ)充說(shuō)明提出異議認(rèn)為原建筑面積是平房，向南延伸四米蓋起了二層樓，補(bǔ)充說(shuō)明不客觀，不予認(rèn)可。但在法院指定的期限內(nèi)五被告沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)。故法院以審計(jì)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明的內(nèi)容確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
再查：五被告自2001年8月至2007年8月，共欠印刷廠租金416104元，參照中國(guó)人民銀行公布的年利率6.65%分段計(jì)算，共計(jì)利息85150元。五被告墊付的729500元的工程款至2007年8月按年利率8厘計(jì)算共計(jì)利息30216元，墊款扣除租金，尚余258462元，根據(jù)租賃廠房協(xié)議第十條約定，印刷廠負(fù)擔(dān)100000元的裝修費(fèi)用，款由五被告墊付，印刷廠不負(fù)擔(dān)利息，因此對(duì)被告的墊資利息計(jì)算六年后，應(yīng)按158462元計(jì)算。前六年（2001年8月7日至2007年8月7日）629500元×0.8=5036元×6年=30216元；自2007年8月7日開(kāi)始計(jì)算至2010年11月產(chǎn)生利息932元，五被告墊付工程款及利息與租金相抵至2010年11月，租賃廠房協(xié)議到期。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原張家口市印刷廠與五被告所簽訂的租賃廠房協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該租賃協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告鴻鵠商貿(mào)公司作為本案原告，根據(jù)橋東區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局關(guān)于《對(duì)印刷廠改制為有限責(zé)任公司的批復(fù)》；張家口市產(chǎn)權(quán)交易中心交易合同及《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割單》出具產(chǎn)權(quán)成交確認(rèn)書(shū)、鴻鵠商貿(mào)公司的土地使用權(quán)證、印刷廠整體改制為鴻鵠商貿(mào)公司，全部債權(quán)債務(wù)都由新公司承擔(dān)的說(shuō)明，可以看出其作為本案原告訴訟主體是適格的。根據(jù)租賃廠房協(xié)議，從2001年8月起，前六年的租金上打，被告應(yīng)給付張家口市印刷廠租金480000元，被告實(shí)際交房租63896元，欠租金416104元。五被告認(rèn)為，自2001年6月7日開(kāi)始，已將每年8萬(wàn)元的租金大部分已支付至2007年，但五被告提供的證據(jù)證明，前六年實(shí)交房租63896元。被告認(rèn)為已將大部分房租交于印刷廠財(cái)務(wù)無(wú)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。五被告租賃原告閑置的北車(chē)間、浴室小二樓及傳達(dá)室，雙方約定在原基礎(chǔ)上向南延伸四米改造擴(kuò)建增高二層樓。因被告不能提供改擴(kuò)建圖紙及施工所花的費(fèi)用，竣工后也未進(jìn)行決算。經(jīng)張?jiān)?xiàng)目管理有限公司審計(jì)，改造工程建筑面積1046.82平方米。原有廠房面積428.24米。新建二層樓工程造價(jià)應(yīng)該為602108元；室外工程造價(jià)為127392元。共計(jì)729500元。根據(jù)租賃廠房協(xié)議第十條約定，張家口市印刷廠負(fù)擔(dān)100000元的裝修費(fèi)用，款由五被告墊付，張家口市印刷廠不負(fù)擔(dān)利息，因此對(duì)被告的墊資利息計(jì)算應(yīng)按629000元計(jì)算。自2001年至2013年共產(chǎn)生利息31710元。被告認(rèn)為對(duì)北車(chē)間的改擴(kuò)建工程造價(jià)為160萬(wàn)元，裝修費(fèi)為120萬(wàn)元，產(chǎn)生利息224萬(wàn)元，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其主張不予采信。2009年11月20日，五被告將國(guó)頌美食城以年租金32萬(wàn)元租給了張家口市宜君餐飲有限公司，租期十年，五被告認(rèn)為當(dāng)初簽的補(bǔ)充協(xié)議，印刷廠廠長(zhǎng)同意轉(zhuǎn)租，第三人張家口市印刷廠認(rèn)為2009年的轉(zhuǎn)租未經(jīng)過(guò)印刷廠同意，且當(dāng)初的補(bǔ)充協(xié)議，也只是廠長(zhǎng)個(gè)人簽字，并未加蓋印刷廠的公章，也未經(jīng)過(guò)公證處公證，因此不予認(rèn)可。根據(jù)五被告與印刷廠所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖然沒(méi)有印刷廠的印章，但有當(dāng)時(shí)廠長(zhǎng)的簽字，原告雖然提出異議，但沒(méi)有提出否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的證據(jù)，因此對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。但五被告必須在其租賃期限內(nèi)轉(zhuǎn)租有效。根據(jù)原被告簽訂的租賃廠房協(xié)議，因五被告不能提供對(duì)改擴(kuò)建的工程投入總額，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)際結(jié)算和審計(jì)，經(jīng)張家口市張?jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造項(xiàng)目的費(fèi)用進(jìn)行了審計(jì)，第一次審計(jì)結(jié)果原告認(rèn)為改擴(kuò)建面積1046.82平方米，沒(méi)有減去原有的428.24平米，且取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不符合有關(guān)規(guī)定，后經(jīng)重新審計(jì)及補(bǔ)充說(shuō)明、現(xiàn)場(chǎng)堪查確認(rèn)：印刷廠新建二層樓工程造價(jià)應(yīng)為602108元；室外工程造價(jià)為127392元，共計(jì)造價(jià)729500元。五被告雖然對(duì)補(bǔ)充說(shuō)明有異議，但在法院規(guī)定的期限內(nèi)不能提供實(shí)際決算及審計(jì)報(bào)告，也不能提供改造擴(kuò)建部分工程的圖紙。因此法院對(duì)張家口市張?jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造項(xiàng)目的費(fèi)用予以確認(rèn)。五被告自從簽訂廠房租賃協(xié)議后前六年欠印刷廠租金416104元，被告墊付的工程款729000元及相應(yīng)利息與印刷廠的租金抵頂后，由此計(jì)算至2010年11月雙方的租賃期限已屆滿，至此被告在沒(méi)有取得原告同意的情況下已無(wú)繼續(xù)占用該租賃廠房的理由，同時(shí)由于租期已屆滿，雙方簽訂的租賃廠房協(xié)議也無(wú)須再行解除。由此五被告與第三人宜君餐飲公司簽訂的房屋租賃合同至此已歸于無(wú)效。五被告及第三人宜君餐飲公司應(yīng)將所租占房屋騰清交還原告。鑒于2009年11月至今該房屋實(shí)際由宜君餐飲公司占用，故該公司應(yīng)比照其在轉(zhuǎn)租合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付原告房屋占用費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十三條、第二百二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款、第三款，第一百四十二條之規(guī)定判決如下：一、被告盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶及第三人張家口市宜君餐飲有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)將原國(guó)順美食城（現(xiàn)為紫水晶歌廳）騰清交于原告張家口市鴻鵠商貿(mào)有限公司。二、第三人張家口市宜君餐飲有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告房屋占用費(fèi)960000（自2010年11月起至2013年11月止按每年占用費(fèi)320000元計(jì)算）。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，上訴人在一審審理過(guò)程中提供已交納房租的證據(jù)所記載款項(xiàng)應(yīng)為80896元，對(duì)此一審判決計(jì)算錯(cuò)誤。上訴人在二審審理過(guò)程中提供以下證據(jù)，以證明2002年和2003年租金已經(jīng)全部結(jié)清：1、二審提交2003年2月28日編號(hào)為0091515并由張家口市印刷廠加蓋公章的收據(jù)，該收據(jù)顯示“交來(lái)2002年部分房租（2002年房租結(jié)清）”。經(jīng)質(zhì)證，三被上訴人對(duì)此真實(shí)性均不予認(rèn)可；2、2003年12月1日編號(hào)為0091537并加蓋印刷廠公章的收據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，三被上訴人以此證據(jù)與一審其提供的相同證據(jù)內(nèi)容不一致，筆體不一致為由均不予認(rèn)可。本院質(zhì)證意見(jiàn)為，上訴人在二審提交的2003年2月28日編號(hào)為0091515和2003年12月1日編號(hào)為0091537的兩張收據(jù)，因被上訴人對(duì)該兩張票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為編號(hào)0091515的收據(jù)已超出了舉證期限，編號(hào)0091537票據(jù)的字是一個(gè)筆體。結(jié)合上訴人提供編號(hào)0091537收據(jù)與一審中提供的同一收據(jù)有明顯改動(dòng)的情形，對(duì)上訴人提供的上述兩張收據(jù)，本院不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人與張家口市印刷廠簽訂的《租賃廠房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依協(xié)議約定承擔(dān)各自的義務(wù)。根據(jù)合同約定，2001年6月7日至2007年6月7日，上訴人應(yīng)按每年8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)每年一次性交足，應(yīng)交房租480000元，根據(jù)上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)上訴人實(shí)際已繳納租賃費(fèi)80896元，欠租賃費(fèi)399104元。關(guān)于上訴人稱支付280萬(wàn)元工程款及另外支付30萬(wàn)元的問(wèn)題，因上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此主張本院不予支持。雙方在協(xié)議中約定從第七年開(kāi)始，印刷廠用年租金抵還上訴人墊款和利息，并約定年息八厘，直至還完為止，上訴人認(rèn)為年息八厘應(yīng)按8%計(jì)息，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。本案所建房屋是在租賃合同關(guān)系前提下的墊資擴(kuò)建，所建房屋屬于租賃合同標(biāo)的的情況，一審法院按照公平原則和交易習(xí)慣確定按年息0.8%計(jì)息符合本案實(shí)際，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人主張印刷廠墊付10萬(wàn)元裝潢費(fèi)用至今未支付的問(wèn)題，一審判決已將此10萬(wàn)元計(jì)算在了上訴人已墊款項(xiàng)中，故對(duì)此主張本院不予支持。按照有關(guān)法律規(guī)定，上訴人作為承租人在將租賃標(biāo)的物轉(zhuǎn)租時(shí)其轉(zhuǎn)租期限不應(yīng)超出原租賃期限，故上訴人與宜君餐飲公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同的租賃期限，應(yīng)在其與印刷廠的租賃合同終止時(shí)同時(shí)終止。一審對(duì)此的處理符合有關(guān)法律規(guī)定。印刷廠作為國(guó)有企業(yè)改制是企業(yè)整體改制，與本案的租賃合同關(guān)系不屬同一法律范疇，雖在改制時(shí)本案所涉房屋改變了所有權(quán)人，但并未因此影響租賃合同的繼續(xù)履行，故上訴人認(rèn)為其權(quán)利被轉(zhuǎn)讓方、受讓方隨意處分，對(duì)此依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的主張，本院不予支持。一審法院在計(jì)算上訴人已交租金時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。具體為：五上訴人欠租金399104元及利息72850元為471954元，抵頂工程款后，剩余257546元，其中不計(jì)利息100000元，157546元按年息八厘（0.8%）計(jì)息，每年抵頂80000元租金后，租期于2011年2月到期。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、最高人民法院《審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第189號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第189號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人張家口市宜君餐飲有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被上訴人張家口市鴻鵠商貿(mào)有限公司房屋占用費(fèi)960000（自2011年2月起至2014年2月止按每年占用費(fèi)320000元計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)13400元，由五上訴人負(fù)擔(dān)12915元，由被上訴人張家口市鴻鵠商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)485元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書(shū)記員：梁秀峰