付某某
杜承瀧（公安縣斗湖堤法律服務(wù)所）
王某
王其祿
徐尚玉
咼中健
胡某某
羅雄（湖北荊輝律師事務(wù)所）
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
彭凱

原告:付某某，務(wù)工。
原告:王某。
法定代理人:付某某，系王某之母。
原告:王其祿，農(nóng)民。
原告:徐尚玉，農(nóng)民。
上列四原告委托訴訟代理人:杜承瀧，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
被告:咼中健，農(nóng)民。
被告:胡某某，司機(jī)。
委托訴訟代理人:羅雄，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)江漢北路電子信息港1棟荊州電信職培中心四樓。
主要負(fù)責(zé)人:王斌，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭凱，系浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉與被告咼中健、胡某某、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“浙商財(cái)保”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
四原告的委托訴訟代理人杜承瀧、被告咼中健、被告胡某某的委托訴訟代理人羅雄及被告浙商財(cái)保的委托訴訟代理人彭凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決被告浙商財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失110000元；2.被告咼中健賠償四原告各項(xiàng)損失272924.10元。
事實(shí)和理由:2015年11月28日晚，被告胡某某醉酒后駕駛鄂D×××××小型普通客車載受害人王新等人由公安縣××家××鎮(zhèn)××村××組駛往斗湖堤鎮(zhèn)。
18時(shí)40分許，因胡某某醉酒且未按操作規(guī)程駕駛，導(dǎo)致鄂D×××××小型普通客車撞倒其前方同向行駛的由被告咼中健駕駛的鄂10-40149號(hào)拖拉機(jī)尾部所載圓木后兩車沖至路邊水田中，造成王新當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
交警部門(mén)認(rèn)定被告胡某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告咼中健承擔(dān)事故次要責(zé)任。
被告胡某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在被告浙商財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然受害人王新系鄂D×××××的車上人員，但在原告的損失未得到全額賠償?shù)那闆r下，被告浙商財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。
原告與被告胡某某已經(jīng)就胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告對(duì)浙商財(cái)保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任以外的部分自愿放棄。
被告咼中健辯稱，原告的陳述與事實(shí)不符。
事故發(fā)生前，我的車在正常行駛，被告胡某某將我的車撞到了路邊的水田里面。
被告胡某某是醉酒駕駛，受害人王新沒(méi)有接觸到我的車，也不是我撞的，王新的死亡與我沒(méi)有關(guān)系，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告胡某某辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)和交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。
原告主張的賠償項(xiàng)目和金額由法院依法核定。
原告在本案中放棄了對(duì)被告胡某某的賠償請(qǐng)求，請(qǐng)求法院在判決時(shí)免除胡某某的賠償責(zé)任。
被告浙商財(cái)保辯稱，受害人王新系鄂D×××××小型普通客車的車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，該車在我公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員受害的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
由于被告咼中健駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告咼中健在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由被告胡某某、咼中健按各自的過(guò)錯(cuò)比例賠償。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:1.被告咼中健是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任；2.受害人王新是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
首先，被告胡某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
其次，被告咼中健未辦理拖拉機(jī)駕駛證即駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且該拖拉機(jī)上裝載的圓木不符合裝載要求，與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
第三，受害人王新系駕駛員培訓(xùn)的教練員，應(yīng)當(dāng)知曉醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的嚴(yán)重危害及法律后果，在明知道被告胡某某飲酒的情況下沒(méi)有阻止被告胡某某的駕駛行為，存在其作為教練員的不妥之處。
但受害人王新的行為與交通事故的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，受害人王新不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告咼中健關(guān)于受害人王新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯意見(jiàn)本院不予支持。
經(jīng)綜合考慮各方當(dāng)事人的過(guò)程程度，本院對(duì)胡某某、咼中健在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例酌定85%、15%。
被告胡某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在被告浙商財(cái)保投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人王新在事故發(fā)生時(shí)系鄂D×××××小型普通客車的車上人員，不是該車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。
本院對(duì)原告主張被告浙商財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告主張被扶養(yǎng)人王其祿、徐尚玉的生活費(fèi)，但未提交上述被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院原告的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為:喪葬費(fèi)21608.50元。
死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）。
被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)41702.50（16681元／年×5÷2）。
本院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及受害人王新的年齡、家庭狀況、在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任等因素，對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為30000元。
原告主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元，本院予以支持，以上各項(xiàng)合計(jì)590851元。
被告胡某某應(yīng)當(dāng)賠償408723.35元［（590851-110000）×85%］，被告咼中健應(yīng)當(dāng)賠償182127.65元（110000＋（590851-110000）×15%］。
原告與被告胡某某就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并在本案中放棄對(duì)被告胡某某的賠償請(qǐng)求是原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告咼中健于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉各項(xiàng)損失182127.65元；
二、駁回原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7044元，依法減半收取3522元，由原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉負(fù)擔(dān)1847元，被告咼中健負(fù)擔(dān)1675元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
由于被告咼中健駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告咼中健在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由被告胡某某、咼中健按各自的過(guò)錯(cuò)比例賠償。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:1.被告咼中健是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任；2.受害人王新是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
首先，被告胡某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
其次，被告咼中健未辦理拖拉機(jī)駕駛證即駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且該拖拉機(jī)上裝載的圓木不符合裝載要求，與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
第三，受害人王新系駕駛員培訓(xùn)的教練員，應(yīng)當(dāng)知曉醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的嚴(yán)重危害及法律后果，在明知道被告胡某某飲酒的情況下沒(méi)有阻止被告胡某某的駕駛行為，存在其作為教練員的不妥之處。
但受害人王新的行為與交通事故的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，受害人王新不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告咼中健關(guān)于受害人王新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯意見(jiàn)本院不予支持。
經(jīng)綜合考慮各方當(dāng)事人的過(guò)程程度，本院對(duì)胡某某、咼中健在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例酌定85%、15%。
被告胡某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在被告浙商財(cái)保投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人王新在事故發(fā)生時(shí)系鄂D×××××小型普通客車的車上人員，不是該車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。
本院對(duì)原告主張被告浙商財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告主張被扶養(yǎng)人王其祿、徐尚玉的生活費(fèi)，但未提交上述被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院原告的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為:喪葬費(fèi)21608.50元。
死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）。
被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)41702.50（16681元／年×5÷2）。
本院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及受害人王新的年齡、家庭狀況、在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任等因素，對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為30000元。
原告主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元，本院予以支持，以上各項(xiàng)合計(jì)590851元。
被告胡某某應(yīng)當(dāng)賠償408723.35元［（590851-110000）×85%］，被告咼中健應(yīng)當(dāng)賠償182127.65元（110000＋（590851-110000）×15%］。
原告與被告胡某某就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并在本案中放棄對(duì)被告胡某某的賠償請(qǐng)求是原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告咼中健于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉各項(xiàng)損失182127.65元；
二、駁回原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7044元，依法減半收取3522元，由原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉負(fù)擔(dān)1847元，被告咼中健負(fù)擔(dān)1675元。

審判長(zhǎng)：程長(zhǎng)瓊

書(shū)記員：楊學(xué)兵