付某某
陳滋瓊（湖北京源律師事務(wù)所）
周山（湖北京源律師事務(wù)所）
羅某某
鄒彬海
賀某
周某某

原告付某某，個(gè)體工商戶。
原告羅某某，農(nóng)民。住京山縣永隆鎮(zhèn)聶畈村一組127號。
原告鄒彬海。
法定代理人付某某，系鄒彬海之母。
以上三原告的委托代理人陳滋瓊、周山，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告賀某，農(nóng)民。
被告周某某，農(nóng)民。（未到庭）
原告付某某、羅某某、鄒彬海訴被告賀某、周某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某、羅某某及其與鄒彬海共同委托的代理人陳滋瓊、周山，被告賀某到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。訴訟中，應(yīng)原告申請，本院依法對被告賀某、周某某的鄂H×××××號貨車予以了扣押，原告變更了訴訟請求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三原告近親屬鄒波與被告賀某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致鄒波死亡，兩車受損的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，被告賀某應(yīng)對因此造成三原告近親屬鄒波死亡的后果承擔(dān)次要民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對三原告因鄒波死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，三原告損失的余下部分再按責(zé)任大小在鄒波、被告賀某和周某某之間分擔(dān)。本案中，被告賀某與周某某系夫妻關(guān)系，賀某駕駛的貨車登記的法定車主雖是被告周某某，但該車輛是二被告的共同財(cái)產(chǎn)，二被告對該車輛享有運(yùn)行支配權(quán)，車輛運(yùn)行利益也由二被告共同享有，故該車輛在營運(yùn)過程中發(fā)生交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債，為二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)對三原告損失的余下部分按照賀某在事故中所負(fù)次要責(zé)任，以30%的比例，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于被告賀某抗辯的死者鄒波死亡賠償金應(yīng)該按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，死者鄒波生前長期在城鎮(zhèn)居住，與其妻共同從事建材生意，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告賀某抗辯的被扶養(yǎng)人死者母親羅某某在事故發(fā)生，鄒波死亡時(shí)未滿六十周歲，不應(yīng)該計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》雖然對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算時(shí)作了被扶養(yǎng)年限的規(guī)定，但并非限定被扶養(yǎng)人年齡須在六十周歲以上。被告上述抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于三原告的損失問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，……受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”規(guī)定，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，三原告的損失經(jīng)核定為:1、喪葬費(fèi)19360元；2、死亡賠償金458120元（按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22906元，賠償20年）；3、處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元；4、被扶養(yǎng)人鄒波母親生活費(fèi)20年×6280元÷3人＝41866元，兒子鄒彬海生活費(fèi)5年×15750元÷2人＝39375元；5、精神撫慰金，按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第五款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:……（三）侵權(quán)行為所造成的后果；……（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，考慮到三原告因其親屬鄒波在本次事故中死亡所遭受的心理傷害等因素，本院酌定為10000元。以上三原告的損失共計(jì)為570721元，二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元后，三原告的其余損失460721元，由被告賀某、周某某賠償30%，即款138216.3元，二被告共計(jì)應(yīng)賠付三原告損失248216.3元，二被告已賠付20000元從中扣減后，還應(yīng)賠付三原告款228216.3元。原告主張的車輛損失，因未舉證證實(shí)具體數(shù)額多少，本院不予認(rèn)定和支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賀某、周某某共同賠償原告付某某、羅某某、鄒彬海經(jīng)濟(jì)損失228216.3元；
二、駁回原告付某某、羅某某、鄒彬海的其它訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5157元，由被告賀某、周某某負(fù)擔(dān)4719元，三原告負(fù)擔(dān)438元；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)2571元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，三原告近親屬鄒波與被告賀某共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致鄒波死亡，兩車受損的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒波承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賀某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，被告賀某應(yīng)對因此造成三原告近親屬鄒波死亡的后果承擔(dān)次要民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，二被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對三原告因鄒波死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，三原告損失的余下部分再按責(zé)任大小在鄒波、被告賀某和周某某之間分擔(dān)。本案中，被告賀某與周某某系夫妻關(guān)系，賀某駕駛的貨車登記的法定車主雖是被告周某某，但該車輛是二被告的共同財(cái)產(chǎn)，二被告對該車輛享有運(yùn)行支配權(quán)，車輛運(yùn)行利益也由二被告共同享有，故該車輛在營運(yùn)過程中發(fā)生交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債，為二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)對三原告損失的余下部分按照賀某在事故中所負(fù)次要責(zé)任，以30%的比例，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于被告賀某抗辯的死者鄒波死亡賠償金應(yīng)該按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，死者鄒波生前長期在城鎮(zhèn)居住，與其妻共同從事建材生意，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告賀某抗辯的被扶養(yǎng)人死者母親羅某某在事故發(fā)生，鄒波死亡時(shí)未滿六十周歲，不應(yīng)該計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》雖然對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算時(shí)作了被扶養(yǎng)年限的規(guī)定，但并非限定被扶養(yǎng)人年齡須在六十周歲以上。被告上述抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于三原告的損失問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，……受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”規(guī)定，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，三原告的損失經(jīng)核定為:1、喪葬費(fèi)19360元；2、死亡賠償金458120元（按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22906元，賠償20年）；3、處理喪葬事宜交通費(fèi)2000元；4、被扶養(yǎng)人鄒波母親生活費(fèi)20年×6280元÷3人＝41866元，兒子鄒彬海生活費(fèi)5年×15750元÷2人＝39375元；5、精神撫慰金，按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第五款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:……（三）侵權(quán)行為所造成的后果；……（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，考慮到三原告因其親屬鄒波在本次事故中死亡所遭受的心理傷害等因素，本院酌定為10000元。以上三原告的損失共計(jì)為570721元，二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元后，三原告的其余損失460721元，由被告賀某、周某某賠償30%，即款138216.3元，二被告共計(jì)應(yīng)賠付三原告損失248216.3元，二被告已賠付20000元從中扣減后，還應(yīng)賠付三原告款228216.3元。原告主張的車輛損失，因未舉證證實(shí)具體數(shù)額多少，本院不予認(rèn)定和支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告賀某、周某某共同賠償原告付某某、羅某某、鄒彬海經(jīng)濟(jì)損失228216.3元；
二、駁回原告付某某、羅某某、鄒彬海的其它訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5157元，由被告賀某、周某某負(fù)擔(dān)4719元，三原告負(fù)擔(dān)438元；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)2571元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：游新平
審判員：鄒志明
審判員：趙大波

書記員：雷先軍