原告付某某。
原告孫某某。
委托代理人馬建冬，高碑店市旭日法律服務所法律工作者。
被告程柱。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務所律師助理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司。
負責人王海濤，經(jīng)理。
委托代理人頓長利，河北漢級律師事務所律師。

原告付某某、孫某某與被告程柱、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱高碑店人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙瑩獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人、被告程柱及其委托代理人、被告高碑店人保的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年12月31日，被告程柱駕駛冀F×××××號貨車沿112線由西向東行駛到高碑店市工商局路口處向北轉彎時與由東向西行駛的孫賀亭駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，致使孫賀亭受傷。此事故經(jīng)高碑店市公安交警大隊認定，被告程柱負事故的全部責任，孫賀亭無責任。孫賀亭受傷后于2011年5月3日在家中死亡，經(jīng)高碑店市公安局法醫(yī)學尸體檢驗意見書檢驗為孫賀亭符合腰椎損傷后長期臥床繼發(fā)肺炎死亡。被告程柱駕駛的車輛在被告高碑店人保投保有交強險，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告程柱賠償我經(jīng)濟損失450356.31元，被告高碑店人保在保險責任限額內承擔賠償責任，訴訟費由二被告負擔。
被告程柱辯稱，對交通事故事實無異議，我方只負擔孫賀亭因事故造成腰椎骨折的費用，原告的訴訟請求超出法律規(guī)定。
被告高碑店人保辯稱，我方同意在交強險限額內依法承擔賠償責任，不負擔訴訟費用。
經(jīng)審理查明，2010年12月31日，被告程柱駕駛冀F×××××號貨車沿112線由西向東行駛到高碑店市工商局路口處向北轉彎時與由東向西行駛的孫賀亭駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，致使孫賀亭受傷。此事故經(jīng)高碑店市公安交警大隊認定，被告程柱負事故的全部責任，孫賀亭無責任。孫賀亭受傷后被送往高碑店市醫(yī)院住院治療，自2011年1月1日至1月23日，共住院22天，花醫(yī)療費5124.37元。孫賀亭于2011年5月3日死亡，經(jīng)高碑店市公安局刑警大隊技術中隊檢驗為孫賀亭符合腰椎損傷后長期臥床繼發(fā)肺炎死亡。另查明，1、冀F×××××號貨車在被告高碑店人保投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險）。2、被告程柱為原告墊付醫(yī)療費1500元。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：1、高碑店市公安交警大隊第20110123號交通事故認定書；2、孫賀亭在高碑店市醫(yī)院的診斷證明書、住院票據(jù)、門診票據(jù)、費用清單；3、（冀保）公（法醫(yī)）檢（物證）字（2011）840068號鑒定文書。經(jīng)質證，被告對醫(yī)療費無異議，對鑒定文書因無原件未質證。
庭審過程中，原告分別列舉了除醫(yī)療費以外的其他損失并提供相應證據(jù)：1、護理費34.06元／天×124天計4223.44元；2、住院伙食補助費50元／天×22天計1100元；3、交通費900元，有票據(jù)證實；4、輔助器具費1800元，有票據(jù)為證；5、租床費185.5元，有票據(jù)為證；6、喪葬費16153元；7、死亡賠償金325260元，有職工、供養(yǎng)直系親屬死亡待遇審批表、企業(yè)退休人員個人賬戶一次結清明細表為證；8、被扶養(yǎng)人生活費38450元；9、精神損害撫慰金50000元；10、鑒定費700元，有票據(jù)證實；11、檢驗費3660元，有票據(jù)證實；12、停尸費2800元，有票據(jù)證實。
被告程柱對原告的上述主張及證據(jù)質證：交通費過高，對輔助器具費無異議，檢驗費和停尸費與本案無關，租床及生活用品費無正式票據(jù)不予認可，孫賀亭的死亡與本案無直接因果關系，對死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金不認可，護理費只認可住院期間的，對住院伙食補助費無異議。
被告高碑店人保質證，出院后的護理費無證據(jù)證實，檢驗費與本案無關，停尸費應包括在喪葬費內，以城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金無事實依據(jù)，精神損害撫慰金過高，其他同程柱的質證意見一致。

本院認為，被告程柱違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，原、被告對交通事故認定書均無異議，本院對高碑店市公安交警大隊第20110123號交通事故認定書予以確認，被告程柱應按事故的全部責任賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失。孫賀亭于2011年5月3日死亡，經(jīng)高碑店市公安局刑警大隊技術中隊檢驗為符合腰椎損傷后長期臥床繼發(fā)肺炎死亡，原告據(jù)此主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等，二被告對此均不予認可，認為孫賀亭的死亡系慢性肺炎導致，是護理人員未盡到護理義務，與交通事故無因果關系。本院認為，因果關系復雜多變，一個損害后果的出現(xiàn)往往是由多個原因引起，包括直接原因與間接原因，本案中導致孫賀亭死亡的直接原因是肺炎，而交通事故的發(fā)生是導致孫賀亭死亡的間接原因，應根據(jù)間接原因行為在損害結果中產(chǎn)生的作用來劃定其應承擔責任的范圍。據(jù)此，對被告上述主張不予采信，認為被告程柱應對原告因孫賀亭死亡主張的費用承擔70%的賠償責任為宜。被告高碑店人保作為冀F×××××號車輛的保險人，亦應在該車交強險的保險責任限額內向原告予以賠償，本院對被告程柱為原告墊付1500元予以確認。本院對原告請求的賠償內容認定如下：1、原告主張醫(yī)療費5124.37元，被告無異議，本院予以確認；2、原告主張124天護理費，因無確需護理的證據(jù)證實，且被告不認可，本院結合原告?zhèn)?，酌情支持住院期間及出院后三個月的護理費34.06元／天×112天計3814.72元；3、被告對住院伙食補助費1100元無異議，本院予以確認；4、被告認為交通費過高，原告均有票據(jù)證實，本院予以確認；5、被告對輔助器具費1800元無異議，本院予以確認；6、租床費及生活用品費因無正式票據(jù)，且被告不予認可，本院不予支持；7、原告主張喪葬費16153元符合法律規(guī)定，本院予以確認；8、原告按城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金，但未提供證據(jù)證實孫賀亭在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年或發(fā)生交通事故時在城鎮(zhèn)工作，且被告不予認可，本院參照孫賀亭為農業(yè)戶口，依據(jù)農村居民人均年純收入5958元×20年計算計119160元；9、原告主張付某某的被扶養(yǎng)人生活費無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；10、原告主張精神損害撫慰金50000元，被告認為過高，本院考慮被告的侵權行為對孫賀亭的死亡產(chǎn)生的作用，酌情支持20000元；11、鑒定費700元、檢驗費3660元均有正式票據(jù)證實，本院予以確認；12、原告主張停尸費2800元，被告主張應計算在喪葬費中無法律依據(jù)，本院不予采信，對此予以確認。綜上，本院支持原告請求的各項賠償數(shù)額為醫(yī)療費5124.37元、護理費3814.72元、住院伙食補助費1100元、交通費900元、輔助器具費1800元、喪葬費16153元、死亡賠償金119160元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費700元、檢驗費3660元、停尸費2800元，合計175212.09元。被告高碑店人保在冀F×××××號車輛交強險的限額內賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、輔助器具費、死亡賠償金共計120000元，余款由被告程柱按70%的比例承擔38648元，其墊付的1500元應從上述數(shù)額中扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于本判決生效后十日內在冀F×××××號車輛交強險的保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、護理費等各項經(jīng)濟損失共計120000元；
二、被告程柱于本判決生效后十日內賠償原告喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計37148元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8055元，原告負擔4612元，被告程柱負擔3443元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 ：趙瑩

書記員： ：張艷華