原告：付先富，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，原宜昌弘某物業(yè)管理有限公司職工，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司(統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx，以下簡稱弘某物業(yè)公司)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦明珠路。
法定代表人：程濤，弘某物業(yè)公司董事長。
委托訴訟代理人：姚宜龍，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告付先富與被告弘某物業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由審判員石華適用簡易程序于2017年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付先富及其委托代理人周永超，被告弘某物業(yè)公司的委托代理人姚宜龍到庭參加了訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，本院決定終止調(diào)解程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付先富訴稱：被告弘某物業(yè)公司自2009年10月14日起聘用原告從事保安工作，于2012年8月14日才與原告簽訂勞動(dòng)合同，執(zhí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”工作制度。2017年2月28日被告無故將原告辭退，原告向夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請勞動(dòng)仲裁，夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出[2017]夷勞仲裁字第31號《仲裁裁決書》，該裁決書僅裁決被告支付14525元。原告不服仲裁裁決書，特向法院提出訴訟請求：1、被告向原告支付自2009年10月14日至2017年2月28日共計(jì)7.5年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13125元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6562.50元，合計(jì)19687.50元；2、被告向原告支付2009年10月14日至2012年6月及2017年1月1日至2017年2月28日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資9900元；3、被告為原告補(bǔ)繳2009年10月14日至2011年7月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)13033.02元；4、被告支付原告加班費(fèi)90786.55元及各項(xiàng)加班費(fèi)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22696.64元，合計(jì)113483.19元；5、被告返還原告服裝押金500元。
被告弘某物業(yè)公司辯稱：1、原、被告雙方勞動(dòng)合同尚未解除，被告仍在為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告無權(quán)要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因香山·花園小區(qū)更換物業(yè)公司，導(dǎo)致被告無法安排原告在香山·花園小區(qū)繼續(xù)進(jìn)行工作，對原告的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，工作內(nèi)容強(qiáng)度并未發(fā)生變化，且2016年雙方簽訂的勞動(dòng)合同也對調(diào)崗有約定，公司屬于自主用工行為，是合法的調(diào)整；2、原告于2017年5月25日申請勞動(dòng)仲裁，訴請2009年10月至2012年6月的雙倍工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。原告在2016年1月至12月勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)在被告處工作，被告未提出異議，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故原告主張2017年1月1日至2月28日未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資沒有任何依據(jù)；3、原告要求補(bǔ)繳2009年的社保已經(jīng)超過仲裁時(shí)效；4、原告從事為保安工作，工作的時(shí)間相對較長，往往帶有值班性質(zhì)，工作的強(qiáng)度并不大，不應(yīng)認(rèn)定為加班。另外，勞動(dòng)合同中約定工資即包含加班工資，公司也在基本工資外另行發(fā)放了加班工資。
原告付先富為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、仲裁裁決書。證明本案經(jīng)過了前置程序，裁決書經(jīng)審理查明的事實(shí)可以反映出本案的案件事實(shí)。
證據(jù)二、證明一份、收款收據(jù)五份、工作牌。證明被告聘用原告于2009年從事保安工作，被告聘用原告時(shí)收取500元押金。
證據(jù)三、勞動(dòng)合同五份。證明被告于2012年8月14日與原告簽訂合同，之前雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動(dòng)合同。
證據(jù)四、社會代保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明。證明2009年10月14日至2011年7月被告未給原告繳納保險(xiǎn)。
證據(jù)五、銀行交易明細(xì)、放假通知、考勤表、值班表。證明原告的加班情況，被告未支付加班工資。
上述付先富提供的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，弘某物業(yè)公司對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中證明無異議，領(lǐng)款單表明已經(jīng)退還了服裝押金。工作牌無異議；對證據(jù)三勞動(dòng)合同第一份對工資及加班工資明確約定，月工資為1200元包含加班費(fèi)，最后一份合同中約定了甲方可調(diào)配乙方的工作地點(diǎn)；對證據(jù)四無異議，也提供了一份繳納社會保險(xiǎn)證明，給原告繳納社保到2017年8月；對證據(jù)五交易明細(xì)的真實(shí)性無異議，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。放假通知中并沒有被告公司蓋章，對真實(shí)性有異議。考勤表、值班表沒有公司管理人員的簽字認(rèn)可，也沒有原告的簽字確認(rèn)，考勤只提供了部分時(shí)間段，不連續(xù)。
被告弘某物業(yè)公司為支持其辯稱意見，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、工資發(fā)放表、考核標(biāo)準(zhǔn)。證明原告的工作時(shí)間、工資發(fā)放、社保情況。
證據(jù)二、培訓(xùn)簽到表。證明原告經(jīng)過培訓(xùn)，了解公司規(guī)章制度。
證據(jù)三、崗位職責(zé)。證明原告是保安班長，維護(hù)小區(qū)公共安全，車輛進(jìn)出管理，樓道監(jiān)控，夜晚休息。
證據(jù)四、物業(yè)交接協(xié)議、工作調(diào)動(dòng)通知、短信截圖。證明公司因故離開香山·花園小區(qū)，需對原駐香山·花園的員工進(jìn)行調(diào)動(dòng)，根據(jù)勞動(dòng)合同約定，該調(diào)動(dòng)合法，原告在3月1日沒有進(jìn)行報(bào)到，至今仍在曠工。
證據(jù)五、員工管理制度。對公司員工曠工的處理。
證據(jù)六、社保繳納證明。公司一直為其繳納社保，雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系。
上述弘某物業(yè)公司提供的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，付先富對證據(jù)一真實(shí)性有異議，工資發(fā)放表系被告自行制作，原告提交了銀行流水，工資是1750元；對證據(jù)二關(guān)聯(lián)性有異議，原告在秩序維護(hù)隊(duì)工作，不是保安；對證據(jù)三也系被告自行制作，原告沒有看見過；對證據(jù)四有異議，物業(yè)交接協(xié)議與本案無關(guān)，這是被告與其它物業(yè)公司的交接。通知、截圖的內(nèi)容原告不知情，原告沒有收到過任何通知。對證據(jù)五有異議，被告單方制作，原告不知道；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，不能證明被告的觀點(diǎn)。
經(jīng)審理查明：2009年10月14日，原告付先富到被告弘某物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)場所宜昌市夷陵區(qū)“香山·花園”小區(qū)從事保安班長工作，被告收取原告服裝押金500元。自2012年8月起，雙方簽訂了固定期限勞動(dòng)合同。合同到期后，雙方續(xù)簽了四次固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同最后截止時(shí)間為2016年12月31日。其中2016年1月至12月期間的勞動(dòng)合同書約定原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元(基本工資1550元，考核工資100元)。2016年12月31日勞動(dòng)合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，繼續(xù)按原勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)支付其工資。2017年2月底，因“香山·花園”小區(qū)更換物業(yè)公司，被告與“香山·花園”小區(qū)物業(yè)服務(wù)協(xié)議終止，被告安排包括原告在內(nèi)的5名員工調(diào)至宜昌市××崗區(qū)“弘某-東郡”小區(qū)工作，工作地點(diǎn)發(fā)生變動(dòng)，工作性質(zhì)不變，工資維持原水平。隨后，原告未到新的工作地點(diǎn)進(jìn)行工作，雙方均未提出解除勞動(dòng)合同。2017年5月25日，原告以被告無故將原告辭退為由，向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請勞動(dòng)仲裁。仲裁委員會于2017年7月12日作出[2017]夷勞仲裁字第31號《仲裁裁決書》。裁決：一、弘某物業(yè)公司支付付先富解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12375元、未簽訂書面勞動(dòng)合同兩倍工資1650元，合計(jì)14025元；二、弘某物業(yè)公司退還付先富服裝押金500元；三、駁回付先富的其他仲裁請求。原告付先富不服仲裁裁決，于2017年7月31日訴至本院，請求判令：1、被告向原告支付自2009年10月14日至2017年2月28日共計(jì)7.5年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13125元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6562.50元，合計(jì)19687.50元；2、被告向原告支付2009年10月14日至2012年6月及2017年1月1日至2017年2月28日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資9900元；3、被告為原告補(bǔ)繳2009年10月14日至2011年7月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)13033.02元；4、被告支付原告加班費(fèi)90786.55元及各項(xiàng)加班費(fèi)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22696.64元，合計(jì)113483.19元；5、被告返還原告服裝押金500元。
另查明，被告弘某物業(yè)公司為原告付先富繳納社會保險(xiǎn)至2017年8月。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。弘某物業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營的客觀情況發(fā)生變更，將付先富工作地點(diǎn)自夷陵區(qū)“香山·花園”小區(qū)調(diào)動(dòng)至伍家崗區(qū)“弘某-東郡”小區(qū)?，F(xiàn)實(shí)生活中，工作地點(diǎn)的變更是非常普遍的。工作地點(diǎn)，按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，是勞動(dòng)合同的必備條款。雖然付先富與弘某物業(yè)公司于2016年1月1日簽訂的固定期限勞動(dòng)合同中第十一條第六款約定了“因工作需要，甲方可靈活調(diào)配乙方工作地點(diǎn)”，但工作地點(diǎn)變更，其屬于勞動(dòng)合同的變更，應(yīng)由用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致。一旦工作地點(diǎn)變更，往往意味著勞動(dòng)者增加了非常大地成本，如上下班的時(shí)間耗費(fèi)大量增加，給員工的工資或生活帶來一定影響，甚至根本無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。在此情況下，付先富未到新的工作地點(diǎn)上班，并推出支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨蒙暾?，?yīng)視為其與弘某物業(yè)公司解除勞動(dòng)合同。①付先富主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13125元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為月工資1750元，弘某物業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定月工資1650元計(jì)算。規(guī)定工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資，根據(jù)付先富提供的銀行賬戶交易明細(xì)顯示，自2016年3月7日起至2017年2月16日止，弘某物業(yè)公司匯入工資(含考核工資)19710.93元，即月平均工資為1642.58元。付先富主張按1750元/月計(jì)算缺乏依據(jù)，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為(1650元/月×7.5個(gè)月)12375元。②付先富主張由弘某物業(yè)公司支付50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6562.50元，因勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》系為貫徹《中華人民共和國勞動(dòng)法》而制定的，在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不再適用。
二、關(guān)于雙倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條中雙倍工資是對用人單位不依法訂立書面勞動(dòng)合同或無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為作出的懲罰性賠償制度，用于懲罰用人單位的違法行為，其性質(zhì)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。因此，付先富主張雙倍工資的時(shí)效期間應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，該一年期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。對于2009年10月至2012年6月期間的雙倍工資，原告未在法律規(guī)定的一年仲裁期間內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效，不應(yīng)予以支持；對于2017年1月1日至2017年2月28日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，未超過上述一年的法定時(shí)效期限，因此應(yīng)自2017年2月起按照1650元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付付先富1個(gè)月的雙倍工資差額1650元。
三、關(guān)于補(bǔ)繳社保費(fèi)的問題。付先富主張由弘某物業(yè)公司補(bǔ)繳2009年10月14日至2011年7月期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)13033.02元，因其在權(quán)益受到侵害后一年內(nèi)未申請仲裁，超過仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。同時(shí)，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于相關(guān)行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，本院不予審理，原告可另循途徑解決。
四、關(guān)于加班費(fèi)的問題。根據(jù)付先富提交的其工作期間的部分考勤表、放假通知、值班表等證據(jù)，結(jié)合本案中原被告陳述可以認(rèn)定：付先富從事弘某物業(yè)公司服務(wù)的“香山·花園”小區(qū)安全、消防等非生產(chǎn)性工作，其工作非從事具體的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)，工作時(shí)間相對而言較長，但就其保安工作性質(zhì)而言，其工作強(qiáng)度不大，執(zhí)行的規(guī)章制度較為寬松，除了處理一些突發(fā)情況外，其工作更多的帶有值班性質(zhì)。因此，付先富主張其每班工作12小時(shí)的延時(shí)工作及法定休息日加班費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。弘某物業(yè)公司主張付先富的工資由基本工資、職務(wù)工資、加班工資、工齡工資等組成，付先富對工資構(gòu)成不認(rèn)可，但未提供有效證據(jù)予以反駁。雖然張長富存有法定節(jié)假日上班的事實(shí)，但根據(jù)付先富保安工作帶有值班性質(zhì)及弘某物業(yè)公司向付先富發(fā)放工資明細(xì)，弘某物業(yè)公司已經(jīng)支付了付先富值班費(fèi)或加班費(fèi)，并且本案付先富亦未提交弘某物業(yè)公司未能足額支付值班費(fèi)或加班費(fèi)的證據(jù)。因此，付先富主張法定節(jié)假日加班工資，證據(jù)不足，本院亦不予支持。
五、關(guān)于服裝押金的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，付先富向宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁時(shí)，請求裁決弘某物業(yè)公司向其退還服裝押金500元，宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會裁決弘某物業(yè)公司退還付先富服裝押金500元。對此，弘某物業(yè)公司和付先富均未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對仲裁裁決結(jié)果的認(rèn)可，本院予以支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條、第四十條第一款第(三)項(xiàng)、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)支付原告付先富解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12375元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額1650元，共計(jì)14025元。
二、被告宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)退還原告付先富的服裝押金500元。
三、駁回原告付先富的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)(減半收取)5元，由被告宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(因付先富已預(yù)交，應(yīng)由宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司在履行本判決確定義務(wù)時(shí)一并支付給付先富)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 石華

書記員： 舒邦春