付某某
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊某某
石洪霞
付某
趙某某
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
及紅明

原告付某某，無(wú)業(yè)。
原告楊某某，無(wú)業(yè)。
原告石洪霞，無(wú)業(yè)。
原告付某。
法定監(jiān)護(hù)人石洪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告付某之母。
上述四原告委托代理人周曉敏、楊雪，均系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，司機(jī)。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人刑運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人及紅明，該公司職員。
原告付某某、楊某某、石洪霞、付某與被告趙某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付某某、石洪霞及其委托代理人楊雪到庭參加訴訟，被告趙某某及其委托代理人崔愛(ài)敏、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托代理人及紅明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年4月9日經(jīng)本院主持調(diào)解，四原告與被告趙某某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依法作出（2015）吳民初字第00267號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確定:一、被告趙某某于本調(diào)解書(shū)生效之日起立即賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21500元；原告方與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司之間的糾紛自行解決。二、雙方就本次交通事故概無(wú)其他糾葛。被告趙某某已經(jīng)將該調(diào)解書(shū)中規(guī)定的賠償義務(wù)履行完畢。
上述事實(shí)，有原告到庭人員的當(dāng)庭陳述及其提供的各項(xiàng)證據(jù)以及本院依法作出的（2015）吳民初字第00267號(hào)民事調(diào)解書(shū)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被告趙某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，二被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無(wú)責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶(hù)籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身?yè)p害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車(chē)損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。雖然付貴軍與四原告的戶(hù)口頁(yè)載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴軍與四原告至事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴軍一直從事交通運(yùn)輸業(yè)，說(shuō)明在本案交通事故發(fā)生前付貴軍與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，四原告主張付貴軍的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年＝584440元，喪葬費(fèi)按照河北省2013年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告付某某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時(shí)已滿(mǎn)六十周歲，依法應(yīng)享有獲得被扶養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為20年，原告付某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時(shí)未滿(mǎn)18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為13年，因該二人還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)受害人付貴軍和該二人的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地情況，該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)算為18323元×20年÷2人＋18323元×13年÷2人=302329元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此付貴民的死亡賠償金總計(jì)為886769元。因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)楊某某喪失勞動(dòng)能力，故原告為其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)依據(jù)，不予支持。付貴軍在本案交通事故中死亡，致使四原告遭受到不可避免的傷痛，在精神上造成的打擊、心靈上造成的創(chuàng)傷是較為嚴(yán)重的，結(jié)合交通事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度、事故造成的后果、原告的家庭狀況及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院認(rèn)為原告主張60000元的精神損害撫慰金過(guò)高，酌定支持原告獲賠精神損害撫慰金20000元。原告主張為處理付貴軍交通事故及喪葬事宜支出必要費(fèi)用10000元，提供部分相關(guān)票據(jù)，同時(shí)考慮到受害人的近親屬在辦理喪葬事宜中確有實(shí)際支出的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，且參照原告住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際路程及當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活水平等因素，本院對(duì)該部分費(fèi)用酌定支持5000元。原告主張為搶救付貴民花費(fèi)救護(hù)車(chē)費(fèi)用1500元，提供了相關(guān)票據(jù)，被告亦無(wú)異議，本院予以支持。原告主張尸檢費(fèi)1500元，因其未提供相關(guān)的正式票據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故不予支持。原告主張花費(fèi)車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)2000元，雖提供了票據(jù)，但未證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)此不予支持。原告主張的停車(chē)費(fèi)，因未提供相關(guān)的正式票據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱(chēng)，本案侵權(quán)車(chē)輛主掛車(chē)相連的商業(yè)保險(xiǎn)限額為500000元，盡到了提示義務(wù)，故其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額以500000元為限；被告趙某某認(rèn)為其投保時(shí)，被告保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，且相關(guān)條款屬于格式條款、霸王條款，不認(rèn)可該條款內(nèi)容，其賠償限額應(yīng)以550000元為限；本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提供的條款屬于格式條款，減輕了自己的保險(xiǎn)責(zé)任，且其亦未提供充足的證據(jù)證實(shí)自己盡到了應(yīng)有的說(shuō)明義務(wù)，故本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)主張不予采信。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為死亡賠償金886769元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金20000元、必要支出費(fèi)用5000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用1500元、車(chē)輛損失費(fèi)148010元、車(chē)損鑒定費(fèi)7700元、施救費(fèi)11500元，總計(jì)1101745元。本案侵權(quán)車(chē)輛冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成兩人死亡，原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)向其承擔(dān)55000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向其承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，本院本著公平、公正的原則，認(rèn)為該主張并無(wú)不當(dāng)，予以支持。因在本院審理的（2015）吳民初字第00268號(hào)案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車(chē)輛系同一侵權(quán)車(chē)輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2015）吳民初字第00268號(hào)案中原告付某某、楊某某、李楠楠、傅冠博的損失為死亡賠償金877608元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金60000元、必要支出費(fèi)用5000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用2000元，總計(jì)965874元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)于本案原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合趙某某在交通事故中承擔(dān)的次要責(zé)任比率在冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告各項(xiàng) ?損失共計(jì)（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）÷【（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）＋（877608元＋21266元＋60000元＋5000元＋2000元-55000元）】×550000=293825元。因被告趙某某已按照與原告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)其進(jìn)行了賠償，故被告趙某某對(duì)于原告損失超出冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)保險(xiǎn)賠償限額的部分，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項(xiàng)損失共計(jì)350825元；
二、被告趙某某不再向原告付某某、楊某某、石洪霞、付某承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告付某某、楊某某、石洪霞、付某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7064元，原告承擔(dān)506元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)6558元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

2015年4月9日經(jīng)本院主持調(diào)解，四原告與被告趙某某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依法作出（2015）吳民初字第00267號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確定:一、被告趙某某于本調(diào)解書(shū)生效之日起立即賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21500元；原告方與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司之間的糾紛自行解決。二、雙方就本次交通事故概無(wú)其他糾葛。被告趙某某已經(jīng)將該調(diào)解書(shū)中規(guī)定的賠償義務(wù)履行完畢。
上述事實(shí)，有原告到庭人員的當(dāng)庭陳述及其提供的各項(xiàng)證據(jù)以及本院依法作出的（2015）吳民初字第00267號(hào)民事調(diào)解書(shū)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被告趙某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，二被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無(wú)責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶(hù)籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身?yè)p害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車(chē)損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。雖然付貴軍與四原告的戶(hù)口頁(yè)載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴軍與四原告至事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴軍一直從事交通運(yùn)輸業(yè)，說(shuō)明在本案交通事故發(fā)生前付貴軍與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，四原告主張付貴軍的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年＝584440元，喪葬費(fèi)按照河北省2013年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告付某某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時(shí)已滿(mǎn)六十周歲，依法應(yīng)享有獲得被扶養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為20年，原告付某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時(shí)未滿(mǎn)18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為13年，因該二人還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)受害人付貴軍和該二人的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地情況，該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故該二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)算為18323元×20年÷2人＋18323元×13年÷2人=302329元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此付貴民的死亡賠償金總計(jì)為886769元。因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)楊某某喪失勞動(dòng)能力，故原告為其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)依據(jù)，不予支持。付貴軍在本案交通事故中死亡，致使四原告遭受到不可避免的傷痛，在精神上造成的打擊、心靈上造成的創(chuàng)傷是較為嚴(yán)重的，結(jié)合交通事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度、事故造成的后果、原告的家庭狀況及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀驹赫J(rèn)為原告主張60000元的精神損害撫慰金過(guò)高，酌定支持原告獲賠精神損害撫慰金20000元。原告主張為處理付貴軍交通事故及喪葬事宜支出必要費(fèi)用10000元，提供部分相關(guān)票據(jù)，同時(shí)考慮到受害人的近親屬在辦理喪葬事宜中確有實(shí)際支出的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，且參照原告住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際路程及當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)生活水平等因素，本院對(duì)該部分費(fèi)用酌定支持5000元。原告主張為搶救付貴民花費(fèi)救護(hù)車(chē)費(fèi)用1500元，提供了相關(guān)票據(jù)，被告亦無(wú)異議，本院予以支持。原告主張尸檢費(fèi)1500元，因其未提供相關(guān)的正式票據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故不予支持。原告主張花費(fèi)車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)2000元，雖提供了票據(jù)，但未證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)此不予支持。原告主張的停車(chē)費(fèi)，因未提供相關(guān)的正式票據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱(chēng)，本案侵權(quán)車(chē)輛主掛車(chē)相連的商業(yè)保險(xiǎn)限額為500000元，盡到了提示義務(wù)，故其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額以500000元為限；被告趙某某認(rèn)為其投保時(shí)，被告保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，且相關(guān)條款屬于格式條款、霸王條款，不認(rèn)可該條款內(nèi)容，其賠償限額應(yīng)以550000元為限；本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司提供的條款屬于格式條款，減輕了自己的保險(xiǎn)責(zé)任，且其亦未提供充足的證據(jù)證實(shí)自己盡到了應(yīng)有的說(shuō)明義務(wù)，故本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)主張不予采信。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為死亡賠償金886769元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金20000元、必要支出費(fèi)用5000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用1500元、車(chē)輛損失費(fèi)148010元、車(chē)損鑒定費(fèi)7700元、施救費(fèi)11500元，總計(jì)1101745元。本案侵權(quán)車(chē)輛冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成兩人死亡，原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)向其承擔(dān)55000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向其承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，本院本著公平、公正的原則，認(rèn)為該主張并無(wú)不當(dāng)，予以支持。因在本院審理的（2015）吳民初字第00268號(hào)案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車(chē)輛系同一侵權(quán)車(chē)輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2015）吳民初字第00268號(hào)案中原告付某某、楊某某、李楠楠、傅冠博的損失為死亡賠償金877608元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金60000元、必要支出費(fèi)用5000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)用2000元，總計(jì)965874元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)于本案原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合趙某某在交通事故中承擔(dān)的次要責(zé)任比率在冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告各項(xiàng) ?損失共計(jì)（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）÷【（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）＋（877608元＋21266元＋60000元＋5000元＋2000元-55000元）】×550000=293825元。因被告趙某某已按照與原告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)其進(jìn)行了賠償，故被告趙某某對(duì)于原告損失超出冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)保險(xiǎn)賠償限額的部分，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項(xiàng)損失共計(jì)350825元；
二、被告趙某某不再向原告付某某、楊某某、石洪霞、付某承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告付某某、楊某某、石洪霞、付某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7064元，原告承擔(dān)506元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)6558元。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書(shū)記員：于健