付某某
周宗蘭
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
孟某某
周某1
周木焱
巴會娟
賈某某
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
天津市興貴運輸有限公司
田建營
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
王超
沈喬陽

原告:付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)東北街村人，現(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人:周宗蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)東北街村人，現(xiàn)住香河縣。
系付某某之女。
原告:孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原告:周某1。
法定代理人:孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系周某1之母。
二原告孟某某、周某1的委托訴訟代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
原告:周木焱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人:巴會娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系周木焱之母。
被告:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告:天津市興貴運輸有限公司。
住所地:天津市武清區(qū)大孟莊鎮(zhèn)大孟莊村京津公路東側(cè)。
法定代表人:魯建軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田建營，該公司職工。
二被告賈某某、天津市興貴運輸有限公司的委托訴訟代理人:靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
法定代表人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王超，該公司職員。
委托訴訟代理人沈喬陽，該公司職員。
四原告付某某、孟某某、周某1、周木焱與三被告賈某某、天津市興貴運輸有限公司（以下簡稱興貴運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付某某的委托訴訟代理人周宗蘭、二原告孟某某、周某1的委托代理人李海紅、原告周木焱的委托訴訟代理人巴會娟、二被告賈某某、興貴運輸公司的委托訴訟代理人靳洪勇、被告興貴運輸公司的委托訴訟代理人田建營、被告人保財險的委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告付某某、孟某某、周某1、周木焱向本院提出訴訟請求:1、判令三被告賠償死亡賠償金482820元、喪葬費23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費44561元、精神損害撫慰金30000元、尸表檢驗費1000元、殯葬費9731元、清障費500元、處理喪葬事宜人員誤工費3000元及交通費2000元、評估費3000元及車輛損失費34468元，以上共計634199.5元，由被告人保財險在交強險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由三被告按事故責(zé)任比例賠償50%，以上三被告應(yīng)賠償四原告各項損失共計348099.75元；訴訟費由三被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年3月20日22時55分，周某2飲酒后駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿唐通線由東向西超速行駛，行至與平香線交叉口（唐通線95公里＋100米處）時，與由西向東行駛至此處左轉(zhuǎn)彎的被告賈某某駕駛的津Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成兩車損壞、周某2當(dāng)場死亡的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，周某2與被告賈某某負(fù)事故同等責(zé)任。
被告賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號重型貨車登記在被告興貴運輸公司名下，該車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險。
四原告付某某、孟某某、周某1、周木焱系死者周某2的母親、妻子及女兒。
事故發(fā)生后，被告賈某某僅支付四原告喪葬費等損失20000元，其他部分損失雙方無法協(xié)商解決。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，故四原告起訴至法院。
被告賈某某辯稱，對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
賈某某駕駛的事故車輛屬被告興貴運輸公司所有，賈某某是興貴運輸公司雇傭的司機(jī)，屬職務(wù)行為，故四原告損失的賠償責(zé)任應(yīng)由興貴運輸公司予以承擔(dān)。
事故車輛在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于原告的各項損失應(yīng)由被告人保財險在保險限額內(nèi)先行賠償。
被告興貴運輸公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
被告賈某某駕駛的事故車輛屬興貴運輸公司所有，賈某某是興貴運輸公司雇傭的司機(jī)。
因該事故車輛在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額1000000元，故原告請求的各項損失應(yīng)由人保財險予以賠償，興貴運輸公司和賈某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
如被告賈某某在本案中需承擔(dān)賠償責(zé)任，由興貴運輸公司予以承擔(dān)。
事故發(fā)生后，被告賈某某代表被告興貴運輸公司為四原告墊付喪葬費等20000元，此款要求在本案中一并處理。
被告人保財險辯稱，事故車輛津Ａ×××××號重型貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額1000000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
對于四原告請求的合理損失，人保財險同意在交強險各分項限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告賈某某駕駛的事故車輛在發(fā)生事故時違反了機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，屬限行車輛，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款應(yīng)免賠10%。
本案的訴訟費及鑒定費屬于間接損失，人保財險不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負(fù)事故的同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。
因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應(yīng)由人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由賈某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
被告賈某某系被告興貴運輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告興貴運輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，庭審中，被告興貴運輸公司亦認(rèn)可四原告的賠償責(zé)任由其承擔(dān)，故被告賈某某在本案中的賠償責(zé)任由被告興貴運輸公司承擔(dān)。
被告人保財險主張被告賈某某駕駛的事故車輛在發(fā)生事故時機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，違反了機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，系不合格車輛，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款應(yīng)免賠10%。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在被告人保財險提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中有對未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格車輛的保險賠償責(zé)任予以部分免賠的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)被告興貴運輸公司提供的事故車輛行駛證可證實該車輛已按期檢驗合格，事故車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與該條款不屬于同一內(nèi)容，且保險條款中也沒有對車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保險賠償責(zé)任予以免賠或部分免賠的相關(guān)規(guī)定，故本院對被告人保財險該主張不予采信。
四原告主張被告賠償尸表檢驗費1000元、清障費500元，車輛評估費3000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
四原告主張周某2死亡賠償金482820元（2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×20年），三被告有異議，認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
經(jīng)本院審查認(rèn)為，死者周某2生前戶籍登記在河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)東北街村，該村屬于城中村，且原告提供證據(jù)證實因農(nóng)村拆遷改造周某2于2012年8月起到香河縣縣城歐陸豪庭小區(qū)居住，故原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告主張喪葬費23119.5元（2015年度河北省在崗職工年平均工資43239元÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告主張被撫養(yǎng)人生活費44561元（包括原告付某某、周某1二人，按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出16204元×5年÷4人＋16204元×3年÷2人予以計算），三被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明與周某2系親屬關(guān)系，也不能證明應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的香河縣公安局淑陽派出所及香河縣新華街道辦事處東北街村民委員會出具的證明、戶口頁等證據(jù)可證明付某某系周某2母親，周某1系周某2女兒，二人均生活在香河縣縣城，且原告已提供證據(jù)證實付某某共有四個子女，周某1應(yīng)由原告孟某某和周某2二人撫養(yǎng)，故原告付某某的被扶養(yǎng)人生活費為20255元（16204元／年÷4人×5年），原告周某1的被扶養(yǎng)人生活費為24306元（16204元／年÷2人×3年），二人共計44561元，計入死亡賠償金。
四原告主張殯葬費9731元，此費用應(yīng)屬于喪葬費的范圍，原告系重復(fù)主張，本院不予支持。
四原告主張?zhí)幚砗笫氯藛T誤工費3000元（按照3人7天，每人每天142.8元計算）、交通費2000元，三被告認(rèn)為誤工費應(yīng)按照3人3天，每人每天100元計算，交通費主張數(shù)額過高。
本院認(rèn)為原告處理事故應(yīng)有誤工費和交通費損失，結(jié)合案情實際考慮，原告主張誤工費按照3人7天計算較為合理，故本院支持四原告處理事故人員誤工費為2100元（100元／天×3人×7天）；原告主張的交通費因無證據(jù)證實，本院酌情認(rèn)定為500元。
四原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告認(rèn)為請求數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，四原告親屬周某2在本次交通事故中死亡，確給四原告造成巨大的精神傷害，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持。
四原告主張車輛損失費34468元，被告人保財險認(rèn)為評估結(jié)果數(shù)額過高。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，資產(chǎn)評估報告書系經(jīng)過具備資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具，被告人保財險雖有異議，但其未在規(guī)定期間內(nèi)向原評估機(jī)構(gòu)提出異議，也未提供相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故本院對其抗辯主張不予采納，對四原告該主張予以支持。
以上四原告各項損失共計622068.5元，由被告人保財險在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金30000元、部分死亡賠償金80000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，共計112000元。
原告超出交強險限額的部分死亡賠償金447381元（482820元＋44561元-80000元）、喪葬費23119.5元、清障費500元、處理事故人員誤工費2100元及交通費500元，車輛損失費32468元（34468元-2000元），共計506068.5元，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償253034.25元。
四原告支出的尸表檢驗費1000元，評估費3000元，系間接損失，不屬于交強險理賠范圍，被告人保財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，原告及被告興貴運輸公司均無異議，故該費用應(yīng)由原告與被告興貴運輸公司按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告興貴運輸公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為2000元，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
因被告興貴運輸公司已為四原告墊付喪葬費等損失20000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額18000元，此款應(yīng)屬于興貴運輸公司代被告人保財險先行墊付，人保財險應(yīng)將此款直接給付被告興貴運輸公司。
以上人保財險應(yīng)賠償四原告365034.25元（112000元＋253034.25元），扣除被告興貴運輸公司先行墊付的18000元，被告人保財險實際再賠償四原告347034.25元。
被告人保財險辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，因其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該項費用應(yīng)由原告與被告興貴運輸公司按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償四原告付某某、孟某某、周某1、周木焱死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、清障費、車輛損失費、處理事故人員誤工費及交通費等各項損失共計347034.25元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司給付被告天津市興貴運輸有限公司18000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由四原告負(fù)擔(dān)2706元，被告天津市興貴運輸有限公司負(fù)擔(dān)1694元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負(fù)事故的同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。
因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應(yīng)由人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由賈某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
被告賈某某系被告興貴運輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告興貴運輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，庭審中，被告興貴運輸公司亦認(rèn)可四原告的賠償責(zé)任由其承擔(dān)，故被告賈某某在本案中的賠償責(zé)任由被告興貴運輸公司承擔(dān)。
被告人保財險主張被告賈某某駕駛的事故車輛在發(fā)生事故時機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，違反了機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，系不合格車輛，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款應(yīng)免賠10%。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在被告人保財險提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中有對未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格車輛的保險賠償責(zé)任予以部分免賠的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)被告興貴運輸公司提供的事故車輛行駛證可證實該車輛已按期檢驗合格，事故車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與該條款不屬于同一內(nèi)容，且保險條款中也沒有對車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保險賠償責(zé)任予以免賠或部分免賠的相關(guān)規(guī)定，故本院對被告人保財險該主張不予采信。
四原告主張被告賠償尸表檢驗費1000元、清障費500元，車輛評估費3000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
四原告主張周某2死亡賠償金482820元（2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×20年），三被告有異議，認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
經(jīng)本院審查認(rèn)為，死者周某2生前戶籍登記在河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)東北街村，該村屬于城中村，且原告提供證據(jù)證實因農(nóng)村拆遷改造周某2于2012年8月起到香河縣縣城歐陸豪庭小區(qū)居住，故原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告主張喪葬費23119.5元（2015年度河北省在崗職工年平均工資43239元÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告主張被撫養(yǎng)人生活費44561元（包括原告付某某、周某1二人，按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出16204元×5年÷4人＋16204元×3年÷2人予以計算），三被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明與周某2系親屬關(guān)系，也不能證明應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的香河縣公安局淑陽派出所及香河縣新華街道辦事處東北街村民委員會出具的證明、戶口頁等證據(jù)可證明付某某系周某2母親，周某1系周某2女兒，二人均生活在香河縣縣城，且原告已提供證據(jù)證實付某某共有四個子女，周某1應(yīng)由原告孟某某和周某2二人撫養(yǎng)，故原告付某某的被扶養(yǎng)人生活費為20255元（16204元／年÷4人×5年），原告周某1的被扶養(yǎng)人生活費為24306元（16204元／年÷2人×3年），二人共計44561元，計入死亡賠償金。
四原告主張殯葬費9731元，此費用應(yīng)屬于喪葬費的范圍，原告系重復(fù)主張，本院不予支持。
四原告主張?zhí)幚砗笫氯藛T誤工費3000元（按照3人7天，每人每天142.8元計算）、交通費2000元，三被告認(rèn)為誤工費應(yīng)按照3人3天，每人每天100元計算，交通費主張數(shù)額過高。
本院認(rèn)為原告處理事故應(yīng)有誤工費和交通費損失，結(jié)合案情實際考慮，原告主張誤工費按照3人7天計算較為合理，故本院支持四原告處理事故人員誤工費為2100元（100元／天×3人×7天）；原告主張的交通費因無證據(jù)證實，本院酌情認(rèn)定為500元。
四原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告認(rèn)為請求數(shù)額過高。
本院認(rèn)為，四原告親屬周某2在本次交通事故中死亡，確給四原告造成巨大的精神傷害，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持。
四原告主張車輛損失費34468元，被告人保財險認(rèn)為評估結(jié)果數(shù)額過高。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，資產(chǎn)評估報告書系經(jīng)過具備資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)出具，被告人保財險雖有異議，但其未在規(guī)定期間內(nèi)向原評估機(jī)構(gòu)提出異議，也未提供相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故本院對其抗辯主張不予采納，對四原告該主張予以支持。
以上四原告各項損失共計622068.5元，由被告人保財險在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金30000元、部分死亡賠償金80000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元，共計112000元。
原告超出交強險限額的部分死亡賠償金447381元（482820元＋44561元-80000元）、喪葬費23119.5元、清障費500元、處理事故人員誤工費2100元及交通費500元，車輛損失費32468元（34468元-2000元），共計506068.5元，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的比例賠償253034.25元。
四原告支出的尸表檢驗費1000元，評估費3000元，系間接損失，不屬于交強險理賠范圍，被告人保財險辯稱不承擔(dān)該費用，且提供了投保單證明其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，原告及被告興貴運輸公司均無異議，故該費用應(yīng)由原告與被告興貴運輸公司按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告興貴運輸公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為2000元，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
因被告興貴運輸公司已為四原告墊付喪葬費等損失20000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額18000元，此款應(yīng)屬于興貴運輸公司代被告人保財險先行墊付，人保財險應(yīng)將此款直接給付被告興貴運輸公司。
以上人保財險應(yīng)賠償四原告365034.25元（112000元＋253034.25元），扣除被告興貴運輸公司先行墊付的18000元，被告人保財險實際再賠償四原告347034.25元。
被告人保財險辯稱不承擔(dān)本案訴訟費用，因其就保險免責(zé)條款已向被保險人履行了提示、告知義務(wù)，故該項費用應(yīng)由原告與被告興貴運輸公司按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償四原告付某某、孟某某、周某1、周木焱死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、清障費、車輛損失費、處理事故人員誤工費及交通費等各項損失共計347034.25元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司給付被告天津市興貴運輸有限公司18000元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由四原告負(fù)擔(dān)2706元，被告天津市興貴運輸有限公司負(fù)擔(dān)1694元。

審判長：盧愛君

書記員：高亞