上訴人（原審被告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市紀(jì)南生態(tài)文化旅游區(qū)。委托訴訟代理人：劉明華，湖北省荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司。住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)荊安村（荊州大道***號）。法定代表人：黃祥敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住湖北省荊州市荊州區(qū)。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司。住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)荊東路*號。負(fù)責(zé)人：周英強，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。原審被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路***號。負(fù)責(zé)人：沈宇。

付某上訴稱：一審責(zé)任劃分不當(dāng)，被上訴人李某在交通事故中有重大過錯，自己忽視安全法規(guī)，違章操作是造成本次事故的根本原因，上訴人作為雇主在交通事故中沒有過錯，一審判決上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任沒有依據(jù)。為此，請求二審依法改判。被上訴人李某答辯稱：答辯人在交通事故中雖然負(fù)全部責(zé)任，但上訴人是最大的受益人，答辯人受上訴人雇請，從荊州運輸鮮活魚到西安，為了追求上訴人的最大利益，趕時間多拉快跑，所以一審責(zé)任劃分是合理公正的，請求二審駁回上訴，維持原判。原審被告通發(fā)公司答辯稱：對一審判決沒有異議，對上訴人的上訴也沒有異議，請求法院公正審理。原審被告財保荊州分公司及華安財保齊齊哈爾支公司未作答辯。一審原告李某的訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計72353.44元，其中，首先由華安財保齊齊哈爾支公司在承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次由財保荊州分公司在承保的鄂Ｄ×××××號貨車的車上人員保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由通發(fā)公司、付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審認(rèn)定：2015年6月28日，李某受通發(fā)公司、付某雇請，駕駛鄂Ｄ×××××號重型普通貨車從荊州運送鮮魚至西安，29日2時40分，李某駕車返還途中，行至福銀高速商漫段下行線1486KM+400KM處時，與前方蘆慧閣（案外人）駕駛的黑Ｂ×××××/蒙Ｅ×××××重型半掛車追尾，造成兩車受損、李某受傷的道路交通事故。2015年7月10日，商洛市公安交警支隊高速公路大隊西山中隊以“商公交西認(rèn)字（2015）第122號”《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任。李某受傷后被送往解放軍第三二三醫(yī)院搶救治療38天，診斷為：足創(chuàng)傷性截斷（右）。2016年4月30日，李某損傷經(jīng)荊州楚信盛元司法鑒定中心評定為一處九級、一處十級，后續(xù)治療費27000元。另認(rèn)定：2013年12月28日，通發(fā)公司與付某簽訂《車輛買賣合同》，將鄂Ｄ×××××號重型普通貨車賣給付某，同日，雙方通過荊州市荊北二手車交易市場有限公司辦理交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。鄂Ｄ×××××號肇事貨車已在財保荊州分公司處投保包括機(jī)動車損失保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）和車輛不計免賠率特約保險在內(nèi)的機(jī)動車綜合險，且財保荊州分公司已向被保險人支付賠償款127410元。還認(rèn)定：李某之父李友平出生于1954年7月17日，其妻陳興菊，二人育有二子李某、李海。李某與盛丹丹于2009年12月28日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子盛錦銳。一審認(rèn)為：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。蘆慧閣駕駛黑Ｂ×××××/蒙Ｅ×××××重型半掛車致李某受傷，交警部門雖認(rèn)定蘆慧閣無責(zé)任，但其投保交強險的保險公司即華安財保齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強險無責(zé)賠付限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于財保荊州分公司是否應(yīng)在承保的鄂Ｄ×××××號貨車的車上人員保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，李某認(rèn)為財保荊州分公司僅賠付42500元，尚余7500元未賠付，財保荊州分公司則認(rèn)為其已足額賠付，故雙方爭議的焦點在于車上人員責(zé)任險是否已足額賠付。從雙方均提交的《機(jī)動車保險賠款/費用計算書》來看，財保荊州分公司已向被保險人支付的賠償款127410元包括：機(jī)動車損失保險+車上人員責(zé)任險（司機(jī)）+車輛不計免賠率特約保險=65798.5元+42500元+19111.5元，其中，關(guān)于19111.5元的車輛不計免賠率特約保險賠償款如何構(gòu)成，《機(jī)動車保險賠款/費用計算書》并未詳細(xì)說明，但通過對機(jī)動車損失保險和車上人員責(zé)任險（司機(jī)）的計算標(biāo)準(zhǔn)和過程來分析，計算此二個險種的賠償款時，均扣除了15%的免賠率，而將此二個險種的免賠款填補，正好與不計免賠率特約保險賠償款相符，即（75610+1800）×15%+（51000-1000）×15%=19111.5，據(jù)此可合理推斷出19111.5的不計免賠率特約保險賠償款包含車上人員責(zé)任險（司機(jī)）的不計免賠率特約保險賠償款，故財保荊州分公司已足額賠付車上人員責(zé)任險，李某主張財保荊州分公司還應(yīng)賠付7500元的車上人員責(zé)任險的主張缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。李某關(guān)于通發(fā)公司、付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，與本案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛本不屬于同一法律關(guān)系，但為了節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累，酌情一并處理。李某受雇于付某從事貨車駕駛工作，在提供勞務(wù)過程中受到傷害，付某作為雇主，應(yīng)對李某在提供勞務(wù)過程中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對李某主張付某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請予以支持。關(guān)于通發(fā)公司是否應(yīng)與付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，通發(fā)公司已于2013年12月28日將涉案車輛鄂Ｄ×××××號重型普通貨車賣給付某，且通過荊州市荊北二手車交易市場有限公司辦理交付，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但該機(jī)動車的運行支配與運行利益皆歸于付某，故李某主張通發(fā)公司應(yīng)與付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。同時，李某作為有資質(zhì)的貨車駕駛?cè)藛T，違反道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生且負(fù)事故全部責(zé)任，其自身對損害負(fù)有重大過錯，故李某自己承擔(dān)損失的60%、付某承擔(dān)李某損失的40%的賠償責(zé)任較為適宜。對李某主張的各項損失，依法分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療收費票據(jù)確認(rèn)為116620.8元；2、誤工費：按2016年度交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定為45537.53元（55404元÷365天×300天）；3、護(hù)理費：按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定為3241.76元（31138元÷365天×38天），李某主張實際支出護(hù)理費6480元，因其未提供有效票據(jù)佐證，不予認(rèn)定；4、住院伙食補助費：1900元（50元/天×38天）；5、殘疾賠償金：李某的身份為城鎮(zhèn)居民，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)核定殘疾賠償金119024.4元（27051元/年×20年×22%），本案被扶養(yǎng)人二人，被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)分別核定為：盛錦銳30016.8元（18192元/年×15年×22%÷2），李友平26681.6元（18192元/年×20年×22%÷3），故本案殘疾賠償金數(shù)額為175722.8元；6、后續(xù)治療費：根據(jù)李某的病情和司法鑒定意見，對后續(xù)治療費27000元予以確認(rèn)；7、精神損害撫慰金：根據(jù)李某受損害程度、過錯程度及家庭狀況，酌情認(rèn)定4000元；8、交通費：根據(jù)李某提供的交通費票據(jù)核定為1460元；9、鑒定費：1500元；10、文印費：115元。以上損失共計377097.89元。上列損失，由華安財保齊齊哈爾支公司在交強險無責(zé)賠付限額范圍內(nèi)賠償李某損失12000元。余下?lián)p失365097.89元（377097.89元-12000元），由付某按40%的比例賠償李某，即146039.16元（365097.89元×40%），扣除付某已支付的醫(yī)療費116620.8元和護(hù)理費3241.76元，還應(yīng)支付李某26176.6元（146039.16元-116620.8元-3241.76元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條、一百四十四條的規(guī)定,判決:一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)賠付限額范圍內(nèi)賠償原告李某損失12000元；二、被告付某賠償原告李某損失26176.6元；三、駁回原告李某的其他訴訟請求。上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費減半收取804元，由原告李某負(fù)擔(dān)482.4元，由被告付某負(fù)擔(dān)312.6元。二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人付某因與被上訴人李某、原審被告荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱通發(fā)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（以下簡稱財保荊州分公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（華安財保齊齊哈爾支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付某及其委托訴訟代理人楊宇宙，被上訴人李某及其委托訴訟代理人劉明華，原審被告通發(fā)公司的委托訴訟代理人黃斌到庭參加了訴訟。原審被告財保荊州分公司及華安財保齊齊哈爾支公司均稱已按一審判決執(zhí)行而未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。本案雖為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，但一審為了節(jié)約司法資源，將提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系在本案中一并進(jìn)行了處理，而上訴人的上訴就是針對提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系中的責(zé)任劃分所作的上訴?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)提供勞務(wù)者造成他人損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任，也就是說，在這種情況下無論接受勞務(wù)者自己是否存在過錯，也無論提供勞務(wù)者是否存在過錯，其損失均由接受勞務(wù)者來承擔(dān)。當(dāng)提供勞務(wù)者造成自己損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是過錯賠償責(zé)任，也就是說，在這種情況下要考慮提供勞務(wù)者自己是否存在過錯。如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過失致使自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任；如果提供勞務(wù)者一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。為了防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過失不能完全與接受勞務(wù)一方的過失全部相抵，除非有確鑿證據(jù)證明提供勞務(wù)一方屬于故意自殺自傷行為，接受勞務(wù)一方均不得免責(zé)。本案中，李某作為提供勞務(wù)一方，在完成運輸任務(wù)的過程中，因道路濕滑、自己操作不當(dāng)，與前方車輛追尾，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，可以說李某對于自己的損害是存在重大過失的。付某作為接受勞務(wù)的一方，雖然在交通事故中沒有任何過錯，但付某是運輸任務(wù)的最大受益人，根據(jù)利益風(fēng)險一致原則，付某作為最終利益的受益者應(yīng)承擔(dān)交通運輸所帶來的一切風(fēng)險。一審結(jié)合李某在本次交通事故中的責(zé)任以及付某作為接受勞務(wù)一方的責(zé)任綜合考慮，酌情認(rèn)定付某承擔(dān)李某損失的40%并無不當(dāng)，上訴人付某認(rèn)為一審責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分合理，上訴人付某的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由上訴人付某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　徐　峰
審判員　楊葉玲
審判員　殷　芳

書記員：覃小飛