原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住方正縣。
委托代理人：呂成龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住方正縣。
被告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住通河縣。
委托代理人：趙忠林，男，黑龍江趙忠林律師事務所，律師。
被告：于某達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住通河縣。

原告付某某因田某某與于某達買賣合同糾紛一案，不服本院（2015）通商初字第819號生效調解書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2016年1月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托訴訟代理人呂成龍、被告田某某及其委托代理人趙忠林到庭參加訴訟，被告于某達經本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已缺席審理終結。
原告付某某訴稱：2013年12月27日至2014年6月12日，被告于某達在我處借款230000元，因多次索要均推托給付的情況下，我將于某達訴至方正縣人民法院，并申請將于某達所有的黑LEN927號豐田牌汽車予以查封。2014年12月31日，方正縣人民法院向于某達下達了（2015）方商初字第29-1號民事裁定書，告知了于某達黑LEN927號豐田牌汽車已被查封，可以使用，不可以轉移、變賣和抵押。2015年1月30日方正縣人民法院作出(2015)方商初字第29號民事判決書，判決書于某達履行欠款給付義務。因于某達未自動履行該判決書確認的義務，我向方正縣人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，田某某提出執(zhí)行異議，認為其已經于2014年12月23日購買黑LEN927號豐田牌汽車，方正縣人民法院解除查封。在執(zhí)行異議的聽證過程中，田某某提交了通河縣人民法院作出的（2015）通商初字第819號民事調解書，該調解書確認：于某達與田某某之間的買賣協(xié)議有效，并由于某達2015年9月1日前協(xié)助田某某辦理車輛過戶手續(xù)。我認為，通河縣人民法院作出的該調解書存在諸多錯誤，侵犯了原告的合法權益。故訴至法院，要求依法撤銷通河縣人民法院作出的（2015）通商初字第819號民事調解書，改判駁回田某某的訴訟請求。
被告田某某辯稱：1、車輛買賣行為是有效的。被告田某某每月向豐田公司還購車貸款，豐田汽車金融有效公司對我們購車是認可的。自2014年12月份開始貸款就由被告田某某交納。2、方正縣查封在被告于某達和田某某買賣協(xié)議之后。3、通河縣人民法院作出的民事調解書，事實清楚是有效的調解書，所以被告田某某與被告于某達買賣行為是合法有效的，并以實際履行。
被告于某達經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ刺峤淮疝q意見。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴訟主張及抗辯的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、抵押貸款合同1份、機動車銷售發(fā)票1張。擬證明，車輛系于某達所購買，并辦理了購車貸款，貸款期間為36個月。
證據(jù)A2、方正縣人民法院作出（2015）方商初字第29號判決書、（2015）方商初字第29-1號裁定書、（2015）方商初字第29號協(xié)助執(zhí)行通知書各1份。擬證明，在2014年12月31日送達給于某達扣押裁定時，該車輛由于某達所占有使用，該查封扣押裁定時，該車輛未發(fā)生所有權轉移的事實，未發(fā)生買賣事實。
證據(jù)A3、法庭審理筆錄1份。擬掙明，田某某和于某達的委托人均承認該車輛系抵押貸款車。
證據(jù)A4、聽證筆錄1份。擬證明，2015年7月份田某某已經知道該車被法院查封。而二被告之間起訴并調節(jié)的時間為2015年8月份。
證據(jù)A5、方正縣人民法院執(zhí)行裁定書和裁定異議之訴票據(jù)。擬證明，證據(jù)A1、A2、A3、A4事實存在。
被告田某某的質證意見是：1、對原告舉示的證據(jù)A1真實性沒有意義，對需要證明的問題有異議。該車輛是否抵押，只有抵押人才能證實是否有效，對第三人提出車輛抵押應是無效所以對證據(jù)有異議，豐田公司與被告田某某購買車輛買賣行為是認可的。2、對證據(jù)A2除筆錄之外其他真實性沒有異議，該證據(jù)不能證明原告所需要證明的證據(jù)，不能證明二被告的車輛買賣關系，是發(fā)生在方正縣人民法院查封車輛之后，從車輛買賣協(xié)議上看雙方買賣協(xié)議發(fā)生在2014年12月23日。3、對證據(jù)A3真實性有異議，對證明問題有異議，二被告行為發(fā)生在2014年12月23日，而筆錄發(fā)生在2015年8月20日，顯然不能達到原告所證明的目的。5、對證據(jù)A5真實性沒有異議，對證明事實有異議。
被告于某達未到庭，無質證意見。
被告田某某舉示證據(jù)如下：
證據(jù)B1、協(xié)議書、收條、還款憑證。擬證明，于某達與田某某車輛買賣協(xié)議是有效的，并已實際履行。
證據(jù)B2、機動車輛商業(yè)保險賠款計算書1份。擬證明，田某某在中國大地保險公司對該車輛進行投標從2015年2月16日至2016年2月15日止。
證據(jù)B3、通河縣人民法院（2015）通商初字第819號民事調解書1份。擬證明，被告于某達與田某某簽訂的車輛買賣協(xié)議有效。
證據(jù)B4、方正縣人民法院（2015）方執(zhí)異字第5號裁定書1份。擬證明，二被告之間的車輛買賣有效，并以實際履行。
原告付某某質證意見：1.對證據(jù)B1認為買賣協(xié)議真實性有異議，是二被告簽訂的，不能以合同簽訂時間來確定合同生效成立時間，應以物權法十六條登記為準，不能證實該車實際買賣時間。2.車輛還款憑證6張真實性有異議，所有還款憑證最早是2015年1月22日，一張是存款機打款憑條，還款人賬戶是于某達，還有一張沒有于某達、田某某簽字無法證明是誰還款，其余四張還款憑證是于某達名無法證實是田某某，與本案審理的調解書沒有關系，是調解書確認之后發(fā)生的、對證據(jù)B2真實性沒有異議，對保險時間沒有異議，占有時間2015年2月16日，但是占有不一定是等于所有。及時是占有也是在法院查封后，我們認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)B3提出的撤訴之訴就是該調解書，所以不能作為證據(jù)。對證據(jù)B4原告依法向方正縣人民法院提起異議之訴，至今沒有發(fā)生法院效力。
被告于某達未到庭，無質證意見。
被告于某達未到庭，未提交相關證據(jù)。
本院確認：被告田某某對原告所舉示的證據(jù)A1、A2、A4、A5及原告對被告田某某所舉示的證據(jù)B2的真實性無異議，本院予以采信。被告田某某對原告舉示的證據(jù)A3及原告對被告所舉示的證據(jù)B1、B3、B4有異議，但未舉示相關的證據(jù)反駁，故本院不予采納。被告于某達未到庭質證，視為放棄權利。
經審理查明，被告于某達于2013年12月27日至2014年6月12日期間向原告付某某借款230000元，經原告索要未果。于2014年12月26日向方正縣人民法院提起訴訟，并申請財產保全，方正縣人民法院于2014年12月29日作出（2015）方商初字第29-1號民事裁定書，將被告于某達自有車牌號黑LEN927豐田汽車予以查封，查封期間不得轉賣、轉讓他人，不得損壞。2015年1月30日方正縣人民法院作出（2015）方商初字第29號判決書，判決被告于某達給付原告付某某借款230000元。判決生效后，因被告于某達未履行義務，原告向方正縣人民法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，被告田某某提出執(zhí)行異議，在聽證時，被告田某某舉示了通河縣人民法院2015年8月20日作出的（2015）方商初字第819號調解書。該調解書查明：2014年12月23日被告于某達與田某某簽訂車輛買賣協(xié)議書，雙方約定將被告于某達購買的車牌號為黑LEN927的普拉多JTEBX3F轎車作價420000元賣給田某某，車輛貸款由田某某償還。田某某于2014年12月24日將200000元交付給被告于某達，余款用于償還購車貸款，被告于某達協(xié)助田某某辦理過戶手續(xù)并繳納過戶費用，被告于某達給田某某出具420000元收條。經調解，雙方達成協(xié)議：一、被告于某達與田某某簽訂的車輛買賣協(xié)議有效；二、被告于某達于2015年9月1日前協(xié)助田某某辦理車輛過戶手續(xù)，辦理過戶費用由田某某承擔40%，被告于某達承擔60%。庭審中被告田某某辯稱于2015年1月份至10月份經中國工商銀行通河支行以于某達的名義向豐田汽車金融有限公司每月償還保險。方正縣人民法院于2015年11月13日作出（2015）方執(zhí)異字第5號執(zhí)行裁定書，裁定內容:一、中止對黑LEN927號豐田牌吉普車的執(zhí)行；二、駁回案外人田某某要求返還扣劃于某達賬戶中存款9300元的意義。后原告于2016年1月12日向方正縣人民法院提起執(zhí)行之訴未審理。故原告訴至法院，要求法院依法撤銷通河縣人民法院作出的（2015）方商初字第819號民事調解書；改判駁回田某某的訴訟請求。另查明，被告于某達于2014年1月21日以435925元購買哈爾濱華通豐田汽車服務有限公司豐田越野車一輛。并與豐田汽車金融有限公司辦理了汽車抵押貸款合同，約定貸款期限36月，2017年1月20日止，每月還款8840.56元，實際利率11.01667%。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十九條第一款規(guī)定：抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況，抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。此規(guī)定要求抵押人在轉讓已辦理登記的抵押物時，必需同時通知抵押權人及告知受讓人轉讓物已抵押的情況，以上兩個條件也是轉讓行為有效的兩個必要條件，或缺一項即導致轉讓行為無效。本院被告田某某在與被告于某達簽訂該車輛買賣協(xié)議時均知道該交易車輛已設定抵押權，辦理了抵押合同，卻每月通知抵押權人豐田汽車金融有限公司，抵押權人豐田汽車金融有限公司也明確表示認可，違法了法律強制性禁止規(guī)定，故原告請求法院撤銷通河縣人民法院作出的（2015）方商初字第819號民事調解書理由成立，本院予以支持。原告請求改駁回田某某的訴訟請求，因系另一法律關系，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事?lián)７ā返谒氖艞l第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第九十二條、第一百三十四條的規(guī)定判決如下：

撤銷通河縣人民法院（2015）方商初字第819號民事調解書。
駁回原告付某某的其他訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），公告費600元，由被告田某某、于某達負擔，于判決生效之日起十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王佩軍
審判員 尚立軍
人民陪審員 郎豐波

書記員： 鄧佳旭