上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市東京城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：高明，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市東京城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：蔣欣欣（系蘆某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市東京城鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉蓮麗，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，本案中蘆某某否認(rèn)其擔(dān)保地位并對(duì)借款金額有異議，但其在公安局詢問筆錄中及付某某第一次起訴時(shí)的法院舉證指導(dǎo)筆錄中的陳述為“鮑金濤的車做抵押，我在中間給擔(dān)保”、“當(dāng)時(shí)鮑金濤的車放在付某某那做抵押，我才給鮑金濤擔(dān)保的”，由于蘆某某庭審時(shí)主張與筆錄相矛盾，原審對(duì)此事實(shí)未予查清，且借款時(shí)案外人鮑金濤（債務(wù)人）曾將一輛車放在債權(quán)人付某某處，后又用另一輛車予以調(diào)換，由于鮑金濤不是本案當(dāng)事人，對(duì)于簽訂借款合同時(shí)的具體情況、借款金額、車輛信息等事實(shí)不能查清，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清楚。二審中，付某某申請(qǐng)追加鮑金濤為共同被告，在蘆某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任不明的情況下，追加借款人鮑金濤為共同被告，能夠查實(shí)第一輛車是否為鮑金濤本人提供的質(zhì)物，有利于確定本案事實(shí)及當(dāng)事人的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省東京城林區(qū)基層法院（2016）黑7501民初99號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省東京城林區(qū)基層法院重審。
上訴人付某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)425元予以退回。

審判長(zhǎng) 張惠靈 審判員　于威 審判員 董春香

法官助理顏華 書記員王靜雪