原告：付某某，女，漢族，嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)朝陽(yáng)社區(qū)居民。原告：黃某，男，漢族，嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)朝陽(yáng)社區(qū)居民。委托代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省嘉某某國(guó)家稅務(wù)局，住所地嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)。法定代表人：張宇光，黑龍江省嘉某某國(guó)家稅務(wù)局局長(zhǎng)。委托代理人：盧勝臣，黑龍江省嘉某某國(guó)家稅務(wù)局副局長(zhǎng)。委托代理人：肖紅艷，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。被告：伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)。法定代表人：黃顯林，伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司經(jīng)理。委托代理人：卓大明，伊春市皓玉人力資源服務(wù)有限公司法律顧問。

原告付某某、黃某與被告黑龍江省嘉某某國(guó)家稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱嘉蔭國(guó)稅局）、伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊春皓鈺公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某、黃某及其委托代理人卜立新，被告嘉蔭國(guó)稅局委托代理人盧勝臣、肖紅艷，被告伊春皓鈺公司委托代理人卓大明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告付某某、黃某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決二被告連帶賠償二原告死亡賠償金人民幣411，451.00元、喪葬費(fèi)人民幣24，440.50元、醫(yī)療費(fèi)人民幣5，768.00元，共計(jì)人民幣441，659.95元；2、判決二被告連帶賠償二原告精神撫慰金人民幣20，000.00元；3、判決二被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告付某某、黃某訴稱，黃云生自2008年起至今一直在被告嘉蔭國(guó)稅局處從事更夫工作，工作職責(zé)是：負(fù)責(zé)管???進(jìn)出的車輛、供應(yīng)辦公室的開水、清掃門前、后院的積雪、垃圾等門衛(wèi)工作。工作時(shí)間是第一天的早上7時(shí)到第二天早上7時(shí)交班。2016年11月22日清晨4—5時(shí)左右，黃云生在清掃門前積雪的時(shí)候摔倒在地后昏迷，不知過了多久被他人發(fā)現(xiàn)撥打“110”報(bào)警，“110”警車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將黃云生送往醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效于2016年11月22日晚19時(shí)30分許死亡。黃云生自從2008年到2016年11月22日死亡時(shí)止，共在被告嘉蔭國(guó)稅局處工作近9年，每月工資1，300.00元，由被告嘉蔭國(guó)稅局給開工資并享受職工的福利待遇。現(xiàn)黃云生在工作過程中摔倒死亡，被告嘉蔭國(guó)稅局作為雇主以及直接的受益人，根據(jù)相關(guān)法律以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，被告嘉蔭國(guó)稅局作為雇主應(yīng)??承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告伊春皓鈺公司作為勞務(wù)派遣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。在法庭辯論中，二原告認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于重新進(jìn)入勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域的離退休人員能否享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)示》的復(fù)函，國(guó)法秘函[2005]310號(hào)，應(yīng)當(dāng)參照《中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)<中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動(dòng)保障部、解放軍總政治部、中國(guó)科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見>的通知》（中辦發(fā)[2005]9號(hào)）的規(guī)定辦理?！半x退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職工傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過民事訴訟處理。本案被告嘉蔭國(guó)稅局作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。被告嘉蔭國(guó)稅局和被告伊春皓??公司之間簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》中明確約定：工資只是被告嘉蔭國(guó)稅局委托被告伊春皓鈺公司發(fā)放，實(shí)際發(fā)放單位仍然是被告嘉蔭國(guó)稅局，根據(jù)二被告之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》第八條的約定，“員工因工作遭受事故傷害或患有職業(yè)病，乙方（國(guó)稅局）有負(fù)責(zé)及時(shí)救治、保障員工依法享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)及相關(guān)待遇的義務(wù)。”從該約定可以看出，發(fā)生工傷事故等賠償責(zé)任是被告嘉蔭國(guó)稅局，而且本案黃云生是超過六十周歲并辦理了退休手續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的退休人員，根據(jù)我國(guó)《合同法》第四十四條、第(二)項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止。本案中黃云生與被告伊春皓鈺公司簽訂的《勞動(dòng)合同》已經(jīng)于2016年3月期滿，再未和黃云生簽訂勞動(dòng)合同，即使雙方有勞動(dòng)合同也應(yīng)終止。根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第三條三款的規(guī)定：“用工單位決定使用被派遣勞動(dòng)者的輔助性崗位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并在用工單位內(nèi)公示?！北桓婕问a國(guó)稅局并未按該條的程序使用被派遣的勞動(dòng)者，該派遣合同也是無效的。因此，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位被告嘉蔭國(guó)稅局承擔(dān)直接的雇主賠償責(zé)任。黃云生與被告伊春皓鈺公司之前有一個(gè)勞動(dòng)合同，該合同第十三條明確規(guī)定：“甲乙雙方應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家和省以及地方社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和政策規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，以及二被告之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》第五條“雙方商定，員工參加社會(huì)保險(xiǎn)由甲方負(fù)責(zé)承辦，乙方于每月27日前把單位和員工應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，足???劃入甲方賬戶，由甲方代繳”。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)是用人單位全額繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，但被告嘉蔭國(guó)稅局卻沒有給黃云生辦理工傷保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問題的答復(fù)》（2007年7月5日，（2007）行他字第6號(hào)）明確答復(fù)：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。同時(shí)2016年3月28日發(fā)布《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（二）》第二條二款更明確規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！奔偃缍桓娼o黃云生繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，二原告完全可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》主張工傷賠償，賠償數(shù)額也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該案標(biāo)的額，因此，二被告具有嚴(yán)重的違約行為和違法行為，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。被告嘉蔭國(guó)稅局作為用人單位有嚴(yán)重的過錯(cuò)。一是根據(jù)2016年3月28日發(fā)布的《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（二）》第二條二款規(guī)定，以及二被告之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》第五條的規(guī)定，由于被告嘉蔭國(guó)稅局沒有將應(yīng)當(dāng)給黃云生繳納工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)劃入被告伊春皓鈺公司的賬戶，導(dǎo)致其沒有給黃云生繳納工傷保險(xiǎn)；二是黑龍江省是高???地區(qū)，不應(yīng)當(dāng)雇傭超過60周歲的老年人在冬天從事掃雪工作；三是對(duì)于雇傭的老年人，應(yīng)當(dāng)給老年人提供勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施以及保暖衣帽，特別是下雪天需要掃雪，但被告嘉蔭國(guó)稅局卻沒有給黃云生提供任何的勞動(dòng)保護(hù)設(shè)備（如安全帽、防滑鞋等等）和保暖衣帽；四是不應(yīng)安排超過六十周歲的老年人從事一天一宿的超強(qiáng)度工作，使老人過度疲勞，影響老人身體健康；五是被告嘉蔭國(guó)稅局有領(lǐng)導(dǎo)干部值班值宿制度，而且還是兩個(gè)人值班。但從黃云生摔倒到被人發(fā)現(xiàn)整整2個(gè)多小時(shí)的時(shí)間，沒有一個(gè)人從辦公樓中走出來查看，而且從5點(diǎn)52分被發(fā)現(xiàn)后，到警車?yán)呓?0分鐘的時(shí)間，國(guó)稅局里仍然沒有領(lǐng)導(dǎo)出來組織救人，如果有人馬上把黃云生抬到屋里，也許不能死亡。這完全屬于疏于管理，導(dǎo)致黃云生得不到及時(shí)救治。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條明確規(guī)定到：“???照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”也就是說本案黃云生無論是摔死還是病死都是工傷。被告嘉蔭國(guó)稅局辯稱：一、其與黃云生之間不存在雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，黃云生系伊春皓鈺公司派遣到嘉蔭國(guó)稅局的勞務(wù)工。自2012年以來嘉蔭國(guó)稅局就與伊春皓鈺公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，由該公司為其派遣所需要的勞務(wù)工。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定，其與黃云生之間僅是用工關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，更不是雇傭關(guān)系；二、其與黃云生之間不存在直接的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其與伊春皓鈺公司簽訂協(xié)議后，每月按照約定向伊春皓鈺公司支付派遣勞務(wù)費(fèi)用，由派遣公司為派遣工發(fā)放工資。因此，黃云生與其不存財(cái)產(chǎn)關(guān)系。至于二??告訴稱黃云生生前享受其福利待遇確是事實(shí)，這只是其按照《勞動(dòng)合同法》及與伊春皓鈺公司簽訂協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予派遣工的福利待遇，這與是否存在雇傭關(guān)系毫無關(guān)聯(lián)性；三、本案適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋》顯然不當(dāng)。黃云生是伊春皓鈺公司派遣到我局的員工，與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉蔭國(guó)稅局只是用工單位，不存在雇傭關(guān)系；四、對(duì)二原告無法定賠償義務(wù)。從黃云生住院的病歷來看，黃云生入院查體時(shí)無外傷及頭皮腫脹顱骨完整，死亡原因診斷為：左側(cè)腦出血破入腦室導(dǎo)致。發(fā)現(xiàn)黃云生昏迷后，嘉蔭國(guó)稅局積極施救，沒有過錯(cuò)。在法庭辯論中，嘉蔭國(guó)稅局認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》第四十四條，第二項(xiàng)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)后勞動(dòng)合同終止，但并沒有對(duì)于實(shí)際仍在履行的勞動(dòng)合同確認(rèn)無效的法律規(guī)定，而且按照《勞動(dòng)法》以及相應(yīng)的法律規(guī)定，對(duì)于享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)后重新上崗的勞動(dòng)者沒有禁止性規(guī)定。勞動(dòng)部1996年頒布實(shí)施的《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第十三條規(guī)定：“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)待遇的權(quán)利等”之規(guī)定，恰恰與本案的情形完全相同，也就是伊春皓鈺公司與黃云生簽訂的勞動(dòng)合同并不違反勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，庭審中伊春皓鈺公司稱2016年3月之后沒有與黃云生簽訂合同，但沒有證據(jù)證明這一事實(shí)。嘉蔭國(guó)稅局與伊春皓鈺公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，以及歷年來支付的勞務(wù)派遣費(fèi)財(cái)務(wù)憑證和伊春皓鈺公司與黃云生簽訂的勞動(dòng)合同足以證明嘉蔭國(guó)稅局與黃云生之間沒有雇傭關(guān)系，也沒有勞動(dòng)關(guān)系。如果按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用問題的解釋三》第七條規(guī)定，適用勞務(wù)關(guān)系處理的話，也應(yīng)該是在用人單位伊春皓鈺公司與黃云生之間發(fā)生。嘉蔭國(guó)稅局作為用工單位對(duì)于黃云生的死亡沒有任何過錯(cuò)和侵權(quán)行為。通過庭審質(zhì)證和嘉某某人民醫(yī)院入院病歷，均證實(shí)黃云生的死亡原因是因左側(cè)腦出血破入腦室腦疝導(dǎo)致的。二原告提交的光盤無法判斷黃云生是在掃雪、是摔倒致死的。至于二原告認(rèn)為被告有值班工作人員卻沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和施救，對(duì)黃云生沒有盡關(guān)心愛護(hù)的責(zé)任致其死亡，這明顯是強(qiáng)詞奪理。被告的值班工作人員是維護(hù)單位各辦公室工作環(huán)境安全，而不是為了看護(hù)和照顧黃云生，黃云生病發(fā)倒在雪地里是早晨五點(diǎn)多被嘉蔭國(guó)稅局的工作人員ＸＸＸ發(fā)現(xiàn)并在第一時(shí)間報(bào)警救護(hù)的，而且在黃云生死亡后第一時(shí)間通知了伊春皓鈺公司，可以說從黃云生病發(fā)到搶救死亡期間嘉蔭???稅局沒有任何過錯(cuò)。被告伊春皓鈺公司辯稱：黃云生與我公司并無雇傭關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系的用人單位，更不是其提供勞務(wù)的受益人，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，理由如下：首先，2012年2月初，因?yàn)閲?guó)家稅務(wù)總局要求臨時(shí)用工必須走勞務(wù)派遣，所以嘉蔭國(guó)稅局找到我公司協(xié)商，要求還是用以前的員工，只在我公司走一個(gè)形式上的勞務(wù)派遣手續(xù)，人員的工資、保險(xiǎn)和管理還是由嘉蔭國(guó)稅局承擔(dān)。在這個(gè)過程中，我公司沒有見到所謂的派遣人員，相關(guān)的勞動(dòng)合同也是由嘉蔭國(guó)稅局人員拿回去代簽的，雙方以勞動(dòng)合同為準(zhǔn)確定被派遣人員。本案黃云生的勞動(dòng)合同是從2012年3月1日開始存在的，2016年3月1日到期后，我公司向嘉蔭國(guó)稅局提出超過60周歲的人員不能作為被派遣主體，所簽勞動(dòng)合同也是無效的。之后，嘉蔭國(guó)稅局返回的勞動(dòng)合???中就沒有黃云生的，我公司與黃云生沒有繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同。其次，我公司不應(yīng)作為本次訴訟的主體。二原告提起的是“雇傭關(guān)系糾紛”索賠是基于雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的，是一種民事關(guān)系。是針對(duì)用工單位或者叫雇主提起的訴訟。而我公司并沒有雇傭或者與嘉蔭國(guó)稅局共同雇傭黃云生。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣公司與員工之間是勞動(dòng)合同關(guān)系，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)有關(guān)的責(zé)任，即使雙方發(fā)生糾紛也應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)仲裁部門先行處理，而不是直接起訴。因此，我公司與本案沒有法律上的和事實(shí)上的關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求人民法院駁回二原告對(duì)我公司的起訴。在法庭辯論中，伊春皓鈺公司認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案實(shí)際用工單位是嘉蔭國(guó)稅局，黃云生自2008年起就在嘉蔭國(guó)稅局工作，連續(xù)工作至2016年11月死亡之時(shí)，其招錄是由嘉蔭國(guó)稅局完成的?？梢哉f招工、用工單位均為嘉蔭國(guó)稅局，我公司不應(yīng)承擔(dān)雇主的法律責(zé)任。關(guān)于本案爭(zhēng)議的工資發(fā)放形式，我公司對(duì)于黃云生發(fā)放的工資是基于與嘉蔭國(guó)稅局之前的勞動(dòng)派遣合同，替嘉蔭國(guó)稅局代發(fā)工資（派遣協(xié)議第4條第2項(xiàng)），實(shí)際支付工資的主體為嘉蔭國(guó)稅局。我公司對(duì)黃云生的死亡沒有過錯(cuò)。因?yàn)辄S云生超過了60周歲，我公司與其沒有續(xù)簽勞動(dòng)合同，這一點(diǎn)其家屬是知道并認(rèn)可的，當(dāng)庭也表示的確沒有簽訂勞動(dòng)合同。關(guān)于沒有給黃云生上工傷保險(xiǎn)的問題。已經(jīng)退休的職工不具有法定勞動(dòng)者資格，不是勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)法的調(diào)整。《工傷保險(xiǎn)條例??規(guī)定的參保對(duì)象是職工，退休人員不能參加工傷保險(xiǎn)。根據(jù)伊春市社保局的通知，也禁止為已經(jīng)退休的職工交納工傷保險(xiǎn)。即使按照最新的工傷保險(xiǎn)解釋二的規(guī)定，也因?yàn)榕c嘉蔭國(guó)稅局的勞務(wù)派遣協(xié)議不涉及工程項(xiàng)目，無法按照工程項(xiàng)目交納工傷保險(xiǎn)。根據(jù)雙方的勞務(wù)派遣協(xié)議第5條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)（包括工傷保險(xiǎn)）費(fèi)用由嘉蔭國(guó)稅局支付，但是嘉蔭國(guó)稅局沒有支付黃云生的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。黃云生與實(shí)際用工單位嘉蔭國(guó)稅局是勞務(wù)（雇傭）關(guān)系，我公司與嘉蔭國(guó)稅局為委托代理關(guān)系，我公司的義務(wù)是替嘉蔭國(guó)稅局代發(fā)工資，并因此收取50元的服務(wù)費(fèi)。如果嘉蔭國(guó)稅局認(rèn)為與我公司存在糾紛，可以在履行完雇主責(zé)任后，另案起訴處理。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院預(yù)以確認(rèn)并在卷佐證。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、四、五、六、七沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)所要證明的事實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的證據(jù)三，黃云生工資卡復(fù)印件一份及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行交易明細(xì)小票四張。旨在證明黃云生在被告嘉蔭國(guó)稅局處工作，并每月支付工資1，300.00元。被告嘉蔭國(guó)稅局對(duì)該工資卡復(fù)印件及交易明細(xì)小票真實(shí)性沒有異議，但提出該工資并不是被告嘉蔭國(guó)稅局支付給黃云生的，而是被告伊春皓鈺公司支付給黃云生的。被告嘉蔭國(guó)稅局的異議理由成立，黃云生雖在被告嘉蔭國(guó)稅局處工作，但其工資確系由被告伊春皓鈺公司代為支付。對(duì)該證據(jù)所證明的黃云生在被告嘉蔭國(guó)稅局處工作的事實(shí)本院予以確認(rèn)，對(duì)黃云生的工資是由被告嘉蔭國(guó)稅局直接支付給黃云生的事實(shí)本院不予以確認(rèn)???2.原告提交的證據(jù)八，2017年嘉蔭國(guó)稅局干部值班值宿舍輪流表一份以及值班提示板一份。旨在證明嘉蔭國(guó)稅局有值班領(lǐng)導(dǎo)、干部值班值宿制度。對(duì)該證據(jù)被告嘉蔭國(guó)稅局提出異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明2017年干部值班值宿情況，不能證明過去的值班值宿情況。作為國(guó)家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有值班值宿制度，因此，被告嘉蔭國(guó)稅局的異議理由不成立。對(duì)該證據(jù)所證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。3.原告提交的證據(jù)九，證人曲英波的證言。證人曲英波證實(shí)：2016年11月份左右，我在嘉某某人民醫(yī)院，看到我的朋友黃云生意識(shí)昏迷，左嘴角出血，左臉部青紫，衣服濕了。被告嘉蔭國(guó)稅局對(duì)該證言提出異議，認(rèn)為證人沒有在查體第一時(shí)間看到黃云生，證人所證與醫(yī)院病歷記載不符，證人與原告是朋友關(guān)系，影響證言的真實(shí)性。被告嘉蔭國(guó)稅局異議理由成立，對(duì)該證言所要證明的事實(shí)，本院不??以確認(rèn)。4.原告提交的證據(jù)十，證人軒平章的證言。證人軒平章證實(shí)：2016年11月20日早晨，我在嘉某某人民醫(yī)院看到黃云生左臉發(fā)青，左嘴角上有血跡、衣服左側(cè)濕了。被告嘉蔭國(guó)稅局對(duì)該證言提出異議，認(rèn)為證人沒有在查體第一時(shí)間看到黃云生，證人所證與醫(yī)院病歷記載不符，證人與原告是朋友關(guān)系，影響證言的真實(shí)性。被告嘉蔭國(guó)稅局異議理由成立，對(duì)該證言所要證明的事實(shí)，本院不予以確認(rèn)。5.原告提交的證據(jù)十一，2017年11月22日監(jiān)控錄像光盤及網(wǎng)上發(fā)病案例參考光盤各一份。旨在證明（1）3點(diǎn)53分57秒-3時(shí)54分2秒期間，黃云生拿著掃帚出來，正常行走過程中突然摔倒，根本沒有因突發(fā)疾病眩暈踉蹌摔倒的跡象；（2）5時(shí)52分左右有兩個(gè)人發(fā)現(xiàn)了黃云生；（3）6時(shí)4分左右，來了一個(gè)扛著掃帚的人；（4）6時(shí)8分左右，警車來了；（5）6時(shí)9分16秒，有人將黃云生的掃帚??開，放在不遠(yuǎn)處；（6）6時(shí)10分左右，警察將黃云生抬上車；（7）6時(shí)20分38秒，黃云生的掃帚被從出租車上下來的人給拿走；（8）網(wǎng)上發(fā)病案例光盤與監(jiān)控錄像光盤對(duì)比，旨在證明黃云生不是先腦出血后倒地的事實(shí)。對(duì)該證據(jù)被告嘉蔭國(guó)稅局提出異議：（1）3時(shí)52分在嘉蔭國(guó)稅局院里出現(xiàn)的人是否為黃云生本人，無法確定；（2）黃云生出來是為了掃雪在錄像中無法體現(xiàn)；（3）錄像不能證明黃云生是摔倒死亡的事實(shí)，醫(yī)院病歷診斷已證明為腦出血并伴有腦梗死。對(duì)網(wǎng)上發(fā)病案例光盤真實(shí)性無異議，但每個(gè)人身體情況不同，發(fā)病狀態(tài)也就不同，網(wǎng)上發(fā)病案例不能作為黃云生是摔倒死亡的證據(jù)。被告伊春皓鈺公司提出異議：網(wǎng)上發(fā)病案例與本案無關(guān)，監(jiān)控錄像光盤只能證明黃云生摔倒過程，但不能佐證摔倒的程度足以導(dǎo)致其外傷死亡。從監(jiān)控錄像所記載的全過程看，雖然???是清晰，但是能確認(rèn)倒地的人是黃云生，也應(yīng)當(dāng)是出來掃雪，因此，被告嘉蔭國(guó)稅局前二項(xiàng)異議理由不成立，對(duì)該據(jù)所證實(shí)的黃云生出來掃雪，病發(fā)摔倒的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告嘉蔭國(guó)稅局第三項(xiàng)異議理由、伊春皓鈺公司異議理由成立，對(duì)該證據(jù)所要證明的黃云生是因摔倒死亡的事實(shí)，本院不予以確認(rèn)。6.被告嘉蔭國(guó)稅局提交的證據(jù)一，伊春皓鈺公司與嘉蔭國(guó)稅局簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議三份，時(shí)間分別為2012年3月1日至2014年3月1日、2014年3月1日至2016年3月1日、2016年3月1日至2018年3月1日。旨在證明嘉蔭國(guó)稅局自2012年以來，所需要的臨時(shí)工均由伊春皓鈺公司派遣，伊春皓鈺公司是用人單位，嘉蔭國(guó)稅局是用工單位，由嘉蔭國(guó)稅局向伊春皓鈺公司支付勞務(wù)派遣費(fèi)用。原告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為黃云生已超過定退休年齡且領(lǐng)取退休金，其身份不適合勞動(dòng)者，屬勞務(wù)人員??派遣合同無效；被告伊春皓鈺公的異議與原告相同。原告與被告伊春皓鈺公司的異議理由成立，對(duì)該證據(jù)所要證明的伊春皓鈺公司是用人單位，嘉蔭國(guó)稅局是用工單位的事實(shí)，本院不予以確認(rèn)。7.被告嘉蔭國(guó)稅局提交的證據(jù)二，勞動(dòng)合同二份。時(shí)間分別為2012年3月1日—2014年3月1日、2014年3月1日—2016年3月1日，旨在證明黃云生系伊春皓鈺公司派遣員工，并由伊春皓鈺公司派遣至嘉蔭國(guó)稅局。對(duì)該證據(jù)原告提出異議，本案事發(fā)時(shí)這二份合同均已終止，從2016年3月1日以后沒有合同；被告伊春皓鈺公司提出異議，一是二份合同簽字人不是黃云生本人，二是黃云生已超60周歲，并領(lǐng)取勞動(dòng)保險(xiǎn)，此二份合同在勞動(dòng)法范籌內(nèi)無效，三是事發(fā)時(shí)，我公司與黃云生之間沒有簽訂勞動(dòng)合同。原告及被告伊春皓鈺公司異議理由成立，黃云生雖然形式上是派遣工，但是違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，屬于無效合同，對(duì)該證據(jù)所要證明的事實(shí)，本院不予以確認(rèn)。8.被告嘉蔭國(guó)稅局提交的證據(jù)三，2012年1—12月至2016年1—12月份的稅務(wù)發(fā)票及退款憑證5份。旨在證明（1）嘉蔭國(guó)稅局自2012年以來一直向伊春皓鈺公司支付勞務(wù)費(fèi)用；（2）嘉蔭國(guó)稅局與黃云生之間沒有財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)該證據(jù)被告伊春皓鈺公司提出異議，認(rèn)為不能證明嘉蔭國(guó)稅局與黃云生沒有財(cái)務(wù)往來和工資支付的往來。被告伊春皓鈺公司的異議理由成立，因?yàn)榕汕埠贤瑹o效，伊春皓鈺公司僅是受嘉蔭國(guó)稅局委托代發(fā)工資，雙方之間僅是委托代理關(guān)系，對(duì)該證據(jù)所要證明的事實(shí)，本院不予以確認(rèn)。9.被告嘉蔭國(guó)稅局提交的證據(jù)四，被告伊春皓鈺公司向派遣人員支付工資明細(xì)表3份，2014年的明細(xì)表11-12月、2015年的明細(xì)表1-12月、2016年的明細(xì)表1-12月。旨在證明伊春皓鈺公司是用人單位，與黃云生的勞動(dòng)合同關(guān)系延續(xù)到2016年12月份。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)所要證明的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為黃云生的工資實(shí)際發(fā)放人是嘉某某國(guó)稅局，伊春皓鈺公司是受托人，2012年9月份，黃云生已達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)，其與伊春皓鈺公司的勞務(wù)派遣合同因拿到養(yǎng)老金而終止，且2016年3月份以后，黃云生未與被告伊春皓鈺公司簽訂合同，其與被告嘉蔭國(guó)稅局之間形成的是雇傭關(guān)系。被告伊春皓鈺公司對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為其是代嘉蔭國(guó)稅局發(fā)放工資，勞務(wù)費(fèi)的支付方為嘉蔭國(guó)稅局，伊春皓鈺公司沒有雇傭黃云生，黃云也沒有向伊春皓鈺公司提供勞務(wù)。原告及被告伊春皓鈺公司的異議理由成立，對(duì)該證據(jù)所要證明的事實(shí)，本院不予以確認(rèn)。10.被告嘉蔭國(guó)稅局提交的證據(jù)五，黃云生的住院病歷一份。旨在證明，黃云生住院時(shí)無外部損傷，頭部無腫脹，無畸形、顱型完整；本人有腔隙性腦梗死；死亡原因是因左側(cè)腦出血破腦入腦室腦疝。原告對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為左側(cè)腦出血有外傷性和病理性的，病歷不能證明黃云生是疾病性死亡。病歷并不能完全記載患者的詳細(xì)情況，原告的證人完全能證實(shí)黃云生左側(cè)衣服濕透、左側(cè)臉青、腫、嘴角有血跡，病歷記載黃云生左側(cè)瞳孔散大為4MM，右瞳孔正常2.5MM，能證明臉部是摔傷，更證明原告是摔死的。被告伊春皓鈺公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為對(duì)黃云生的死亡不知情，病歷證實(shí)不了到底如何死亡。原告及被告伊春皓鈺公司的異議理由不成立，本院不予以支持。庭審中法院明示原告、被告，如果對(duì)醫(yī)院作出的黃云生的死亡原因不認(rèn)可，可以請(qǐng)申請(qǐng)鑒定，但原告、被告均明確表示不申請(qǐng)鑒定。從醫(yī)院的病歷的記載情況和診斷看，黃云生的死亡??因是因左側(cè)腦出血破腦入腦室腦疝，對(duì)該證據(jù)所要證明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。11.被告嘉蔭國(guó)稅局提交的證據(jù)六，微信通話記錄。旨在證明黃云生死亡的第二天與伊春皓鈺公司潘晶聯(lián)系過（庭后將微信通話內(nèi)容形成光盤提交了法庭）。原告對(duì)該證據(jù)，認(rèn)為不清楚，不予以質(zhì)證。被告伊春皓鈺公司提出異議，認(rèn)為微信通話中沒有任何字眼提到黃云生，視聽資料作為直接證據(jù)沒有其他證據(jù)相互佐證，不認(rèn)可。被告伊春皓鈺公司的異議理由不成立，通過當(dāng)庭播放的微信通話記錄內(nèi)容完全能證實(shí)，黃云生死亡后，嘉蔭國(guó)稅局通知了伊春皓鈺公司。對(duì)該證據(jù)所要證明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。通過法庭調(diào)查和法庭舉證質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：自2008年起至2016年11月22日，黃云生一直在被告嘉蔭國(guó)稅局從事門衛(wèi)工作，工作時(shí)間是每天的早上7時(shí)接班到第二天早上7時(shí)交班。從2012年3??份起，被告嘉蔭國(guó)稅局與伊春皓鈺公司簽訂了2012年3月1日至2014年3月1日、2014年3月1日至2016年3月1日、2016年3月1日至2018年3月1日包括黃云生等人在內(nèi)的勞務(wù)派遣協(xié)議三份；2012年3月1日—2014年3月1日、2014年3月1日—2016年3月1日，被告伊春皓鈺公司與黃云生之間簽訂了勞動(dòng)合同二份，2016年3月1日以后，被告伊春皓鈺公司與黃云生之間沒有再簽訂勞動(dòng)合同。2016年11月22日3點(diǎn)50分許，黃云生拿著掃帚出來準(zhǔn)備清掃被告嘉蔭國(guó)稅局門前的積雪時(shí)候突然摔倒昏迷，同日6時(shí)4分左右，被嘉蔭國(guó)稅局職工ＸＸＸ發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，同日6時(shí)8分左右，接到報(bào)警的警察開車來到現(xiàn)場(chǎng)，同日6時(shí)10分左右，警察將黃云生抬上車送往嘉某某人民醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效于2016年11月22日晚19時(shí)30分許死亡。黃云生在被告嘉蔭國(guó)稅局工作近9年中，每月工資1，300.00元，并享受職工的福利待遇。黃云生死亡后，被告嘉蔭國(guó)稅局將情況通知了被告伊春皓鈺公司。本院認(rèn)為，原告付某某、黃某與被告嘉蔭國(guó)稅局、伊春皓鈺公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下五點(diǎn)：一是黃云生死亡的原因；二是黃云生與被告嘉蔭國(guó)稅局是勞動(dòng)派遣關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；三是被告嘉蔭國(guó)稅局對(duì)黃云生的死亡有沒有過錯(cuò)；四是被告嘉蔭國(guó)稅局、伊春皓鈺公司應(yīng)不應(yīng)當(dāng)給黃云生交工傷保險(xiǎn)；五是對(duì)黃云生的死亡被告嘉蔭國(guó)稅局與被告伊春皓鈺公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。嘉某某人民醫(yī)院病歷入院病情第4項(xiàng)清楚記載：“無損傷、中毒的外部原因。”、診斷死亡原因：“左側(cè)腦出血破入腦室腦疝?！币虼嗽娓赌衬场ⅫS某主張的黃云生因摔倒死亡的事實(shí)，本院不予以支持。黃云生于2012年9月1日退休并領(lǐng)取???養(yǎng)老金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款、第(二)項(xiàng)之規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止。因此，被告嘉蔭國(guó)稅局與伊春皓鈺公司之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議以及被告伊春皓鈺公司與黃云生之間簽訂的勞動(dòng)合同無效。被告嘉蔭國(guó)稅局主張黃云生是伊春皓鈺公司的勞務(wù)派遣工，嘉蔭國(guó)稅局只是用工單位，與黃云生之間沒有勞務(wù)關(guān)系的主張，本院不予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用問題的解釋三》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！币虼耍S云生與被告嘉蔭國(guó)稅局形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。國(guó)家機(jī)關(guān)的值班值宿人???的職責(zé)是單位的安全保衛(wèi)、防火防盜。黃云生清晨3點(diǎn)50分左右出去掃雪突然摔倒昏迷，值班值宿人員難以預(yù)料，6時(shí)4分左右，嘉蔭國(guó)稅局職工發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，6時(shí)10分左右，接到報(bào)警的警察將黃云生送往嘉某某人民醫(yī)院搶救，在這期間和過程中，被告嘉蔭國(guó)稅局沒有過錯(cuò)。因此，原告主張被告嘉蔭國(guó)稅局對(duì)黃云生摔倒昏迷發(fā)現(xiàn)的晚，救治不及時(shí)有過錯(cuò)的主張，本院不予以支持。原告主張被告嘉蔭國(guó)稅局沒有為黃云生發(fā)放勞動(dòng)保護(hù)有過錯(cuò)，但原告在庭審中沒有提交相關(guān)證據(jù)，因此，對(duì)其主張，本院不予以支持。原告主張被告嘉蔭國(guó)稅局安排超過六十周歲的黃云生從事一天一宿的超強(qiáng)度工作，使老人過度疲勞有過錯(cuò)。原告無證據(jù)證明黃云生因過度疲勞導(dǎo)致其腦出血死亡，因此，原告這一主張，本院不予以支持。原告主張根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問題的答復(fù)》、《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（二）》的規(guī)定，二被告沒有給黃云生交納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致黃云生不能按照工傷獲得賠償有過錯(cuò)，上述二個(gè)規(guī)定都是規(guī)定：現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理，并不是要求用工單位必須交納工傷保險(xiǎn)。2015年5月10日，伊春市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于規(guī)范已退休和達(dá)到法定退休年齡人員參加工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“根據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的、勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，不得在辦理工傷保險(xiǎn)?！币虼耍桓鏇]有為黃云生交納工傷保險(xiǎn)沒有過錯(cuò)。被告伊春皓鈺公司與黃云生之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，也不是用工單位，且對(duì)黃云生的死亡沒有過錯(cuò)，因此，原告主張被告伊春皓鈺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予以支持。綜上所述，黃云生雖系被告嘉蔭國(guó)稅局的門衛(wèi)，為被告嘉蔭國(guó)稅局提供勞務(wù)，與被告嘉蔭國(guó)稅局之間形成勞務(wù)關(guān)系，工作期間因腦出血死亡，但其死于自身疾病，不是因侵權(quán)或因從事雇傭活動(dòng)導(dǎo)致的死亡，其死亡與被告無直接因果關(guān)系，被告嘉蔭國(guó)稅局在此事故中沒有過錯(cuò)，被告伊春皓鈺公司與黃云生之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，也不是用工單位，對(duì)黃云生的死亡沒有過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)??應(yīng)的責(zé)任。黃云生的死亡是疾病的自然轉(zhuǎn)歸，不是因勞務(wù)而受到傷害，且被告嘉蔭國(guó)稅局也沒有過錯(cuò)，根據(jù)責(zé)任法定原則，被告嘉蔭國(guó)稅局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，二原告主張依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，要求被告嘉蔭國(guó)稅局作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任及精神損害賠償責(zé)任，被告伊春皓鈺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張不成立，本院不予以支持。但黃云生確系在為被告嘉蔭國(guó)稅局工作期間死亡，被告嘉蔭國(guó)稅局是受益人，按照公平原則，被告嘉蔭國(guó)稅局應(yīng)當(dāng)給予二原告適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額應(yīng)由法院依據(jù)原告家庭經(jīng)濟(jì)狀況、黃云生在被告嘉蔭國(guó)稅局工作年限、被告嘉蔭國(guó)稅局給付能力等因素綜合酌情確定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起15日內(nèi)，被告黑龍江省嘉某某國(guó)家稅務(wù)局補(bǔ)償原告付某某、黃某經(jīng)濟(jì)損失人民幣50，000.00元；二、駁回原告付某某、黃某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣8，225.00元，由被告被告黑龍江省嘉某某國(guó)家稅務(wù)局承擔(dān)1，250.00元，由原告付某某、黃某承擔(dān)6，975.00元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　于俊芳
審判員　　顏士華
審判員　　高常山

書記員：張婷婷