原告：付某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　委托訴訟代理人：倪靜、丁悅，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：邦愿文化傳播(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：高淑芝，總經(jīng)理。
　　被告：邦赟文化傳媒(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：郭媛媛，總經(jīng)理。
　　被告：郭媛媛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　三被告共同委托訴訟代理人：王詠梅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告付某某訴被告邦愿文化傳播(上海)有限公司(以下簡稱邦愿公司)、邦赟文化傳媒(上海)有限公司(以下簡稱邦赟公司)、郭媛媛其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并分別于2019年7月24日和2019年8月1日進行了兩次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人丁悅，三被告共同委托訴訟代理人王詠梅兩次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人倪靜參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告與被告邦愿公司于2016年2月前后簽訂項目公司融資協(xié)議一份，約定被告邦愿公司為項目公司(正在工商注冊中)的實際控制人，協(xié)議第一條約定融資方案為項目公司的注冊資本定為人民幣500萬元(以下幣種同)，經(jīng)項目公司的發(fā)起人被告邦愿公司股東會決議，項目公司現(xiàn)向原告定向增發(fā)注冊資本263,158元，原告對此應向項目公司繳付投資款120萬元，其中的263,158元作為項目公司的注冊資本，溢價部分的936,842元作為項目公司的資本公積；協(xié)議第二條約定原告應于本協(xié)議簽署后的十個工作日內(nèi)向項目公司的臨時托管賬戶(戶名：邦愿文化傳播(上海)有限公司，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8，銀行：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海七寶支行)一次性全額繳付上述投資款120萬元，待項目公司完成工商注冊并開立企業(yè)基本賬戶后，被告邦愿公司在五個工作日內(nèi)將此筆投資款全額轉(zhuǎn)入項目公司的賬戶；協(xié)議第三條約定被告邦愿公司收到原告的全額投資款且項目公司注冊完成后，待注冊公司通知被告邦愿公司可進行項目公司股東變更之日起五個工作日內(nèi)，原告與被告邦愿公司一起到工商行政管理部門完成項目公司的變更登記手續(xù)；協(xié)議第四條第2款約定項目公司執(zhí)行董事兼CEO被告郭媛媛負責整個項目公司的整體運營及管理，第3款約定被告邦愿公司有權(quán)決策網(wǎng)絡劇項目實施過程中的一切事宜，第4款約定被告邦愿公司有義務定期針對項目公司經(jīng)營狀況、項目進程等事宜組織召開項目公司股東會；協(xié)議第七條第3款約定項目預計在2017年實現(xiàn)盈利，預估利潤在2,000萬元左右，大電影上映后的預估利潤在3億元左右；協(xié)議第十一條約定投資人退出機制為：1、通過項目公司在滬深主板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、境外資本市場等完成上市后通過公開轉(zhuǎn)讓股份的方式退出，2、通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東，此種方式必須符合本協(xié)議第九條的規(guī)定。2016年2月17日，原告向協(xié)議指定被告邦愿公司賬戶匯款120萬元，且協(xié)議所稱項目公司，即被告邦赟公司于同日注冊成立。然被告邦愿公司至今從未通知原告辦理工商變更登記事宜，也從未定期針對被告邦赟公司的經(jīng)營狀況、項目進程等組織召開股東會，并拒絕向原告提供被告邦赟公司的財務報表，僅稱120萬元投資款已經(jīng)耗盡，現(xiàn)原告既無法取得股東資格，亦無法行使股東權(quán)利，也未取得協(xié)議約定的任何收益，原告的投資目的顯然不能實現(xiàn)。另，被告邦赟公司作為項目公司，在接收了原告120萬元投資款的情況下，未履行增加注冊資本、變更股東名冊、向股東定期提供財務報表、分配利潤等義務，涉嫌與大股東惡意串通，嚴重損害小股東的合法權(quán)益。且被告郭媛媛作為涉案項目的發(fā)起人和負責人，曾承諾對原告投資失敗承擔賠償責任。原告遂訴至法院，請求判令：解除原告與被告邦愿公司簽訂的項目公司融資協(xié)議；被告邦愿公司返還原告投資款120萬元及該款自2016年2月17日起至實際償還之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；被告邦赟公司與被告郭媛媛均對被告邦愿公司的上述債務承擔連帶清償責任。
　　三被告共同辯稱：第一、不同意原告訴請，原告要求解除協(xié)議沒有依據(jù)，協(xié)議簽字即生效，且只約定退出權(quán)，而未約定解除權(quán)，現(xiàn)被告邦愿公司在收到原告120萬元款項后已于2016年3月10日代原告將120萬元悉數(shù)匯入被告邦赟公司賬戶，其已履行完畢合同義務，不存在違約，且其與被告邦赟公司均認可原告股東身份，僅因原告不配合，造成工商變更登記未果；第二、被告邦赟公司已經(jīng)拍攝了相關(guān)劇集，項目已經(jīng)運營了三年有余，被告邦赟公司也向原告方匯報過項目的進展情況，投資能否盈利，系商業(yè)風險范疇，被告邦愿公司和被告邦赟公司無法決定；第三、被告邦赟公司對項目規(guī)劃已經(jīng)運營，被告郭媛媛實施的是職務行為，不是其個人行為，其沒有承擔連帶責任的意思表示，原告要求被告邦赟公司和被告郭媛媛承擔連帶責任均沒有依據(jù)；第四、原告要求被告邦愿公司支付投資款利息損失訴請沒有依據(jù)。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、項目公司融資協(xié)議一份，證明原告與被告邦愿公司于2016年2月前后簽訂，約定原告投資120萬元入股被告邦愿公司即將成立的項目公司，并約定了各自的權(quán)利義務事項。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該份證據(jù)的真實性無異議，但稱協(xié)議簽訂于2016年4月28日。
　　2、順豐快遞單兩份，證明被告邦愿公司于2016年1月29日將合同郵寄給原告，原告簽署后于2016年2月12日將合同寄回。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但稱與本案無關(guān)，郵寄的并非涉案的協(xié)議。
　　3、匯款憑證一份，證明原告于2016年2月17日委托案外人顧某1代其向被告邦愿公司賬戶匯款120萬元，已履行了出資義務。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該份證據(jù)的真實性認可，稱款項收到了。
　　4、融資企劃書一組，證明被告郭媛媛于2015年7月向原告展示的涉案網(wǎng)絡劇的投資計劃和初步方案。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實性認可。
　　5、被告邦赟公司工商內(nèi)檔資料一組，證明被告邦赟公司至今未辦理股東工商變更登記，原告從未取得被告邦赟公司的股東資格，也無法行使股東權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)真實性認可，但稱已催告原告變更登記為被告邦赟公司股東。
　　6、微信聊天記錄截圖一組，證明涉案項目負責人被告郭媛媛與項目律師倪東風聊的，內(nèi)容包括被告邦赟公司在360萬元未湊齊的情況下，就啟動項目，原告對被告郭媛媛與外部如何合作不知情，被告郭媛媛一直以調(diào)整腳本為由拒不告知涉案網(wǎng)絡劇項目進程，也從未向原告披露投資款120萬元去向和用途等。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實性認可，但稱聊天內(nèi)容不全面，且可看出被告郭媛媛向原告正常匯報項目進展，被告邦愿公司在履行協(xié)議過程。
　　7、現(xiàn)場談話錄音光盤及錄音文字稿一組，證明被告郭媛媛與項目中間介紹人魏豐聊的，項目實施至今未引進其他投資人，拍攝的劇集僅有10分鐘左右，嚴重違約，項目投資失敗，被告郭媛媛愿意向原告承擔連帶責任。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實性無異議，聊天人員身份認可，但稱錄音不完整，劇本一直在打磨中，且無法證明被告郭媛媛愿意承擔連帶責任。
　　8、訴訟保全擔保服務合同及發(fā)票各一份，證明原告為本案支出的財產(chǎn)保全擔保費金額為2,000元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實性未發(fā)表質(zhì)證意見，稱不認可該筆費用，沒有合同依據(jù)。
　　9、企業(yè)公示信息一份，證明從天眼查網(wǎng)絡平臺調(diào)取的，被告邦赟公司于2016年2月17日注冊登記成立，截止到2018年的年報中顯示在2016年2月17日，實繳資本120萬元，認繳出資500萬元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對該份證據(jù)的真實性不認可，稱天眼查并非權(quán)威法定公示機構(gòu)，被告邦愿公司打款至被告邦赟公司賬戶時間為2016年3月10日。
　　三被告為證明其答辯意見，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、微信聊天記錄截圖一組，證明被告郭媛媛與項目律師倪東風于2016年4月至5月聊的，涉案協(xié)議的形成時間為2016年4月28日，后被告邦愿公司與被告邦赟公司催告原告辦理工商備案，但是原告拒不配合。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，稱聊天人員身份不認可。
　　2、電子郵件及附件(股東會決議和章程)、公證書一組，證明，被告郭媛媛于2016年5月3日將增資及吸收原告為被告邦赟公司持股5%股東等工商變更材料發(fā)給項目律師倪東風。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性認可,但稱對關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明不能辦理變更登記的過錯在原告。
　　3、開戶許可證及轉(zhuǎn)賬憑證各一份，證明被告邦赟公司于2016年3月3日取得開戶許可證，被告邦愿公司于2016年3月10日將協(xié)議款120萬元匯入被告邦赟公司賬上，協(xié)議生效并履行，原告已經(jīng)取得被告邦赟公司的股東身份。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)真實性認可，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，工商信息顯示實繳出資時間為2016年2月17日，應以工商登記信息為準。
　　4、委托制作合同兩份、頭套設(shè)計方案確認、網(wǎng)絡劇合作協(xié)議、企業(yè)代理登記合同、微信公眾號運營截圖兩頁、影視后期制作合同、作品登記證書、作品著作權(quán)登記樣稿、劇集光盤、勞動合同及員工入職表、財務支出說明一組，證明被告邦赟公司在收到注冊資本金后，積極按照協(xié)議約定運營公司的情況，相關(guān)項目已經(jīng)實施。經(jīng)質(zhì)證，原告對作品登記證書、作品著作權(quán)登記樣稿、劇集光盤的真實性認可，但不認可其關(guān)聯(lián)性，對其余證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，稱合同均系與案外人簽訂，原告對此不知情。
　　5、付款憑證及發(fā)票一組，證明上述證據(jù)4中的合同履行情況。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性未發(fā)表質(zhì)證意見，且稱不能證明合同實際履行情況。
　　6、項目公司融資協(xié)議一份及微信聊天記錄截圖一組，證明被告邦愿公司于2016年1月29日與案外人顧某2簽訂了協(xié)議，該協(xié)議除簽訂主體為顧富云外，其余內(nèi)容與原告舉證的協(xié)議內(nèi)容一致，后來顧富云于2016年4月28日前后將合同中權(quán)利義務轉(zhuǎn)給了原告，微信聊天記錄是倪東風律師與被告郭媛媛之間聊的，聊的關(guān)于協(xié)議變更簽訂主體事宜。經(jīng)質(zhì)證，原告對協(xié)議的真實性認可，但稱關(guān)聯(lián)性不認可，且恰好證明顧某2是代原告出資的事實，對微信聊天記錄截圖的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，無法達到證明目的。
　　經(jīng)審核，三被告對原告提交的證據(jù)1-7真實性均無異議，且均與本案存在一定的關(guān)聯(lián)，本院對其均予以采信。三被告對原告提交的證據(jù)8真實性未發(fā)表質(zhì)證意見，且該組證據(jù)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。三被告對原告提交的證據(jù)9真實性不予確認，且該份證據(jù)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。原告對三被告共同提交的證據(jù)2-3、證據(jù)4中的作品登記證書、作品著作權(quán)登記樣稿、劇集光盤及證據(jù)6中項目公司融資協(xié)議真實性認可，且與本案存在一定的關(guān)聯(lián)，本院對其均予以采信。原告對三被告共同提交的證據(jù)1、證據(jù)6中微信聊天記錄截圖真實性不予認可，因無法核實聊天人員的真實身份，本院對其不予采信。原告對三被告共同提交的證據(jù)4中除作品登記證書、作品著作權(quán)登記樣稿、劇集光盤外的證據(jù)真實性不予認可，且與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。原告對三被告共同提交的證據(jù)5真實性未發(fā)表質(zhì)證意見，與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原告、三被告的上述訴、辯意見，本院認定以下事實已查明：
　　原告與被告邦愿公司于2016年2月前后簽訂項目公司融資協(xié)議一份，被告邦愿公司為項目公司(正在工商注冊中)的實際控制人，協(xié)議第一條約定融資方案為項目公司的注冊資本定為500萬元，經(jīng)項目公司的發(fā)起人被告邦愿公司股東會決議，項目公司現(xiàn)向原告定向增發(fā)注冊資本263,158元，原告對此應向項目公司繳付投資款120萬元，其中的263,158元作為項目公司的注冊資本，溢價部分的936,842元作為項目公司的資本公積；協(xié)議第二條約定原告應于本協(xié)議簽署后的十個工作日內(nèi)向項目公司的臨時托管賬戶(戶名：邦愿文化傳播(上海)有限公司，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8，銀行：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海七寶支行)一次性全額繳付上述投資款120萬元，待項目公司完成工商注冊并開立企業(yè)基本賬戶后，被告邦愿公司在五個工作日內(nèi)將此筆投資款全額轉(zhuǎn)入項目公司的賬戶；協(xié)議第三條約定被告邦愿公司收到原告的全額投資款且項目公司注冊完成后，待注冊公司通知被告邦愿公司可進行項目公司股東變更之日起五個工作日內(nèi)，原告與被告邦愿公司一起到工商行政管理部門完成項目公司的變更登記手續(xù)；協(xié)議第四條第2款約定項目公司執(zhí)行董事兼CEO被告郭媛媛負責整個項目公司的整體運營及管理，第3款約定被告邦愿公司有權(quán)決策網(wǎng)絡劇項目實施過程中的一切事宜，第4款約定被告邦愿公司有義務定期針對項目公司經(jīng)營狀況、項目進程等事宜組織召開項目公司股東會；協(xié)議第七條第3款約定項目預計在2017年實現(xiàn)盈利，預估利潤在2,000萬元左右，大電影上映后的預估利潤在3億元左右；協(xié)議第十一條約定投資人退出機制為：1、通過項目公司在滬深主板、創(chuàng)業(yè)板、新三板、境外資本市場等完成上市后通過公開轉(zhuǎn)讓股份的方式退出，2、通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東，此種方式必須符合本協(xié)議第九條的規(guī)定。2016年2月17日，原告向協(xié)議指定被告邦愿公司賬戶匯款120萬元，且協(xié)議所稱項目公司，即被告邦赟公司于同日注冊成立。被告邦愿公司于2016年3月10日向被告邦赟公司轉(zhuǎn)賬款項120萬元，現(xiàn)三被告明確120萬元已經(jīng)基本消耗殆盡，而涉案網(wǎng)絡劇項目所拍攝的A/B版本劇集均僅有10分鐘左右。工商登記信息顯示被告邦赟公司工商登記股東中僅有被告邦愿公司?，F(xiàn)三被告同意將原告變更登記為被告邦赟公司股東，然原告現(xiàn)明確不同意再登記為被告邦赟公司股東。
　　因被告邦愿公司及被告邦赟公司在本案第二次開庭前向本院提出反訴，要求判令原告配合辦理股東登記手續(xù)，該案屬于公司糾紛中的請求變更登記糾紛，而本案系基于涉案協(xié)議的合同糾紛。被告可以以原告為被告邦赟公司隱名股東進行抗辯，但請求對標的公司進行變更登記并顯名則與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予受理。
　　本院認為，首先，原告與被告邦愿公司所簽訂的項目公司融資協(xié)議系雙方真實意思表示，亦不違反相關(guān)法律強制性規(guī)定，應屬合法、有效。根據(jù)該協(xié)議第一條的約定，原告共繳付投資款120萬元，其中明確約定其中263,158元系作為項目公司的注冊資本，另外936,842元作為項目公司的資本公積。由于當時項目公司，即被告邦赟公司尚未注冊成立，但對公司注冊總資本已明確約定為500萬元，故原告的持股比例可根據(jù)其對注冊資本的出資比例確定，其投資中的263,158元作為對注冊資本的出資，故其對被告邦赟公司的持股比例可確定為5.26%，該比例系雙方經(jīng)協(xié)商后對持股比例的確認，而不應將全部120萬元作為原告持股比例的計算基數(shù)。其次，根據(jù)公司法的規(guī)定，資本公積金應在稅后利潤中提取，彼時公司尚未成立，根本無利潤產(chǎn)生，故原告所投資的剩余部分936,842元應作為原告對被告邦赟公司運營成本的墊付更為合理?，F(xiàn)三被告明確該部分款項已基本消耗殆盡，依公司法規(guī)定，在被告邦愿公司至今尚未對被告邦赟公司繳足出資的情況下，公司的成本及虧損應按照各自出資比例負擔，該部分投資款亦應由被告邦愿公司按其持股比例負擔。經(jīng)計算，原告應負擔49,307元，被告邦愿公司應負擔887,535元，被告邦愿公司應負部分理應返還原告。再次，原告已按約繳足其應付的注冊資本部分，且協(xié)議對股東資格及變更事宜均有約定，被告邦愿公司及被告郭媛媛亦明確認可原告的股東身份，也同意進行股東變更登記，在原告并未催告變更登記為股東且現(xiàn)在自己又明確不愿意成為股東的情況下，原告要求解除協(xié)議并無充分依據(jù)。如原告日后欲實現(xiàn)股東登記顯名，其有權(quán)要求被告邦愿公司及被告郭媛媛予以配合變更。原告現(xiàn)要求退還全部投資違反公司資本維持原則，亦違反協(xié)議約定，本院不予準許。最后，由于涉案合同并未解除，原告亦未舉證向被告邦愿公司催還相關(guān)墊付款的情況，故其利息損失本院酌情自本案起訴之日起算。另，原告要求被告邦赟公司及被告郭媛媛對被告邦愿公司的上述債務承擔連帶清償責任，均無充分事實和法律依據(jù)，本院對此均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國公司法》第一百六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邦愿文化傳播(上海)有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)返還原告付某某價款人民幣887,535元及該款自2019年7月3日起至實際償還之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；
　　二、駁回原告付某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣8,660元(已減半)、財產(chǎn)保全費5,000元，合計人民幣13,660元，由原告付某某負擔1,500元(已繳納)，由被告邦愿文化傳播(上海)有限公司負擔12,160元，被告邦愿文化傳播(上海)有限公司所負之款應于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李啟帥

書記員：吳曉婉