證據(jù)學(xué)論壇三人行 時間：９月１２日
何家弘（主持人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，以下簡稱何）：今天我們的論壇從一份筆錄報告開始：２００６年９月９日晚５時許，在一間很大的房子里有人看見張老師躲在角落里的一堆雜物后面，向外張望了一下，又縮了回去。幾分鐘之后，張老師臉上帶著不自然的笑容，向別人招了招手，然后從旁門走了出去。大家可以猜一猜，這份筆錄到底想證明張老師在干什么？
聽眾甲：張老師也許在收集一些垃圾，身為老師他感覺到有些不好意思。
聽眾乙：可以肯定，張教師在做一件見不得人的事情。
聽眾丙：張老師可能在雜物背后換衣服。
汪建成（北京大學(xué)法學(xué)院教授，以下簡稱汪）：在我看來，這份筆錄報告根本就不是勘驗檢查筆錄，充其量是一份證人證言。刑事訴訟法上的勘驗檢查筆錄是指偵查人員對與案件有關(guān)的場所、物品、人身、尸體的狀況進(jìn)行勘驗、檢查所制作的實況記錄。
何：這份筆錄所要反映的情況是：張老師是在體育館打完羽毛球以后在角落里偷偷換好衣服后出門了。我們暫且不論上面這份報告是不是筆錄，但它告訴我們一個很簡單的道理，那就是案件發(fā)生后，無論我們以何種方式記錄案情，如果使用語言模糊，必定會給我們認(rèn)定案件事實帶來困惑。
■為什么認(rèn)定高鶯鶯自殺會產(chǎn)生質(zhì)疑？
何：我們剛才所作的一個小小的鋪墊就是想對照一下高鶯鶯一案中的勘驗檢查筆錄是否存在什么問題。２００２年３月１５日晚，湖北省襄樊市老河口市寶石賓館服務(wù)員高鶯鶯在賓館身亡，３月１６日，老河口警方指派的法醫(yī)組尸檢后得出結(jié)論，高鶯鶯系墜樓自殺身亡。３月１８日凌晨４點，當(dāng)?shù)鼐綄⒏啁L鶯的尸體拖走，當(dāng)晚尸體被火化。此后，高鶯鶯的父母四處上訪，到２００５年，襄樊市的腐敗窩案曝光，襄樊市委原書記孫楚寅被判處有期徒刑十七年，其他一些官員也都受到了相應(yīng)的處理。今年初，《民主與法制》相繼發(fā)表了兩篇文章，一篇是《襄樊官腐并發(fā)癥》，另一篇為《高鶯鶯之死九問》，引起了社會關(guān)注，媒體也有很多跟蹤報道。不久前，這個案子又有一個戲劇性的進(jìn)展。有關(guān)方面宣布，高天虎向公安機關(guān)提供的高鶯鶯內(nèi)褲上的精斑為高天虎本人所留，高天虎以涉嫌偽證罪被襄樊市公安機關(guān)立案偵查。
由于公安人員在到達(dá)現(xiàn)場后直接作出結(jié)論高鶯鶯系自殺，而未對現(xiàn)場進(jìn)行仔細(xì)勘驗，對高鶯鶯尸體也未進(jìn)行細(xì)致檢查，導(dǎo)致這個案子存在很多疑問，比如說高鶯鶯是否為自殺，她是否有精神病，公安機關(guān)在處理這個案件（包括處理尸體）有沒有什么問題。
張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授，以下簡稱張）：這個案子后來牽涉到當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)，由于涉及政治因素而激起民憤，社會公眾普遍站在高鶯鶯一邊，形成了一定的對立情緒。
何：很多人依據(jù)媒體的報道判斷案件事實，這是一個不好的傾向。試想想，擁有國家公權(quán)力的國家司法人員都未能搞清楚的事實，憑記者的采訪就能搞清嗎？作為法律工作者，我們對媒體所報道的事實應(yīng)該首先打一個問號。
張：我們現(xiàn)在要探討的是，這個案子為什么到后來會形成一筆糊涂賬？高鶯鶯的尸體上明明有多處被掐的痕跡，內(nèi)衣上也有殘留物，為什么最終未被檢查？由于偵查程序中存在漏洞，導(dǎo)致高鶯鶯一案最終不能對社會作出一個合理的解釋。雖然后來派出了最優(yōu)秀的刑事偵查專家，但由于尸體已被火化，再優(yōu)秀的專家沒有一個可以檢證的對象，也無濟(jì)于事。
汪：對這個案子我慨嘆最深的就是公安人員未能作出一份規(guī)范的筆錄。在我國，勘驗檢查筆錄的歷史是很發(fā)達(dá)的。早在秦朝時期，秦簡中的《封診式》就有關(guān)于審理案件程序的司法規(guī)則或文書程式，供司法官員審理案件時參考使用，其中兼有案件的調(diào)查、檢驗、偵破筆錄，稱“爰書”。比如對于如何鑒別自縊或他殺，要看舌頭是否伸出，口腔或鼻子是否有呼吸跡象，所打的扣是否為死扣。
■勘驗檢查筆錄與鑒定結(jié)論在訴訟中的作用有什么不同
汪：從證據(jù)學(xué)上來說，勘驗檢查筆錄與鑒定結(jié)論是有明顯區(qū)別的。鑒定結(jié)論是一種分析判斷，是意見證據(jù)規(guī)則的例外，筆錄則是忠實地記錄案件現(xiàn)場情況。而高鶯鶯一案中的勘驗檢查筆錄則直接作出死者系墜樓身亡的結(jié)論，要么是意外，要么是自殺。對于現(xiàn)場情況則沒有足夠的反映，比如樓有多高、死者躺臥位置、身上的創(chuàng)傷呈現(xiàn)什么特點等。其實，是否是墜樓身亡應(yīng)該由鑒定結(jié)論作出判斷，勘驗檢查筆錄不應(yīng)當(dāng)有任何分析的成分，它只需把當(dāng)時的現(xiàn)場固定下來，以利于日后作出判斷。我所了解的黑龍江一位檢察官辦的案子，就是通過現(xiàn)場照片中的一處白點發(fā)現(xiàn)了案件疑點，從而推翻了整個認(rèn)定。因此，偵查人員制作勘驗檢查筆錄不在于當(dāng)時能作出什么結(jié)論，而在于固定保全現(xiàn)場?？彬灆z查筆錄應(yīng)該盡力固定檢材，信息記錄得越充分越好，此后才需要專家作出鑒定。
何：我覺得，勘驗檢查筆錄并不一定絕對排除判斷，偵查人員做完勘驗檢查后必定有一個初步的結(jié)論，高鶯鶯案得不出讓人信服的結(jié)論，不在于勘驗檢查筆錄是否應(yīng)該作出自殺的結(jié)論，而在于其勘驗檢查做得很粗糙。
■勘驗檢查筆錄是證據(jù)還是一種證明方法
何：從三大訴訟法對現(xiàn)場勘驗所形成的證據(jù)稱謂來看，刑事訴訟法為勘驗、檢查筆錄，民事訴訟法為勘驗筆錄，而行政訴訟法為勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄。為什么會有這樣不同的規(guī)定？
張：民事訴訟中勘驗用得不多，主要是對不動產(chǎn)的勘驗。行政訴訟中更多的涉及到現(xiàn)場執(zhí)法行為的記錄，比如對于某種執(zhí)法行為有人阻擋，有人拉開，然后推土機進(jìn)入。而刑事訴訟中勘驗手段用得比較多，此外刑訴中還存在檢查手段，比如人身檢查。其實，對于勘驗到底是一種證據(jù)還是一種保全證據(jù)的方法，是書證還是物證，在證據(jù)學(xué)界有一定的爭論。
汪：前蘇聯(lián)民訴法就明確規(guī)定，勘驗是一種固定保全證據(jù)的方法，刑訴中還較多地運用檢查手段。與犯罪有關(guān)的人身場所物品都涉及到檢查，甚至還存在強制檢查。刑訴中的尸體檢驗運用得也很普遍，英國還有專門的驗尸官，尸體必須經(jīng)過驗尸官的檢查以后才能火化。刑訴中的偵查措施還包括偵查實驗。
■搜查筆錄是證據(jù)嗎
何：這里我提一個問題：刑訴中的搜查筆錄是不是一種證據(jù)？
汪：搜查筆錄只有一個作用，就是同時通過見證人的見證，確認(rèn)搜查的合法性，它對案件事實無證明作用。這里還要注意到搜查與檢查的一點不同，那就是婦女身體的檢查，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行，說明檢查有一定的專業(yè)性。
張：我認(rèn)為，搜查筆錄有時候既能證明搜查的合法性，同時也能證明案件的事實。
何：比如搜查中提取的物品可以起證明作用。
■勘驗檢查中的照片是一種什么證據(jù)形式？
張：勘驗檢查中的照片只是與文字不同的記錄方式而已。這是科學(xué)發(fā)展到一定程度的結(jié)果。比如現(xiàn)在還可以通過錄音錄像來記錄案情?？彬灆z查中的照片只起再現(xiàn)案件現(xiàn)場的作用，它和作為書證與物證的照片是不一樣的。
汪：勘驗檢查筆錄中的照片是一種什么證據(jù)，應(yīng)該根據(jù)不同的情況來確定，第一，照片就是筆錄里的一部分。就是說通過照片這種形式來記錄案情，因為不一定非要寫在紙上的東西才能視為勘驗檢查筆錄。凡是可以還原為文字的照片都可以認(rèn)為是勘驗檢查筆錄。比如血跡是條紋狀的還是放射狀的，照片可以一覽無遺，而這本來可以轉(zhuǎn)換為文字加以記錄，只不過偵查人員為了直觀起見，采取照片代替文字將現(xiàn)場情況記錄下來。
二是照片是物證的傳來形式，有一些物品無法直接充當(dāng)物證，比如被毀壞的建筑，只能通過照片加以證明。
三是環(huán)境與狀態(tài)的固定，比如錄像資料里的定格?？傊?，勘驗檢查筆錄中的照片應(yīng)當(dāng)根據(jù)其證明作用對其進(jìn)行歸類，這才是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度。
何：照片還可以進(jìn)行這種歸類：比如方位照、全貌照、細(xì)目照等等。
■勘驗檢查筆錄所涉及的其他證據(jù)問題
汪：還有一點必須明確，勘驗檢查筆錄與其他證據(jù)不一樣的地方在于它是在訴訟內(nèi)制作的，而很多證據(jù)，比如說視聽資料都是在訴訟外制作的。這里又涉及到兩個概念，目的證據(jù)和偶然證據(jù)。
張：民事訴訟中目的證據(jù)居多，比如當(dāng)事人訂立的要式合同，就是一種目的證據(jù)，就是說當(dāng)事人雙方都知道這份合同將來是要用做證據(jù)的。
何：我們這里還需搞清一個問題：勘驗檢查筆錄總體上來說是一種綜合性的證據(jù)，但它都不能直接反映案情，那么它是否都是間接證據(jù)呢？
汪：在證據(jù)學(xué)上，一般認(rèn)同的概念是“單獨能直接證明案件事實的證據(jù)是直接證據(jù)”，我認(rèn)為這是一個偽命題，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟中幾乎沒有直接證據(jù)，因為任何一個證據(jù)都不能單獨證明案件事實。我的觀點是：直接證據(jù)是指某一證據(jù)本身能指向犯罪嫌疑人是誰。比如，單純只是證明某人來過現(xiàn)場的證據(jù)就不是直接證據(jù)。
何：從程序上來說，高鶯鶯一案最終并未立案，那么偵查人員所作的筆錄是否是勘驗檢查筆錄呢？
汪：訴訟是有廣義與狹義之分的。對于立案，應(yīng)當(dāng)從兩方面加以理解，一是案件發(fā)生后的審查過程本身。二是立案決定。并不是非要作出立案決定之后才存在勘驗檢查活動，訴訟只要啟動，比如偵查人員緊急情況下所作的勘驗檢查筆錄，都可以在日后直接作為證據(jù)使用。
何：無論如何，高鶯鶯一案由于現(xiàn)場勘查的粗糙導(dǎo)致了今天認(rèn)定案情的困難。高案中是否涉及到政治因素我們暫且不管，或許我們要探討的是如何讓偵查人員徹底排除外界影響盡心工作，如果偵查人員是在毫無外力因素影響下認(rèn)定高鶯鶯系自殺，或許就不會對民眾產(chǎn)生這么大的疑惑。
成為第一個評論者