從某某
李永良（河北侯鳳梅（吳橋）律師事務所）
楊某
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
高枝（河北傲宇律師事務所）
王天軍（河北傲宇律師事務所）

原告從某某，司機。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務所律師。
被告楊某，司機。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
原告從某某與被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告從某某的委托代理人李永良、被告平安北京公司的委托代理人高枝到庭參加了訴訟。
被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告從某某訴稱，2015年11月5日，駕駛?cè)死罾{駛冀B×××××（冀B×××××掛）車沿京滬高速公路上海方向行駛至297KM＋280M處，與被告楊某駕駛的京Q×××××號車相撞，并撞擊中央護欄，造成兩車不同程度損壞。
經(jīng)高速交通警察大隊勘驗認定，在第二次撞擊中，李利超承擔事故的主要責任，被告楊某承擔事故的次要責任。
經(jīng)查，京Q×××××號車在被告平安北京公司投保有交強險和商業(yè)險，因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決被告賠償原告車輛損失費、停運損失費等各項損失約20000元，并以最后鑒定結(jié)論為準，訴訟費、鑒定費由被告承擔。
在開庭審理時，原告將訴訟請求數(shù)額變更為50280元。
原告從某某為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交冀公交認字（2015）第Y00003號道路交通事故認定書一份；
2、提交冀B×××××（冀B×××××掛）車輛行駛證、李利超駕駛證復印件各1份，提交被告楊某駕駛證、行車證復印件各1份；
3、提交保單二份；
4、提交滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書一份、鑒定評估費票一張；
5、提交河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)一張、河北省高速公路管理局出具的交通具體行政行為決定書一份。
被告楊某未提交答辯狀和證據(jù)。
被告平安北京公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，請求追加李明金為被告，扣除李利超駕駛的車輛無責交強險2000元，核實標的車行駛證、駕駛證、保單以確定是否屬于保險責任，被告公司承擔不超過原告總損失的9%的賠償責任，訴訟費、鑒定費等間接損失被告公司不予承擔。
被告平安北京公司為了證明其主張，向本院提交了投保單和保險條款各一份。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告楊某駕駛的機動車輛與原告從某某所有的車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定，在第二次撞擊中，原告方駕駛?cè)死罾袚鹿实闹饕熑危桓鏃钅池撌鹿实拇我熑?，定性合法準確，被告保險公司對該事故認定書有異議，主張被告楊某在第二次撞擊中無責任，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。
故對于該事故認定書本院予以采信，故楊某方應承擔30%的事故責任。
被告保險公司主張應將李明金追加為被告無依據(jù)，本院不予支持。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費88800元，并無不當，本院予以支持。
被告對此鑒定報告有異議，被告對該鑒定報告申請重新鑒定，但未說明理由，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故本院對于原告主張的車輛損失費予以支持。
原告主張停運損失30天×780元=23400元，并無不當，本院予以支持。
被告保險公司主張停運損失屬于間接費用，不應由保險公司承擔，提交了投保單和保險條款，被告保險公司提交的證據(jù)不足以證明其盡到了對免責條款的明確說明義務，故對于被告保險公司的主張，本院不予采信。
原告主張鑒定費7600元，屬于為查明和確定財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張路產(chǎn)損失2900元，提交了路產(chǎn)損失收據(jù)和處罰的決定書，能夠證實原告確實為此支出了路產(chǎn)損失，原告主張并無不當，本院予以支持。
原告從某某的各項經(jīng)濟損失為:1、車輛損失費88800元；2、路產(chǎn)損失2900元；3、鑒定費7600元；4、停運損失23400元，共計122700元。
對于原告從某某的損失，首先由被告平安北京公司在交強險內(nèi)財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，超出交強險的120700元，由被告平安北京公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%，即36210元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京Q×××××號車保險限額內(nèi)賠償原告從某某車輛損失費等各項損失共計38210元；
二、被告楊某在本案交通事故中不再對原告從某某承擔賠償責任；
三、駁回原告從某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1057元，由原告從某某承擔300元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔757元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告楊某駕駛的機動車輛與原告從某某所有的車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定，在第二次撞擊中，原告方駕駛?cè)死罾袚鹿实闹饕熑?，被告楊某負事故的次要責任，定性合法準確，被告保險公司對該事故認定書有異議，主張被告楊某在第二次撞擊中無責任，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。
故對于該事故認定書本院予以采信，故楊某方應承擔30%的事故責任。
被告保險公司主張應將李明金追加為被告無依據(jù)，本院不予支持。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費88800元，并無不當，本院予以支持。
被告對此鑒定報告有異議，被告對該鑒定報告申請重新鑒定，但未說明理由，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故本院對于原告主張的車輛損失費予以支持。
原告主張停運損失30天×780元=23400元，并無不當，本院予以支持。
被告保險公司主張停運損失屬于間接費用，不應由保險公司承擔，提交了投保單和保險條款，被告保險公司提交的證據(jù)不足以證明其盡到了對免責條款的明確說明義務，故對于被告保險公司的主張，本院不予采信。
原告主張鑒定費7600元，屬于為查明和確定財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張路產(chǎn)損失2900元，提交了路產(chǎn)損失收據(jù)和處罰的決定書，能夠證實原告確實為此支出了路產(chǎn)損失，原告主張并無不當，本院予以支持。
原告從某某的各項經(jīng)濟損失為:1、車輛損失費88800元；2、路產(chǎn)損失2900元；3、鑒定費7600元；4、停運損失23400元，共計122700元。
對于原告從某某的損失，首先由被告平安北京公司在交強險內(nèi)財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，超出交強險的120700元，由被告平安北京公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%，即36210元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京Q×××××號車保險限額內(nèi)賠償原告從某某車輛損失費等各項損失共計38210元；
二、被告楊某在本案交通事故中不再對原告從某某承擔賠償責任；
三、駁回原告從某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1057元，由原告從某某承擔300元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔757元。

審判長：張璇璇
審判員：孫志勇
審判員：于培林

書記員：于健