抗訴機(jī)關(guān)河南省鞏義市人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）路××，男，1952年2月28日出生。系被害人路××之父。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）羅××，女，1957年8月6日出生。系被害人路××之母。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）路××，男，2006年8月16日出生。系被害人路××之子。

法定代理人路××、羅××。系路××之祖父、祖母。

三附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人趙振軟，河南開達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）董利源（綽號(hào)二孩），男，1987年8月13日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2007年12月13日被中牟縣公安局刑事拘留，2007年12月25日被逮捕。2009年6月26日被鞏義市人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人暨訴訟代理人張春桂，河南怡龍律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）董永進(jìn)，男，1963年8月22日出生。

訴訟代理人張春桂，河南怡龍律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司。住所地：鄭州市農(nóng)業(yè)東路16號(hào)省匯中心五樓。負(fù)責(zé)人時(shí)軍，總經(jīng)理。

訴訟代理人趙栓琴，該公司職員。

河南省鞏義市人民法院審理鞏義市人民檢察院指控原審被告人董利源過(guò)失致人死亡暨原審附帶民事訴訟原告人路××、羅××、路××訴請(qǐng)民事賠償一案，于二00九年十二月三日作出（2009）鞏刑初字第435號(hào)刑事附帶民事判決。鞏義市人民檢察院，原審附帶民事訴訟原告人路××、羅××、路××，原審被告人董利源，原審附帶民事訴訟被告人董永進(jìn)、原審附帶民事訴訟被告人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司均不服，分別提出抗訴、上訴。本院依法組成合議庭，于2010年3月25日公開開庭審理本案，鄭州市人民檢察院指派檢察員岳永杰出庭履行職務(wù)，上訴人路××、羅××及其訴訟代理人趙振軟、上訴人董利源及其辯護(hù)人張春桂、上訴人董永進(jìn)及其訴訟代理人張春桂、上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司的訴訟代理人趙栓琴到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2007年12月8日晚，被告人董利源駕駛豫A55337號(hào)貨車與其父親董永進(jìn)到中牟縣白沙鎮(zhèn)韓莊村給呂××送石子，當(dāng)行至韓莊村北路段時(shí)，遇到酒后的被害人路××等三人，因路××認(rèn)為董利源父子說(shuō)話難聽雙方遂發(fā)生矛盾，報(bào)警后中牟縣公安局白沙派出所民警趕到將雙方勸開。次日1時(shí)許，被告人董利源卸完石子返回經(jīng)過(guò)韓莊村北，又遇見(jiàn)路××等三人，路××攔住被告人董利源的車不讓其走，后呂××趕來(lái)并兩次勸路××，路××不聽勸阻，呂××再次勸開路××后，董利源在沒(méi)有開車大燈的情況下駕車向前離開，路××隨即追趕，在追趕董利源駕駛的正在行駛的車輛時(shí)，路××當(dāng)場(chǎng)死亡，被告人董利源駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。

河南省中牟縣公安局于2007年12月13日作出（牟）公法醫(yī)鑒字第17447號(hào)刑事技術(shù)鑒定書，結(jié)論為路××受外來(lái)暴力作用致顱腦損傷而死亡。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被告人董利源的供述，證人宋××、路××、呂××、宋××、冉××、徐××、鄭×的證言，鑒定結(jié)論等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

原判還查明，肇事車輛豫A55337號(hào)貨車的車主為董永進(jìn)。2007年9月24日，董永進(jìn)在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司為豫A55337號(hào)貨車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2007年9月25日至2008年9月24日，死亡傷殘賠償限額為50000元。

被害人路××系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金為89080(4454×20)元，喪葬費(fèi)為12408元，路××之子路××生于2006年8月16日，路××應(yīng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為22830（3044×15÷2）元，以上共計(jì)124318元。

根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，鞏義市人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)只能證明被告人董利源駕駛車輛致被害人死亡，而不能證明被害人路××與車輛碰撞的部位及現(xiàn)場(chǎng)拖痕形成原因等關(guān)鍵事實(shí)。該事實(shí)直接影響到判定被告人董利源對(duì)被害人路××死亡的危害結(jié)果是否有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力。結(jié)合現(xiàn)已查明的事實(shí)不能確定被告人董利源對(duì)被害人路××死亡的危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力，也就無(wú)法認(rèn)定被告人董利源對(duì)被害人路××的死亡存在主觀上的過(guò)失。綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人董利源犯過(guò)失致人死亡罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。

被告人董利源駕駛高速運(yùn)輸工具，從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成被害人路××死亡，應(yīng)當(dāng)對(duì)三附帶民事訴訟原告人的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人路××追趕行駛中的車輛，對(duì)自己死亡的結(jié)果也存在過(guò)錯(cuò)，可相應(yīng)減輕被告人董利源的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)上述法律規(guī)定，附帶民事訴訟被告人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?；诒槐ｋU(xiǎn)人的車輛致人死亡的事實(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及中國(guó)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司應(yīng)向受害人支付死亡賠償金50000元。不足部分，應(yīng)由被告人董利源向附帶民事訴訟原告人支付。結(jié)合本案的情況及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，扣除保險(xiǎn)公司支付的50000元后，被告人董利源應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人37159元。根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏?，被告人董利源?yīng)向三附帶民事訴訟原告人賠償精神損害撫慰金30000元。附帶民事訴訟被告人董永進(jìn)作為機(jī)動(dòng)車的所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

遂判決如下：

（一）宣告被告人董利源無(wú)罪。

（二）附帶民事訴訟被告人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人路××、羅××、路××人民幣50000元。

（三）被告人董利源于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人路××、羅××、路××人民幣37159元及精神損害撫慰金人民幣30000元。附帶民事訴訟被告人董永進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（四）駁回附帶民事訴訟原告人路××、羅××、路××的其他訴訟請(qǐng)求。

鞏義市人民檢察院抗訴稱：

1、被害人路××當(dāng)夜多次攔截董利源駕駛的車輛，且是站在車前或者駕駛室左側(cè)等相對(duì)危險(xiǎn)的位置。董利源在路××攔截再次被人勸開后不開大燈駕車前行，董利源所駕車輛行駛過(guò)后，現(xiàn)場(chǎng)證人當(dāng)即發(fā)現(xiàn)路××已經(jīng)死亡。以上是本案的基本事實(shí)。被害人路××與車輛碰撞的部位及現(xiàn)場(chǎng)拖痕形成的原因等事實(shí)沒(méi)有完全查明屬客觀情況，但不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定，也不能成為否定董利源駕駛車輛導(dǎo)致被害人死亡這一客觀事實(shí)的理由；

2、被告人董利源作為完全行為責(zé)任能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到路××站在車前或者駕駛室旁邊的情況下駕車前行的危險(xiǎn)性，其本應(yīng)開啟大燈、謹(jǐn)慎駕駛，避免危害結(jié)果的發(fā)生，但其在明知自己所駕車輛沒(méi)有側(cè)后防護(hù)欄的情況下，不開大燈，猛然加速前行，其主觀上對(duì)造成路××死亡的危害結(jié)果存在明顯的過(guò)失心態(tài)；

3、鞏義市人民法院在以“無(wú)法認(rèn)定被告人董利源對(duì)被害人路××的死亡存在主觀上的過(guò)失”判決被告人董利源無(wú)罪的情況下，又以被告人董利源的“過(guò)錯(cuò)程度”判處其對(duì)附帶民事訴訟原告人進(jìn)行賠償，該判決對(duì)被告人董利源是否存在過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定方面自相矛盾；

綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)被告人董利源宣告無(wú)罪不當(dāng)。

出庭檢察員意見(jiàn)認(rèn)為：

1、交通運(yùn)輸業(yè)系危險(xiǎn)業(yè)，董利源作為交通運(yùn)輸從業(yè)者，本就應(yīng)對(duì)周圍的環(huán)境持高度的謹(jǐn)慎義務(wù)，嚴(yán)格將這種危險(xiǎn)控制在最小的范圍和程度內(nèi)，最大限度地避免危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生；

2、被害人路××與董利源多次發(fā)生糾紛，路××又多次攔截董利源的車輛，且每次攔截都是站在董利源的車前或者車左前方，該矛盾已經(jīng)凸顯且路××已經(jīng)多次采取不理智行為的情況下，董利源應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到矛盾有可能進(jìn)一步激化，乃至有可能發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果，其在這種情況下具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)；

3、董利源作為一名成年人，具備完全行為能力，且有四年駕齡，對(duì)駕駛情況相當(dāng)熟悉，因此，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，其具備預(yù)見(jiàn)能力；綜上所述，董利源具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)，有預(yù)見(jiàn)能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了被害人死亡的危害結(jié)果，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，一審法院判決董利源無(wú)罪不當(dāng)。

原審附帶民事訴訟原告人路××、羅××、路××上訴稱，董利源的行為構(gòu)成故意傷害罪；一審以路××和羅××不到退休年齡為由不支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤，一審對(duì)路××的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)按照15年計(jì)算，而應(yīng)按照17年計(jì)算，且應(yīng)全額計(jì)算，一審判決的賠償數(shù)額明顯過(guò)低。

其訴訟代理人的意見(jiàn)認(rèn)為，董利源應(yīng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任；路××和羅××主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持；死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照鄭州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

原審被告董利源上訴稱，本案被害人死亡結(jié)果的發(fā)生系路××故意追車行為所致，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；一審判決其賠償三萬(wàn)元精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)。

其辯護(hù)人辯稱，董利源的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪；董利源對(duì)上訴人路××、羅××、路××沒(méi)有賠償義務(wù)。

原審附帶民事訴訟被告人董永進(jìn)上訴稱，原判判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

其訴訟代理人辯稱，董永進(jìn)對(duì)被害人死亡沒(méi)有任何法律關(guān)系和因果關(guān)系，董利源已超過(guò)18周歲，董永進(jìn)不是未成年人的監(jiān)護(hù)人，董永進(jìn)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；一審法院判決董利源、董永進(jìn)賠償?shù)木駬嵛拷?萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)。

原審附帶民事訴訟被告人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司上訴稱，被害人明知扒車對(duì)生命構(gòu)成危險(xiǎn)而為之，其主觀上存在故意，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，安邦公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，安邦公司不應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其訴訟代理人的意見(jiàn)認(rèn)為：1、本案事故不是交通事故，被害人的損失不是交通事故造成的，安邦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被害人作為一個(gè)成年人，具有一般人的認(rèn)知能力，明知追車、扒車會(huì)對(duì)其生命健康造成危險(xiǎn)而仍然為之，其主觀上存在明顯故意，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第二款“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”的規(guī)定，安邦公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一、二審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查明屬實(shí)。本院核實(shí)無(wú)誤。

抗訴機(jī)關(guān)抗訴稱，指控董利源的行為應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分。

本院認(rèn)為，過(guò)失犯罪的主觀罪過(guò)形式即犯罪過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。就本案而言，董利源對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素是考察其是否存在犯罪過(guò)失的關(guān)鍵，即董利源是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”。根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，判斷能否預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是“以主觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，以客觀標(biāo)準(zhǔn)為參考”，判定行為人能否預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果具有決定性意義的標(biāo)準(zhǔn)，只能是行為人的認(rèn)識(shí)能力和行為時(shí)的具體條件。

從認(rèn)識(shí)能力上看，行駛中的車輛致人死亡，人與車輛的相對(duì)位置是判斷行為人認(rèn)識(shí)能力的關(guān)鍵，恰恰控方在此關(guān)鍵環(huán)節(jié)上未舉證證明被害人路××與車輛接觸的具體位置，也未舉證證明現(xiàn)場(chǎng)拖痕的形成原因，故無(wú)從判斷董利源具備認(rèn)識(shí)能力，同時(shí)，如抗訴所稱，路××在案發(fā)當(dāng)晚確實(shí)多次于車前或者駕駛室左側(cè)等位置攔截董利源的車輛，但案發(fā)時(shí)并不必然再行攔截，更不必然仍于車前或者左前側(cè)攔截；從行為時(shí)具體條件看，董利源與路××發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，與路××同村的呂海軍勸阻并攔住路××，示意董利源駕車離開，在此情況下，董利源難以預(yù)見(jiàn)路××?xí)俅巫汾s攔截車輛。同時(shí)，路××作為理智正常之人，對(duì)追趕攔截正在行駛中的車輛存在的危險(xiǎn)應(yīng)有明確判斷，董利源據(jù)此認(rèn)為路××不會(huì)前來(lái)攔截符合正常判斷。所以，控方無(wú)證據(jù)證明董利源缺乏必要的謹(jǐn)慎導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，即不能證明董利源對(duì)路××的死亡結(jié)果存在過(guò)失，故董利源的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。另外，原判認(rèn)為上訴人董利源駕駛高速運(yùn)輸工具致人死亡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，與本案中認(rèn)定上訴人董利源主觀上不存在刑法意義上的犯罪過(guò)失屬兩種不同的法律關(guān)系，二者并不矛盾。故抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察員的意見(jiàn)均不能成立，不予采納。相應(yīng)地，上訴人董利源的辯護(hù)人關(guān)于董利源的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的意見(jiàn)予以采納。

關(guān)于上訴人路××、羅××、路××上訴稱董利源的行為構(gòu)成故意傷害罪的上訴理由，以及其代理人認(rèn)為董利源應(yīng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任的意見(jiàn)，經(jīng)查，刑事訴訟法第一百八十條第二款規(guī)定，附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定代理人，可以對(duì)地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事部分提出上訴。據(jù)此，上訴人路××等針對(duì)原判的刑事部分提出上訴缺乏法律依據(jù)。而且，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定上訴人董利源具有故意傷害被害人路××的身體健康的主觀故意，或者對(duì)被害人路××的死亡結(jié)果持過(guò)失的心理態(tài)度，上訴人董利源的行為不構(gòu)成故意傷害罪和過(guò)失致人死亡罪。故上訴人路××、羅××、路××及其代理人的上訴理由、代理意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人路××、羅××、路××上訴稱一審以路××和羅××不到退休年齡為由不支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤，一審對(duì)路××的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)按照15年計(jì)算，而應(yīng)按照17年計(jì)算，且應(yīng)全額計(jì)算，一審判決的賠償數(shù)額明顯過(guò)低的上訴理由，以及其訴訟代理人認(rèn)為路××和羅××主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持的意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條關(guān)于“被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲”以及“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬、被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分”之規(guī)定，據(jù)此，原判在上訴人路××未滿六十周歲、上訴人羅××未滿五十五周歲，且其二人未能提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的情況下，不支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定；原判對(duì)上訴人路××的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算亦符合上述法律規(guī)定。故其該項(xiàng)上訴理由及代理人的代理意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于其訴訟代理人認(rèn)為死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照鄭州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人路××、上訴人路××、羅××、路××系鄭州居民家庭戶口，但是其生活和居住地在農(nóng)村，其仍屬農(nóng)村戶口。故原判在判決死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)按照農(nóng)村戶口計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。故該代理意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人董利源上訴稱，本案被害人死亡結(jié)果的發(fā)生系路××故意追車行為所致，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴理由，以及其辯護(hù)人辯稱董利源對(duì)上訴人路××、羅××、路××沒(méi)有賠償義務(wù)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條關(guān)于“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，上訴人董利源在駕駛高速運(yùn)輸工具過(guò)程中造成被害人路××死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故上訴人董利源的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人董利源及其辯護(hù)人均提出一審判決其賠償三萬(wàn)元精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)的意見(jiàn)，經(jīng)查，雖然最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中第一條第二款有“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，但原判宣告上訴人董利源無(wú)罪，本案的附帶民事部分不適用該規(guī)定，原判判決其賠償精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。故上訴人董利源的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)亦不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人董永進(jìn)上訴稱原判判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，以及其訴訟代理人辯稱，董永進(jìn)對(duì)被害人死亡沒(méi)有任何法律關(guān)系和因果關(guān)系，董利源已超過(guò)18周歲，董永進(jìn)不是未成年人的監(jiān)護(hù)人，董永進(jìn)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人董利源所駕車輛致被害人路××死亡，上訴人董永進(jìn)作為該車輛的所有人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故上訴人董永進(jìn)的上訴理由及其訴訟代理人的意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司上訴理由及其代理人的意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，被害人路××并非故意追求自己死亡結(jié)果的發(fā)生。而且依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司作為本案肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故其上訴理由及其訴訟代理人的意見(jiàn)不能成立，不予采納。

原判認(rèn)定事實(shí)清楚，宣告上訴人董利源無(wú)罪及附帶民事賠償數(shù)額適當(dāng)，審判程序合法?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由以及上訴人路××、羅××、路××的上訴理由及其訴訟代理人的意見(jiàn)，上訴人董利源的上訴理由及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，上訴人董永進(jìn)及其訴訟代理人的意見(jiàn)，上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司及其訴訟代理人的意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴和上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。