原告：介休市峰幸物資有限公司，住所地介休市。委托訴訟代理人：高凱，介休市義棠鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：武春牛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住祁縣。被告：祁縣德某某運輸有限公司，住所地祁縣東觀鎮(zhèn)。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司，住所地祁縣東觀鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：李素琴，山西民力律師事務所律師。委托訴訟代理人：王永生，山西豐匯律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司。委托訴訟代理人：段熊柯、馬武斌，山西民力律師事務所律師。原告介休市峰幸物資有限公司（以下簡稱峰幸公司）與被告武春牛、祁縣德某某運輸有限公司（以下簡稱德某某公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人壽公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月23日第一次公開開庭審理了本案，原告峰幸公司的委托訴訟代理人高凱、被告人壽公司的委托訴訟代理人李素琴、被告人保公司的委托訴訟代理人段熊柯到庭參加訴訟；于2017年12月15日第二次公開開庭審理了本案，原告峰幸公司的委托訴訟代理人高凱、被告人壽公司的委托訴訟代理人王永生、被告人保公司的委托訴訟代理人馬武斌到庭參加訴訟；被告武春牛和德某某公司兩次開庭經(jīng)傳票傳喚均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告峰幸公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告立即賠償原告543134.09元；2.本案訴訟費、鑒定費由各被告承擔。事實和理由：原告系專業(yè)從事貨物運輸并具備相應資質(zhì)的公司。2015年6月，原告為晉KX、晉KB**掛號廂式半掛車在人保公司投保了交強險、機動車損失險、乘客座位險等險種，保險期間至2016年6月15日及6月21日24時止。2016年1月20日6時許，原告指派司機冀欽生、郭蔚勇駕駛晉KX、晉K**掛號車從河北武安市拉煤，在行駛至左權(quán)縣南太S319線73Km+930m彎道處時，與對面方向武春牛駕駛的晉K**、晉K**掛號廂式半掛車會車時發(fā)生碰撞，致使郭蔚勇受傷、冀欽生死亡及車輛受損的交通事故。經(jīng)左權(quán)縣公安局交通警察大隊進行事故認定，冀欽生承擔此事故的主要責任，武春牛承擔此事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告與冀欽生近親屬達成調(diào)解協(xié)議，由原告賠付冀欽生近親屬32萬元。郭蔚勇受傷后一直接受治療，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后原告與郭蔚勇達成賠償協(xié)議，由原告賠償郭蔚勇15萬元。在此期間，原告將車輛拖至介休市寶懷汽車修理部進行維修，經(jīng)鑒定該車維修費用為106330元。綜上，為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)具狀起訴，請求法院依法裁判。被告武春牛未作答辯。被告德某某公司未作答辯。被告人壽公司未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：1.晉K**、晉K**掛號車在人壽公司投保交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險，被保險人為德某某公司，在查明雙方司機均具備駕駛資質(zhì)、雙方車輛均具備行駛資質(zhì)且不存在免賠拒賠的情形下，同意在保險限額內(nèi)依法進行賠償；2.對原告的合理損失，待質(zhì)證階段發(fā)表意見；3.不承擔本案訴訟費、鑒定費。被告人保公司未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：1.晉KX、晉K**掛號車在人保公司投保車上人員責任險，司乘每座限額20萬元，因本案案由為機動車交通事故責任糾紛，而原告與人保公司之間屬于商業(yè)保險合同關(guān)系，根據(jù)民訴法規(guī)定，原告與人保公司的不應也不宜在本案中一并處理，請求法庭駁回原告對人保公司的起訴；2.原告應當提供承保車輛的駕駛證、行駛證，以查明該案不存在拒賠情形；3.原告訴稱與本案交通事故受害人已達成和解協(xié)議并實際賠償，因受害人未到庭，法庭應當審查協(xié)議的真實性，且調(diào)解協(xié)議僅對協(xié)議中雙方當事人產(chǎn)生法律效力，對本案的裁判不產(chǎn)生法律效力，法庭應按法律規(guī)定及相關(guān)標準予以審定；4.根據(jù)保險合同，鑒定費、訴訟費、精神損害撫慰金不屬于保險范圍，人保公司不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當事人對如下證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證：1.原告向本院提交峰幸公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證；2.原告向本院提交冀欽生的身份證、戶籍證明、死亡注銷戶口證明，吳某英、冀某俊、冀某榮等三人的戶口頁、身份證、戶籍證明，冀某花的身份證和戶籍證明，冀某文的戶口頁和身份證，介休市綿山鎮(zhèn)西靳屯村民委員會出具的家庭成員關(guān)系證明1份，郭蔚勇的身份證；3.原告向本院提交左權(quán)縣公安局交通警察大隊作出的晉左公交認字第[2016]00002號道路交通事故認定書；4.原告向本院提交事故雙方車輛的行駛證、郭蔚勇的駕駛證和從業(yè)資格證、武春牛的駕駛證、事故雙方車輛的保險單；5.原告向本院提交山西省和順縣公安司法鑒定中心作出的（和）公（刑）鑒（尸檢）字[2016]1號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告、左權(quán)縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書和居民死亡殯葬證、山西省榆次司法鑒定中心出具的[2016]司檢字第Z003號血液酒精含量檢驗報告、左權(quán)縣人民醫(yī)院出具的關(guān)于冀欽生的門診收費票據(jù)15支；6.介休三佳整骨專科醫(yī)院出具的關(guān)于郭蔚勇的診斷證明書、住院病案、住院醫(yī)療費統(tǒng)一收據(jù)1支和出院證。對于各方當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院作出如下認定：1.原告向本院提交左權(quán)縣殯儀館出具的收據(jù)1支，證明冀欽生因處理、存放尸體等花費各項費用7735元。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽公司和人保公司對該組證據(jù)均不予認可，認為該項費用應當計入喪葬費中，不應另行主張。本院認為，原告主張的該筆費用系冀欽生辦理喪葬事宜另行實際支出的費用，與人損解釋中規(guī)定的喪葬費不一致，故本院對二被告的質(zhì)證意見不予采納，對該收據(jù)予以采信。2.原告向本院提交峰幸公司與冀欽生近親屬之間達成的交通事故調(diào)解協(xié)議1份、冀欽生近親屬出具的收據(jù)1支、峰幸公司與郭蔚勇之間達成的交通事故調(diào)解協(xié)議1份、郭蔚勇出具的收據(jù)1支，證明原告已分別與冀欽生近親屬和郭蔚勇達成調(diào)解協(xié)議，并實際履行了賠償款項。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽公司認為上述協(xié)議系原告與死者近親屬和傷者分別達成的調(diào)解協(xié)議，法院需審查其費用是否合理，人壽公司按照審查后的費用進行賠付；被告人保公司對該組證據(jù)不予認可，認為調(diào)解協(xié)議均非由交警部門居中調(diào)解，而是由村委會居中調(diào)解，法院應當核實原告已經(jīng)賠付的實際金額。本院認為，原告提交的2份賠償協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，本院依法予以確認，原告提交的2支收據(jù)亦能與調(diào)解協(xié)議相互印證，本院依法予以采信。3.原告向本院提交山西省晉中司法鑒定中心出具的[2016]殘鑒字第126號傷殘程度鑒定意見書和鑒定費收據(jù)1支，證明郭蔚勇因本次事故構(gòu)成兩處十級傷殘，支付鑒定費1500元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)均不予認可，認為該次鑒定系原告單方委托，鑒定結(jié)論過高，對鑒定費不予承擔。人壽公司于2017年1月16日向本院提交重新鑒定申請，申請對郭蔚勇的傷殘等級進行重新鑒定。本院認為，被告人壽公司提出的重新鑒定申請于法有據(jù)，予以準許，并依法委托本院技術(shù)鑒定中心辦理鑒定相關(guān)事宜。2017年5月10日，本院技術(shù)鑒定中心出具退案函，載明：由于郭蔚勇在規(guī)定時間無法配合鑒定事宜，故本案中止鑒定。經(jīng)質(zhì)證，原告峰幸公司認為該案應繼續(xù)進行鑒定；被告人壽公司認為郭蔚勇拒不配合鑒定，應由原告承擔不利后果；被告人保公司認為該案是中止鑒定，應當繼續(xù)對郭蔚勇的傷殘進行重新鑒定，如郭蔚勇仍不配合，應當駁回原告訴請的關(guān)于郭蔚勇的相關(guān)賠償費用。人保公司于2017年5月25日向本院提交重新鑒定申請，申請對郭蔚勇的傷殘等級進行重新鑒定。本院依法委托晉中市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心辦理相關(guān)鑒定事宜。2017年11月20日，晉中市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心出具函，載明：晉中市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托晉中市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心進行郭蔚勇的傷殘等級重新鑒定事宜，晉中市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心多次催促申請人交納鑒定費，至今未果，現(xiàn)該案終結(jié)鑒定。經(jīng)質(zhì)證，原告峰幸公司對該函無異議，認為應當以原告提交的鑒定意見書為準；被告人壽公司對該函不予認可，認為無證據(jù)證明晉中市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心多次向其催收鑒定費；被告人保公司對該函未發(fā)表質(zhì)證意見。綜合山西省晉中司法鑒定中心出具的[2016]殘鑒字第126號傷殘程度鑒定意見書、介休市人民法院技術(shù)鑒定中心出具的退案函和晉中市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心出具的函，本院認為，原告提交的晉中司法鑒定中心[2016]殘鑒字第126號傷殘程度鑒定意見書雖在鑒定程序上有一定的瑕疵，但鑒定意見科學公正，二被告保險公司雖分別提出了重新鑒定申請，但該案終結(jié)鑒定是由于人保公司未能按時交納鑒定費所致，故應由人保公司承擔不利后果，本院對該鑒定意見書予以采信；原告提交的鑒定費收據(jù)亦真實、有效，本院予以采信。4.原告向本院提交施救費發(fā)票1支，證明原告花費施救費情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽公司對該票據(jù)不予認可，認為原告未能對該票據(jù)進行合理解釋；被告人保公司對該票據(jù)未提出異議。本院認為，原告提交的該施救費發(fā)票真實、有效，確系原告在交通事故發(fā)生后所支付的必要、合理性支出，對該發(fā)票予以采信，被告人壽公司的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納。5.原告向本院提交介休市義安鎮(zhèn)寶懷汽車修理部出具的收據(jù)1支和修理明細表，證明原告花費修理費情況。經(jīng)質(zhì)證，二被告保險公司對該組證據(jù)均不予認可，被告人保公司認為原告應當提供修理費發(fā)票，且原告無法證明維修車輛的合理性。本院認為，二被告保險公司的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該組證據(jù)確無法證明原告修理車輛的合理性和必要性，故本院對該組證據(jù)不予采信。6.原告向本院提交山西省榆次司法鑒定中心出具的榆次司法鑒定中心[2016]車鑒字第042號車輛損失價值司法鑒定意見書和鑒定費收據(jù)1支，證明晉KX號車輛的損失價值為106330元，原告支付鑒定費4300元。經(jīng)質(zhì)證，二被告保險公司對該組證據(jù)均不予認可，認為本次鑒定系原告單方委托，車損鑒定數(shù)額過高，鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。人保公司于2017年5月25日向本院提交重新鑒定申請，申請對晉KX號車輛損失進行重新鑒定，本院認為，人保公司提出的重新鑒定申請于法有據(jù)，予以準許，并依法委托晉中市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心辦理鑒定相關(guān)事宜。2017年9月18日，北京君恒保險公估有限責任公司出具君恒保險公估[2017]車鑒字第JHSIF962017091800172號司法鑒定意見書，鑒定意見為：晉KX號車輛的損失價值為88200元。經(jīng)質(zhì)證，原告峰幸公司對該鑒定意見書不予認可，認為該次重新鑒定僅依據(jù)維修發(fā)票，不能客觀反映當時車輛的真實損失，且距事故發(fā)生一年之久，維修價格浮動較大，應當以第一次車損鑒定意見為準；二被告保險公司對該鑒定意見書均無異議。本院認為，山西省榆次司法鑒定中心出具的榆次司法鑒定中心[2016]車鑒字第042號車輛損失價值司法鑒定意見書系原告單方委托作出，程序上確有瑕疵，北京君恒保險公估有限責任公司出具的君恒保險公估[2017]車鑒字第JHSIF962017091800172號司法鑒定意見書系由法院委托作出，程序公正，且鑒定意見科學公正，故本院對君恒保險公估[2017]車鑒字第JHSIF962017091800172號司法鑒定意見書予以采信，鑒于本院未采信榆次司法鑒定中心[2016]車鑒字第042號車輛損失價值司法鑒定意見書，故本院對原告進行鑒定所支付的鑒定費亦不予認定，對原告提交的鑒定費收據(jù)不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：峰幸公司系晉KX、晉K**掛號車主，其中，晉KX車在人保公司投保交強險、限額為20萬元的車上人員責任險（司機）、限額為20萬元的車上人員責任險（乘客）和限額為32萬元的機動車損失保險；德某某公司系晉K**、晉K**掛號車主，其中，晉K**車在人壽公司投保交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，晉K**掛車在人壽公司投保限額為5萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在上述各項保險的保險期間內(nèi)。2016年1月20日6時許，冀欽生駕駛晉KX、晉K**掛號車（車內(nèi)乘坐郭蔚勇）從河北省武安市到山西省介休市，在行駛至南太S319線73Km+930m彎道處時，與對向武春牛駕駛的晉K**、晉K**掛號車相會時發(fā)生碰撞，致使郭蔚勇受傷，冀欽生受傷經(jīng)左權(quán)縣人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)左權(quán)縣公安局交通警察大隊進行事故認定，冀欽生承擔此事故的主要責任，武春牛承擔此事故的次要責任，郭蔚勇無責任。冀欽生，男，出生于1962年11月30日，農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故發(fā)生后，冀欽生在左權(quán)縣人民醫(yī)院進行急救花費醫(yī)療費1728.33元。冀欽生搶救無效死亡后，在左權(quán)縣殯儀館因存放、處理尸體等花費7735元。冀欽生作為扶養(yǎng)義務人，共兄弟姐妹四人，其父親冀春文出生于1938年4月26日。郭蔚勇，男，出生于1970年9月10日，農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故發(fā)生后，郭蔚勇在介休三佳整骨?？漆t(yī)院住院治療，共計住院96天，花費醫(yī)療費45830.33元。山西省晉中司法鑒定中心作出晉中司法鑒定中心[2016]殘鑒字第126號傷殘程度鑒定意見書，鑒定意見為：郭蔚勇因交通事故致：1.右股骨粗隆骨折，已構(gòu)成10級傷殘；2.右髕骨骨折伴積液，已構(gòu)成10級傷殘，郭蔚勇支付鑒定費1500元。原告為事故車輛支付施救費4500元。北京君恒保險公估有限責任公司作出君恒保險公估[2017]車鑒字第JHSIF962017091800172號司法鑒定意見書，鑒定意見為：晉K157**車輛的損失價值為88200元。事故發(fā)生后，峰幸公司分別與冀欽生的近親屬和郭蔚勇達成調(diào)解協(xié)議，約定由峰幸公司賠償冀欽生近親屬各項損失共計320000元，賠償郭蔚勇各項損失共計150000元，并已全部履行完畢。

本院認為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告武春牛、德某某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。左權(quán)縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、劃分責任適當，本院依法予以確認，并作為本案的定案依據(jù)。本案中，峰幸公司在交通事故中遭受財產(chǎn)損失，其要求各被告承擔賠償責任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。峰幸公司在事故發(fā)生后已分別與冀欽生的近親屬和郭蔚勇達成調(diào)解協(xié)議并實際履行了協(xié)議，其要求各被告承擔二人人身損害賠償責任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保公司辯稱其與原告之間屬于保險合同糾紛，應當另案處理，本院認為，人保公司應當在人壽公司承擔賠償責任后對原告的損失承擔補充賠償責任，為減少當事人訴累、節(jié)省司法資源，本院在本案中一并予以處理，對人保公司的該辯論意見不予采納。本院對原告主張的各項費用作出如下認定：一、財產(chǎn)損失施救費4500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；晉KX車輛維修費106330元，經(jīng)重新鑒定，本院依法認定88200元；車輛損失鑒定費4300元，因本院對該次鑒定未予采信，故對原告主張的該項費用不予支持。上述各項費用共計92700元，應由人壽公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，不足部分由人壽公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告27210元，仍有不足部分應由人保公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告63490元。二、冀欽生人身傷亡各項損失醫(yī)療費1728.33元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費26480元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；辦理喪葬事宜人員誤工費100元×10人×10天=10000元，計算人數(shù)過多，本院酌情認定為100元×3人×10天=3000元；死亡賠償金189080元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金50000元，因冀欽生死亡確實給其近親屬造成巨大的精神損害，故本院對該項費用予以支持；被扶養(yǎng)人生活費7421元×5年÷4=9276.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；處理及存放尸體費用7735元，確系死者家屬的必要支出，本院予以支持。上述各項費用共計287299.58元，應由人壽公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按損失比例賠償原告288元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)按損失比例賠償原告88133元，不足部分由人壽公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告59663.6元，仍有不足部分由人保公司在車上人員責任險（司機）保險限額內(nèi)賠償原告139214.98元。三、郭蔚勇人身損害各項損失醫(yī)療費45830.33元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費30元×96天=2880元，計算合理且二被告均無異議，本院予以支持；住院伙食補助費100元×96天=9600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，二被告認為該項費用計算標準過高的辯論意見沒有法律規(guī)定，本院不予采納；護理費36933元÷365天×96天=9713.88元，計算合理且二被告均無異議，本院予以支持；誤工費64505元÷365天×250天=44181.5元，根據(jù)相關(guān)標準，結(jié)合本案實際，本院按照道路交通運輸行業(yè)平均工資標準酌情計算200天，即64505元÷365天×200天=35342.2元；殘疾賠償金9454元×20年×0.11=20798.8元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述各項費用共計129165.21元，應由人壽公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按損失比例賠償原告9712元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)按損失比例賠償原告21867元，不足部分由人壽公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告29275.9元，仍有不足部分由人保公司在車上人員責任險（乘客）保險限額內(nèi)賠償原告68310.31元。綜上所述，被告人壽公司應當賠償原告各項損失共計238149.5元，被告人保公司應當賠償原告各項損失共計271015.29元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、限中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償介休市峰幸物資有限公司各項損失共計238149.5元；二、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償介休市峰幸物資有限公司各項損失共計271015.29元；三、駁回介休市峰幸物資有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費9231元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市祁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司負擔4048元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司負擔4615元，由介休市峰幸物資有限公司自行負擔568元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。