今麥某食品有限公司
閆澤平（河北甲信律師事務(wù)所）
王娟
河北新華龍飲品有限公司
劉文津（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）今麥某食品有限公司。
法定代表人范現(xiàn)國，該公司董事長。
委托代理人閆澤平，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人王娟，今麥某食品有限公司法務(wù)部法務(wù)專員。
被上訴人（原審原告、反訴被告）河北新華龍飲品有限公司。
法定代表人劉輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉文津，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人今麥某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱今麥某公司）因與被上訴人河北新華龍飲品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華龍公司）確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。今麥某公司的委托代理人閆澤平、王娟，新華龍公司的委托代理人劉文津到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四個(gè):一是新華龍公司在其生產(chǎn)的商品包裝上標(biāo)注繁體“華龍”（華龍）注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，宣傳性的使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣是否構(gòu)成對(duì)今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的侵權(quán)；二是新華龍公司在其企業(yè)名稱中使用“華龍”二字是否侵犯今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的權(quán)利；三是新華龍公司在商品包裝上標(biāo)注大字體簡(jiǎn)化字“華龍TM”是否構(gòu)成突出使用；四是新華龍公司的訴請(qǐng)是否屬于民事司法審查的范圍。關(guān)于第一個(gè)問題，新華龍公司標(biāo)注在其商品上的繁體字“華龍”（華龍）商標(biāo)的注冊(cè)日期為1996年8月16日，而今麥某公司的簡(jiǎn)體字“華龍”馳名商標(biāo)的注冊(cè)日期是1998年4月14日，國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定其為馳名商標(biāo)的時(shí)間為1999年12月29日，無論從“華龍”馳名商標(biāo)的注冊(cè)日還是認(rèn)定馳名日都在繁體“華龍”（華龍）注冊(cè)商標(biāo)之后，因此，繁體“華龍”（華龍）注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)利依法應(yīng)予保護(hù)，新華龍公司對(duì)繁體“華龍”（華龍）商標(biāo)享有專用權(quán)，其在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用繁體“華龍”商標(biāo)實(shí)屬合法使用應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，其在商品包裝上的宣傳用語“華龍飲品，關(guān)愛華人”雖然使用了簡(jiǎn)體字“華龍”，但屬合理使用，并不構(gòu)成突出使用，亦不會(huì)發(fā)生誤導(dǎo)、誤認(rèn)、混淆的效果。因此，新華龍公司請(qǐng)求確認(rèn)其在商品包裝上標(biāo)注繁體“華龍”注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，宣傳性的使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣不侵犯今麥某公司馳名商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于第二個(gè)問題，由于新華龍公司享有繁體字“華龍”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，同時(shí)考慮到企業(yè)名稱注冊(cè)不得使用繁體字的規(guī)定，因此其基于自己享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)有權(quán)在自己的企業(yè)名稱中使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣，且新華龍飲品有限公司是“飲品”公司，今麥某食品有限公司是“食品”公司，兩者之間不會(huì)發(fā)生誤導(dǎo)、誤認(rèn)、混淆的結(jié)果，不構(gòu)成對(duì)今麥某公司馳名商標(biāo)的侵權(quán)，故今麥某公司請(qǐng)求判令新華龍公司立即停止使用其企業(yè)名稱沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于第三個(gè)問題，新華龍公司在其產(chǎn)品包裝上顯著位置標(biāo)注大字體簡(jiǎn)化字“華龍TM”字樣，屬不規(guī)范使用他人商標(biāo)的行為，且構(gòu)成突出使用，一般消費(fèi)者看到后會(huì)自然的聯(lián)想到“華龍”馳名商標(biāo)，造成了誤導(dǎo)、誤認(rèn)和混淆的結(jié)果，因此新華龍公司在其產(chǎn)品包裝顯著位置突出標(biāo)注“華龍TM”字樣，構(gòu)成了對(duì)今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的侵權(quán)，故今麥某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。新華龍公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，同時(shí)在判決生效后三個(gè)月內(nèi)自行處理侵權(quán)物品，并酌情賠償因侵權(quán)行為給今麥某公司造成的損失。關(guān)于第四個(gè)問題，今麥某公司訴稱新華龍公司的訴請(qǐng)不屬于民事司法審查范圍的問題，本院認(rèn)為新華龍公司向法院提起訴訟主要是請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用繁體字“華龍”商標(biāo)和宣傳用語中使用簡(jiǎn)體“華龍”兩字不侵犯今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的權(quán)利，并非是對(duì)工商局的行政行為提起的訴訟，因此其請(qǐng)求依法應(yīng)屬民事司法審查的范圍，今麥某公司的該主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即“確認(rèn)原告（反訴被告）河北新華龍飲品有限公司不侵犯被告（反訴原告）今麥某食品有限公司馳名商標(biāo)權(quán)”為確認(rèn)河北新華龍飲品有限公司在其商品包裝上標(biāo)注繁體“華龍”注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，宣傳性的使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣不侵犯今麥某食品有限公司的“華龍”馳名商標(biāo)的權(quán)利；
二、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即“駁回原告（反訴被告）河北新華龍飲品有限公司其他訴訟請(qǐng)求”；
三、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即“駁回被告（反訴原告）今麥某食品有限公司的反訴請(qǐng)求”；
四、河北新華龍飲品有限公司立即停止在其產(chǎn)品包裝上使用“華龍TM”商標(biāo)，并賠償今麥某食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；
五、河北新華龍飲品有限公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)自行處理完畢現(xiàn)存侵權(quán)物品；
六、駁回今麥某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1300元，雙方各承擔(dān)650元，二審案件受理費(fèi)1000元，雙方各承擔(dān)500元，基于二審案件受理費(fèi)系今麥某食品有限公司交納，故河北新華龍飲品有限公司應(yīng)擔(dān)部分直接給付今麥某食品有限公司，本院不再辦理退費(fèi)事宜。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四個(gè):一是新華龍公司在其生產(chǎn)的商品包裝上標(biāo)注繁體“華龍”（華龍）注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，宣傳性的使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣是否構(gòu)成對(duì)今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的侵權(quán)；二是新華龍公司在其企業(yè)名稱中使用“華龍”二字是否侵犯今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的權(quán)利；三是新華龍公司在商品包裝上標(biāo)注大字體簡(jiǎn)化字“華龍TM”是否構(gòu)成突出使用；四是新華龍公司的訴請(qǐng)是否屬于民事司法審查的范圍。關(guān)于第一個(gè)問題，新華龍公司標(biāo)注在其商品上的繁體字“華龍”（華龍）商標(biāo)的注冊(cè)日期為1996年8月16日，而今麥某公司的簡(jiǎn)體字“華龍”馳名商標(biāo)的注冊(cè)日期是1998年4月14日，國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定其為馳名商標(biāo)的時(shí)間為1999年12月29日，無論從“華龍”馳名商標(biāo)的注冊(cè)日還是認(rèn)定馳名日都在繁體“華龍”（華龍）注冊(cè)商標(biāo)之后，因此，繁體“華龍”（華龍）注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)利依法應(yīng)予保護(hù)，新華龍公司對(duì)繁體“華龍”（華龍）商標(biāo)享有專用權(quán)，其在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用繁體“華龍”商標(biāo)實(shí)屬合法使用應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，其在商品包裝上的宣傳用語“華龍飲品，關(guān)愛華人”雖然使用了簡(jiǎn)體字“華龍”，但屬合理使用，并不構(gòu)成突出使用，亦不會(huì)發(fā)生誤導(dǎo)、誤認(rèn)、混淆的效果。因此，新華龍公司請(qǐng)求確認(rèn)其在商品包裝上標(biāo)注繁體“華龍”注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，宣傳性的使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣不侵犯今麥某公司馳名商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于第二個(gè)問題，由于新華龍公司享有繁體字“華龍”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，同時(shí)考慮到企業(yè)名稱注冊(cè)不得使用繁體字的規(guī)定，因此其基于自己享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)有權(quán)在自己的企業(yè)名稱中使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣，且新華龍飲品有限公司是“飲品”公司，今麥某食品有限公司是“食品”公司，兩者之間不會(huì)發(fā)生誤導(dǎo)、誤認(rèn)、混淆的結(jié)果，不構(gòu)成對(duì)今麥某公司馳名商標(biāo)的侵權(quán)，故今麥某公司請(qǐng)求判令新華龍公司立即停止使用其企業(yè)名稱沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于第三個(gè)問題，新華龍公司在其產(chǎn)品包裝上顯著位置標(biāo)注大字體簡(jiǎn)化字“華龍TM”字樣，屬不規(guī)范使用他人商標(biāo)的行為，且構(gòu)成突出使用，一般消費(fèi)者看到后會(huì)自然的聯(lián)想到“華龍”馳名商標(biāo)，造成了誤導(dǎo)、誤認(rèn)和混淆的結(jié)果，因此新華龍公司在其產(chǎn)品包裝顯著位置突出標(biāo)注“華龍TM”字樣，構(gòu)成了對(duì)今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的侵權(quán)，故今麥某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。新華龍公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，同時(shí)在判決生效后三個(gè)月內(nèi)自行處理侵權(quán)物品，并酌情賠償因侵權(quán)行為給今麥某公司造成的損失。關(guān)于第四個(gè)問題，今麥某公司訴稱新華龍公司的訴請(qǐng)不屬于民事司法審查范圍的問題，本院認(rèn)為新華龍公司向法院提起訴訟主要是請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用繁體字“華龍”商標(biāo)和宣傳用語中使用簡(jiǎn)體“華龍”兩字不侵犯今麥某公司“華龍”馳名商標(biāo)的權(quán)利，并非是對(duì)工商局的行政行為提起的訴訟，因此其請(qǐng)求依法應(yīng)屬民事司法審查的范圍，今麥某公司的該主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即“確認(rèn)原告（反訴被告）河北新華龍飲品有限公司不侵犯被告（反訴原告）今麥某食品有限公司馳名商標(biāo)權(quán)”為確認(rèn)河北新華龍飲品有限公司在其商品包裝上標(biāo)注繁體“華龍”注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，宣傳性的使用簡(jiǎn)體“華龍”字樣不侵犯今麥某食品有限公司的“華龍”馳名商標(biāo)的權(quán)利；
二、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即“駁回原告（反訴被告）河北新華龍飲品有限公司其他訴訟請(qǐng)求”；
三、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00047號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即“駁回被告（反訴原告）今麥某食品有限公司的反訴請(qǐng)求”；
四、河北新華龍飲品有限公司立即停止在其產(chǎn)品包裝上使用“華龍TM”商標(biāo)，并賠償今麥某食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；
五、河北新華龍飲品有限公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)自行處理完畢現(xiàn)存侵權(quán)物品；
六、駁回今麥某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1300元，雙方各承擔(dān)650元，二審案件受理費(fèi)1000元，雙方各承擔(dān)500元，基于二審案件受理費(fèi)系今麥某食品有限公司交納，故河北新華龍飲品有限公司應(yīng)擔(dān)部分直接給付今麥某食品有限公司，本院不再辦理退費(fèi)事宜。

審判長：展銀戌
審判員：宋菁
審判員：曹剛

書記員：樊樹輝