原告仇魁魁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿某區(qū)。
委托代理人：仇現(xiàn)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，系其兒子。
委托代理人趙進忠，河北重信律師事務所律師。
被告鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村村民委員會.
法定代表人田丹丹，職務村主任.
委托代理人田祥生，男，xxxx年xx月xx日出生，住。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務所律師。

原告仇魁魁與被告鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村村民委員會為確認合同有效糾紛一案，本院二0一六年五月十三日作出(2014)鹿民一初字第01722號民事判決書，原告不服，提出上訴，石家莊市中級人民法院以(2016)冀01民終5533號民事裁定書將該案發(fā)還重審。本院依法重新組成合議，公開開庭進行了審理，原告委托代理人仇現(xiàn)法、趙進忠和被告委托代理人田祥生、杜志成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告仇魁魁提交1983年11月27日其與牛山公社東焦中隊大隊第三隊(現(xiàn)更名為鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村村民委員會)簽訂的承包綠化荒山合同，合同載明:坐落地帶磨石坡西片，上至山頂，下至西溝，南至地，北至道。承包期限50年，承包費58元，現(xiàn)金交易，一次性付清。承包人仇魁魁簽字按手印，隊負責人田祥生、王海書簽名按手印，并蓋有隊財務專用章?，F(xiàn)原告要求確認該合同有效而訴至法院。審理中，被告要求對該合同中田祥生的簽名進行鑒定，2014年10月15日河北公安警察職業(yè)學院司法鑒定中心作出鑒定意見:“(一)、1983年11月27日承包人承包人仇四小的《承包綠化荒山合同》中的簽名筆跡“田祥生”與田祥生樣本材料上的筆跡為同一人所書寫。(二)、1983年11月27日承包人為仇魁魁的《承包綠化荒山合同》中的簽名筆跡“田祥生”與田祥生樣本材料上的筆跡為同一人所書寫。”被告收到鑒定報告后，于2014年11月15日向本院提出重新鑒定申請，要求對田祥生名字上的手印指紋進行鑒定，在2016年5月12日本院技術室簽發(fā)了司法鑒定終止委托函。被告稱在重新鑒定過程中，原告不予配合無法鑒定，原告提出鑒定結果已確認簽名是田祥生所書寫，指紋鑒定沒有必要。經(jīng)本庭咨詢技術室，該合同時間已久，本技術室委托鑒定部門無法對該合同上的指紋予以鑒定。

本院認為，原告仇魁魁持有的與與牛山公社東焦中隊大隊第三隊(現(xiàn)更名為鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村村民委員會)簽訂的承包綠化荒山合同，合同內容不違反法律的規(guī)定和損害社會公共利益。雖然被告否認合同簽名非當時的隊長田祥生所簽，但經(jīng)司法鑒定中心鑒定，該合同中的簽名筆跡“田祥生”與田祥生樣本材料上的筆跡為同一人所書寫，同時，被告也沒有證據(jù)證實受脅迫和欺詐簽訂合同。中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的合同無效:(一)、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)、以合法形式掩蓋非法目的；(四)、損害社會公共利益；(五)、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案原、被告訴爭合同，不具有法律規(guī)定的合同無效的法定情形，故認定該合同有效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下:
原告仇魁魁與被告鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村民委員會（簽定合同時被告的名稱為牛山公社東焦中大隊第三隊現(xiàn)更名為鹿某區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村民委員會）于1983年11月27日簽訂的承包綠化荒山合同有效。
本案訴訟費80元由被告負擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　李　霞 人民陪審員　王　乾 人民陪審員　王　媛

書記員：霍曉翠