仇英姿
吳小江（河北華川律師事務(wù)所）
楊廣平
孫長林（河北金山嶺律師事務(wù)所）
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
李建偉

原告:仇英姿，北京市順義區(qū)人，住北京市順義區(qū)。
委托代理人:吳小江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告:楊廣平，司機(jī)，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:孫長林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼67320062-1。
代表人:趙顯峰，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:李建偉，河北省石家莊市人，住石家莊市新華區(qū)。
原告仇英姿與被告楊廣平、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年3月20日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告仇英姿及其委托代理人吳小江、被告楊廣平的委托代理人孫長林、被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司的委托代理人李建偉到庭參加訴訟。被告楊廣平、被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司的代表人趙顯峰未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告楊廣平駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)，與相對(duì)方向楊曉春駕駛的小轎車相撞，同時(shí)車輛右后部又與同方向被超車輛李海洋駕駛的冀HR7K10號(hào)普通二輪摩托車相刮，造成冀H17517號(hào)小轎車乘車人楊翠蘋當(dāng)場(chǎng)死亡，李海洋、楊曉春及冀H17517號(hào)小轎車乘車人原告仇英姿、謝鐵巖、謝紫航、臧昆銳受傷，三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊廣平負(fù)與楊曉春、楊翠蘋、謝鐵巖、仇英姿、謝紫航、臧昆銳交通事故的主要責(zé)任，楊曉春負(fù)事故次要責(zé)任，楊翠蘋、謝鐵巖、仇英姿、謝紫航、臧昆銳無責(zé)任；被告楊廣平負(fù)與李海洋事故的全部責(zé)任，李海洋無責(zé)任。故對(duì)原告仇英姿的損失，被告楊廣平應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告楊廣平所有的冀H8283B號(hào)小轎車在被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額是500000.00元，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告及本次事故的另外第三者按損失比例予以賠償。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000.00元賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告及本次事故冀H8283B號(hào)小轎車車上的另外第三者按損失比例予以賠償。對(duì)按70%的賠償比例超出保險(xiǎn)限額的不足部分，由被告楊廣平承擔(dān)賠償責(zé)任。因平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司是對(duì)楊曉春駕駛車輛在商業(yè)乘客座位險(xiǎn)按所承保車輛的責(zé)任給予的理賠，與被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司按所承保車輛的責(zé)任對(duì)其第三者予以賠償不重疊，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司辯稱對(duì)原告請(qǐng)求的損失，在平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司賠付的部分應(yīng)予以剔除的理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下:
一、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仇英姿的醫(yī)療費(fèi)752.70元。
二、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仇英姿的精神損害撫慰金2000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)250.00元，合計(jì)2250.00元。
三、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仇英姿的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)4017.00元。
四、由被告楊廣平賠償原告仇英姿的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)611.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告仇英姿的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告楊廣平負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告楊廣平駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)，與相對(duì)方向楊曉春駕駛的小轎車相撞，同時(shí)車輛右后部又與同方向被超車輛李海洋駕駛的冀HR7K10號(hào)普通二輪摩托車相刮，造成冀H17517號(hào)小轎車乘車人楊翠蘋當(dāng)場(chǎng)死亡，李海洋、楊曉春及冀H17517號(hào)小轎車乘車人原告仇英姿、謝鐵巖、謝紫航、臧昆銳受傷，三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊廣平負(fù)與楊曉春、楊翠蘋、謝鐵巖、仇英姿、謝紫航、臧昆銳交通事故的主要責(zé)任，楊曉春負(fù)事故次要責(zé)任，楊翠蘋、謝鐵巖、仇英姿、謝紫航、臧昆銳無責(zé)任；被告楊廣平負(fù)與李海洋事故的全部責(zé)任，李海洋無責(zé)任。故對(duì)原告仇英姿的損失，被告楊廣平應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告楊廣平所有的冀H8283B號(hào)小轎車在被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額是500000.00元，為不計(jì)免賠險(xiǎn)種，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告及本次事故的另外第三者按損失比例予以賠償。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000.00元賠償限額范圍內(nèi)對(duì)本案原告及本次事故冀H8283B號(hào)小轎車車上的另外第三者按損失比例予以賠償。對(duì)按70%的賠償比例超出保險(xiǎn)限額的不足部分，由被告楊廣平承擔(dān)賠償責(zé)任。因平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司是對(duì)楊曉春駕駛車輛在商業(yè)乘客座位險(xiǎn)按所承保車輛的責(zé)任給予的理賠，與被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司按所承保車輛的責(zé)任對(duì)其第三者予以賠償不重疊，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)承某支公司辯稱對(duì)原告請(qǐng)求的損失，在平安財(cái)險(xiǎn)承某支公司賠付的部分應(yīng)予以剔除的理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下:

一、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仇英姿的醫(yī)療費(fèi)752.70元。
二、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仇英姿的精神損害撫慰金2000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)250.00元，合計(jì)2250.00元。
三、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告仇英姿的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)4017.00元。
四、由被告楊廣平賠償原告仇英姿的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)611.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回原告仇英姿的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告楊廣平負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李振國
審判員：王漢軍
審判員：劉慶祿

書記員：劉艷楠