原告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：居長駿，上海英恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳雷，上海敬筑律師事務所律師。
　　被告：上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐德明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊曉薇。
　　第三人：何素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)海濱二村XXX號XXX室。
　　原告仇某某與被告仇某某、上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法追加何素蘭作為第三人參加訴訟，并由審判員黃文颋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告仇某某及其委托訴訟代理人居長駿，被告仇某某及其委托訴訟代理人陳雷，被告上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“海濱物業(yè)公司”)的委托訴訟代理人楊曉薇，第三人何素蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告仇某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告就上海市寶山區(qū)海濱二村XXX號XXX-XXX室房屋簽訂的《公有住房出售合同》無效，恢復為公有住房狀態(tài)。事實和理由：原告仇某某與被告仇某某為弟兄關系，第三人何素蘭為仇某某之妻。上海市寶山區(qū)海濱二村XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)原為兩兄弟之父仇盛炎(2011年死亡)單位分配的公房，調(diào)配對象為原、被告及仇盛炎、母親劉秀鳳和姐姐仇春妹五人。仇春妹于1994年因婚嫁搬離系爭房屋，原告后因被告結婚為避免與兄嫂同處一室的不便，也于2000年搬離，但原告戶籍始終在系爭房屋。2017年，原告經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，被告仇某某未經(jīng)原告同意，于1999年即與被告海濱物業(yè)公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》，購買系爭房屋并將產(chǎn)權登記在其一人名下。原告認為，被告仇某某未經(jīng)同住人同意，與海濱物業(yè)公司惡意串通，私下購買房屋產(chǎn)權并登記在其名下，嚴重侵犯了原告的合法權益。經(jīng)多次協(xié)商無果，現(xiàn)向法院起訴，請求判如所請。
　　被告仇某某答辯稱：家庭成員關系如原告所述，系爭房屋原承租人為仇盛炎；原告仇某某知曉系爭房屋于1999年變更為產(chǎn)權房一事，曾征求其意見，其明確表示放棄；另，原告的訴請已超過訴訟時效期間。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告海濱物業(yè)公司答辯稱：根據(jù)相關規(guī)定，系爭房屋從公房變更為產(chǎn)權房，應經(jīng)全部同住人同意，同住人的認定標準為在冊戶籍滿三年，對是否實際居住沒有要求；1999年系爭房屋變更為產(chǎn)權房時，原、被告及雙親的戶口都在系爭房屋內(nèi)，均符合同住人資格，但職工家庭購買協(xié)議書上只有仇盛炎及被告仇某某簽名，沒有原告及母親劉秀鳳的簽字，協(xié)議有瑕疵；如果法院確認合同無效，海濱物業(yè)公司可以協(xié)助變更。
　　第三人何素蘭述稱：其于1996年4月與仇某某登記結婚，戶籍于2016年遷入系爭房屋內(nèi)，2018年4月其登記為系爭房屋的共有人。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告仇某某為被告仇某某的胞弟，第三人何素蘭為仇某某之妻，案外人仇盛炎為二人之父，于2011年5月24日死亡。1981年，經(jīng)仇盛炎工作單位上鋼五廠分配取得系爭房屋，分配對象為仇盛炎、劉秀鳳(原、被告之母)、仇某某、仇春妹(姐姐)，仇某某。同年，仇盛炎登記為系爭房屋的公有住房承租人，原告仇某某戶籍亦遷入系爭房屋至今。
　　1999年6月30日，兩被告簽訂《上海市公有住房出售合同》，由被告仇某某購買系爭房屋。其中，《本戶人員情況表》顯示當時在冊戶籍人員為仇盛炎、劉秀鳳、仇某某和仇某某四人，而在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中除有仇盛炎簽名外，同住成年人簽名處只有仇某某一人簽章。仇某某于同年經(jīng)核準登記為系爭房屋的產(chǎn)權人。后經(jīng)仇某某同意，系爭房屋權利人于2018年4月13日經(jīng)核準變更登記為仇某某及其妻何素蘭二人按份共有，仇某某占30%，何素蘭占70%。
　　為證明己方主張，被告仇某某向本院申請劉秀鳳作為證人出庭，劉秀鳳稱原告知曉系爭房屋變更為產(chǎn)權房一事，且明確放棄產(chǎn)權。關于原告何時得知轉(zhuǎn)產(chǎn)一事，劉表示不記得。原告仇某某在庭審中另向本院申請仇春妹作為證人出庭，仇春妹稱父親仇盛炎從未表態(tài)把系爭房屋給被告，一直表示三兄妹都有份額，其和原告對房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)均不知情，原告也未放棄。經(jīng)本院進一步詢問，被告表示目前無其他證據(jù)證明原告知曉系爭房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)并同意放棄權利。
　　本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。系爭房屋原為公有住房，對于是否購買系爭房屋以及如何確定產(chǎn)權人，均應當經(jīng)本戶承租人與同住成年人協(xié)商一致。根據(jù)本戶人員情況表的記載內(nèi)容以及海濱物業(yè)公司的陳述，仇某某辦理購買公房手續(xù)時，仇某某被確定為系爭房屋的同住成年人，其作為同住成員對購房事宜有發(fā)表意見的權利。然仇某某未在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽名確認，目前也無證據(jù)證明其放棄了相關權利。本院認為，出售合同在未經(jīng)仇某某同意的情況下簽訂，侵犯了仇某某的合法權利，依法應認定為無效。合同被確認無效后，系爭房屋應恢復至公房租賃狀態(tài)。對于公房承租人的確定，鑒于原承租人仇盛炎已死亡，應由房屋的同住成年人予以協(xié)商決定；協(xié)商不成的，可要求物業(yè)管理部門予以指定?，F(xiàn)該承租人之確定并非法院受案范圍，故本院不予處理。關于被告仇某某所稱的訴訟時效問題，因訴訟時效適用于債權請求權，而確認合同無效之訴屬于確認之訴，不屬于債權請求權范疇，故本案不適用訴訟時效，故被告的相關抗辯意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告仇某某與上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司就上海市寶山區(qū)海濱二村XXX號XXX-XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效，該房屋恢復至公有住房租賃關系。
　　案件受理費減半收取40元和保全費5,000元，由被告仇某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：湯??娜