上訴人（原審被告）：鄭某某。
委托代理人：習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仇某某。
委托代理人：史立成，團(tuán)體推薦。
原審被告：天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司。住所地：唐某市路南區(qū)立新東樓306樓4門3號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：32970348-1。
法定代表人：馮俊良，該分公司董事長。

上訴人鄭某某與被上訴人仇某某、原審被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人鄭某某委托代理人習(xí)小東、被上訴人仇某某委托代理人史立成到庭參加訴訟，原審被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年3月26日，被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司與被告鄭某某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司同意被告鄭某某用其手續(xù)承包工程。后被告鄭某某以被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司名義承包了秦皇島北戴河新區(qū)立興名人瀛苑商業(yè)樓工程。2015年4月，被告鄭某某雇傭原告仇某某做技術(shù)員工作，商定每月工資8500元，電話費(fèi)300元。在施工期間，原告為被告承包工程的其他項(xiàng)目做了預(yù)算，預(yù)算費(fèi)15000元。施工完畢后，被告鄭某某為原告等人出具了工人工資發(fā)放表，確定欠付原告9個月工資及預(yù)算費(fèi)15000元，合計(jì)94200元。
原審法院認(rèn)為：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，合法的勞務(wù)合同關(guān)系受法律保護(hù)。被告鄭某某雇傭原告為其承包工程從事技術(shù)員工作，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。被告鄭某某于完工后為相關(guān)工人出具了工資發(fā)放表，明確了欠付原告的工資數(shù)額，其應(yīng)及時將所拖欠的工資給付原告。被告鄭某某未對其關(guān)于“工資表內(nèi)容不實(shí)”的抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持，而其在工資發(fā)放表上簽了字，所產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)由其承擔(dān)，故對其該項(xiàng)抗辯理由不予采信。被告鄭某某以被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司名義承包工程，其與被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司系掛靠關(guān)系。被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司將其資質(zhì)出借給沒有資質(zhì)的被告鄭某某，違反了法律的規(guī)定，其應(yīng)對被告鄭某某拖欠的工人工資承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告鄭某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告仇某某勞務(wù)費(fèi)94200元；二、被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司對被告鄭某某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)基本相同。

本院認(rèn)為：上訴人鄭某某借用原審被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司資質(zhì)，承包北戴河新區(qū)立興名人瀛苑商業(yè)樓工程。上訴人鄭某某雇傭被上訴人為其承包工程從事技術(shù)及管理工作，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人鄭某某于完工后為被上訴人等出具了工資發(fā)放表，該表明確記載被上訴人的工資數(shù)額，故被上訴人在原審請求以該表記載數(shù)額要求上訴人支付其拖欠的工資?，F(xiàn)上訴人雖承認(rèn)該表為自己制作并簽字，但提出該表不真實(shí)，記載被上訴人的工資數(shù)額與實(shí)際欠付被上訴人工資數(shù)額不一致，故請求二審改判的主張，因其對工資發(fā)放表存在不真實(shí)性未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對上訴人主張工資發(fā)放表不真實(shí)不予采信。原審被告天津市亨順達(dá)土石方工程有限公司唐某分公司將其資質(zhì)出借給自然人上訴人鄭某某，違反了法律規(guī)定，其應(yīng)對上訴人鄭某某拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2155元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　趙　宏

書記員：周寬寬