原告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭軍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同運百貨有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王志英，總經(jīng)理。
　　原告仇某某與被告上海同運百貨有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告仇某某的委托訴訟代理人溫浩到庭參加訴訟。被告上海同運百貨有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仇某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告自2009年1月1日至2013年6月1日期間商鋪租金共計人民幣107,161.14元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號地下一層073室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)人。2005年12月1日，原告將該商鋪出租給被告統(tǒng)一經(jīng)營管理，租期至2015年12月1日。自2009年1月1日起被告未再向原告支付租金。原告為維護其合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告上海同運百貨有限公司未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)人系原告，商鋪建筑面積28.06平方米。2004年12月26日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方統(tǒng)一經(jīng)營，租期從2005年12月1日至2015年12月1日。合同第九條約定，本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂租賃期不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按以下方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)：(一)乙方承諾自北上海商業(yè)廣場正式開業(yè)(相對于試開業(yè)而言)之日起的前四年，每年按照1,398.16元/月的標準給予甲方出租收益金，但本合同第十二條第一款所述免租金出租期間的出租收益視為已支付甲方；(二)北上海商業(yè)廣場正式開業(yè)后的第五年、第六年，乙方與商戶簽訂的租賃期不少于十年的轉(zhuǎn)租合同繼續(xù)履行的，履行期間，乙方每年繼續(xù)按照1,498.03元/月的標準給予甲方出租收益金；(三)北上海商業(yè)廣場正式開業(yè)后的第七年、第八年，乙方與商戶簽訂的租賃期不少于十年的轉(zhuǎn)租合同繼續(xù)履行的，履行期間，乙方每年繼續(xù)按照1,597.89元/月的標準給予甲方出租收益金……
　　2005年10月24日，上海蘇寧云商銷售有限公司(以下簡稱蘇寧公司)與被告簽訂租賃合同，由蘇寧公司向被告承租北上海商業(yè)廣場地下一層及一層家電區(qū)共5,000平方米經(jīng)營家電大賣場，租期從2005年11月1日至2015年10月31日。
　　2008年12月31日，被告出具承諾書，表示該公司管理不周、經(jīng)營不善、嚴重虧損，無法按約支付各位業(yè)主的商鋪租金，在政府協(xié)調(diào)下，業(yè)主若與其他公司簽訂新的租賃合同，該公司承諾不追究各位業(yè)主的違約責(zé)任。自2009年1月起，被告未再支付原告租金。
　　2010年8月2日，上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會(甲方、以下簡稱北上海業(yè)委會)與蘇寧公司(乙方)及上海豫園旅游商城物業(yè)管理有限公司(丙方、以下簡稱豫園公司)簽訂臨時協(xié)議書，主要約定，三方同意按照原租賃合同，甲方取代被告代表全體業(yè)主，按照原合同條款與乙方履行合同，甲方委托丙方按原租賃合同代收乙方應(yīng)付的費用。本協(xié)議關(guān)于租金支付期限追溯至2010年1月1日起算。
　　2013年5月30日，蘇寧公司與北上海商業(yè)廣場新的運營公司上海何躍實業(yè)有限公司(以下簡稱何躍公司)簽訂租賃合同，繼續(xù)租賃使用相關(guān)商鋪開展經(jīng)營。
　　2017年7月1日，原告向本院起訴要求北上海業(yè)委會返還原告收取的商鋪租金107,161.14元，案號(2017)滬0113民初12762號，本院審理后作出判決，對原告的上述主張不予支持。該判決已生效。
　　另，商鋪產(chǎn)權(quán)人嚴駿、劉文曾向本院起訴要求蘇寧公司支付2009年1月1日至2013年5月31日期間的使用費，后本院作出判決，對嚴駿、劉文的主張不予支持。該判決已生效。
　　審理中，原告表示其主張的租金標準系依據(jù)被告與蘇寧公司簽訂的租賃合同中約定的租金標準，期限自欠租日2009年1月1日至何躍公司入駐之日即2013年6月1日。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，被告自2009年1月起未再支付原告租金，構(gòu)成根本違約。2013年5月底何躍公司作為承租人入駐北上海商業(yè)廣場，原告與被告之間的租賃合同事實上已經(jīng)解除，但合同解除前的租金被告理應(yīng)按照合同約定支付。關(guān)于租金數(shù)額，根據(jù)雙方簽訂的合同中約定的租金標準，2009年1月至2013年5月期間租金共計80,094.50元。原告要求按照被告與蘇寧公司之間簽訂的租賃合同中約定的租金標準支付租金無法律依據(jù)，本院難以采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海同運百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告仇某某自2009年1月至2013年5月期間租金共計人民幣80,094.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取2,443元，由原告仇某某負擔(dān)641元，被告上海同運百貨有限公司負擔(dān)1,802元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：湯宇軍