仇某某
邵某某
王寶光（河北寶光律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）仇某某。
被告（反訴原告）邵某某。
委托代理人王寶光，河北寶光律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）仇某某與被告（反訴原告）邵某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員尚懷偉適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理，原告（反訴被告）仇某某、被告（反訴原告）邵某某及其委托代理人王寶光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，仇某某、邵某某雙方曾于2011年進(jìn)行大蒜買賣合作，后因仇某某與他人合謀通過虛報(bào)過磅重量的方式騙取貨款被邵某某發(fā)現(xiàn)并報(bào)警后，雙方終止合作。就仇某某依據(jù)兩張欠條要求邵某某給付欠款2.2萬元的事實(shí)，邵某某主張?jiān)V爭(zhēng)的兩張欠條欠款已在和解協(xié)議中折抵，當(dāng)時(shí)因仇某某未隨身攜帶欠條，僅憑記憶書寫，故時(shí)間和數(shù)額無法一一對(duì)應(yīng)。結(jié)合以下事實(shí):1、和解協(xié)議中未提到雙方有其他欠款的任何信息；2、和解協(xié)議中約定除邵某某三張欠條（25900元）全部作廢外，仇某某再自愿賠償邵某某現(xiàn)金50000元；3、仇某某在庭審中陳述當(dāng)時(shí)自己只帶著協(xié)議中的三張欠條，在要求用本次訴訟中的2.2萬元的欠條進(jìn)行部分折抵時(shí)被邵某某拒絕；4、派出所出具的情況說明中顯示2011年5月11日雙方就大蒜份量問題和解時(shí)，雙方均未向民警出示過任何欠條，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在和解前邵某某曾給仇某某打過三張欠條。綜上，如果邵某某尚有欠款2.2萬元的事實(shí)存在，且欠條（即2011年3月2日、2011年4月1日出具的兩張欠條）均在2011年5月10日事發(fā)前已經(jīng)存在，在雙方協(xié)議之時(shí)只折抵三張欠條欠款，對(duì)本案兩張欠條如果如仇某某所講要求折抵被邵某某拒絕，那么邵某某放棄對(duì)自己有利的結(jié)果即折抵所有欠款再得到現(xiàn)金賠償、而選擇對(duì)自己不利的結(jié)果，顯然有悖常理。由此可見，仇某某的陳述與事實(shí)相矛盾，且主張折抵本案欠條被邵某某拒絕的理由也與常理不符，故本院根據(jù)證據(jù)、事實(shí)及雙方陳述，判斷仇某某的陳述和主張存在明顯不合理性，故對(duì)仇某某主張的欠款事實(shí)不予認(rèn)可。另仇某某提供的欠條出具時(shí)間分別為2011年3月2日、2011年4月1日，訴狀中陳述自己曾于2011年3月20日、2012年4月份、2014年7月份分別向被告催要過上述欠款，但無其他證據(jù)佐證，故對(duì)邵某某提出的訴訟時(shí)效抗辯予以支持，認(rèn)定原告的訴求已超過了兩年的訴訟時(shí)效。另仇某某主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)1772元無法律依據(jù)，故不予支持。同時(shí)就邵某某反訴中主張的1萬元賠償及三張欠條的返還問題，扣押車輛已被放走，如有欠付的情形，雙方理應(yīng)留有書面的記錄，而本案中僅憑邵某某提供的錄音證據(jù)及證人證言無法證明欠付的事實(shí)，且仇某某不予認(rèn)可，故本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）仇某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告（本訴被告）邵某某的反訴請(qǐng)求。
案件本訴受理費(fèi)350元，由本訴原告仇某某承擔(dān)；反訴受理費(fèi)50元，由反訴原告邵某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，仇某某、邵某某雙方曾于2011年進(jìn)行大蒜買賣合作，后因仇某某與他人合謀通過虛報(bào)過磅重量的方式騙取貨款被邵某某發(fā)現(xiàn)并報(bào)警后，雙方終止合作。就仇某某依據(jù)兩張欠條要求邵某某給付欠款2.2萬元的事實(shí)，邵某某主張?jiān)V爭(zhēng)的兩張欠條欠款已在和解協(xié)議中折抵，當(dāng)時(shí)因仇某某未隨身攜帶欠條，僅憑記憶書寫，故時(shí)間和數(shù)額無法一一對(duì)應(yīng)。結(jié)合以下事實(shí):1、和解協(xié)議中未提到雙方有其他欠款的任何信息；2、和解協(xié)議中約定除邵某某三張欠條（25900元）全部作廢外，仇某某再自愿賠償邵某某現(xiàn)金50000元；3、仇某某在庭審中陳述當(dāng)時(shí)自己只帶著協(xié)議中的三張欠條，在要求用本次訴訟中的2.2萬元的欠條進(jìn)行部分折抵時(shí)被邵某某拒絕；4、派出所出具的情況說明中顯示2011年5月11日雙方就大蒜份量問題和解時(shí)，雙方均未向民警出示過任何欠條，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在和解前邵某某曾給仇某某打過三張欠條。綜上，如果邵某某尚有欠款2.2萬元的事實(shí)存在，且欠條（即2011年3月2日、2011年4月1日出具的兩張欠條）均在2011年5月10日事發(fā)前已經(jīng)存在，在雙方協(xié)議之時(shí)只折抵三張欠條欠款，對(duì)本案兩張欠條如果如仇某某所講要求折抵被邵某某拒絕，那么邵某某放棄對(duì)自己有利的結(jié)果即折抵所有欠款再得到現(xiàn)金賠償、而選擇對(duì)自己不利的結(jié)果，顯然有悖常理。由此可見，仇某某的陳述與事實(shí)相矛盾，且主張折抵本案欠條被邵某某拒絕的理由也與常理不符，故本院根據(jù)證據(jù)、事實(shí)及雙方陳述，判斷仇某某的陳述和主張存在明顯不合理性，故對(duì)仇某某主張的欠款事實(shí)不予認(rèn)可。另仇某某提供的欠條出具時(shí)間分別為2011年3月2日、2011年4月1日，訴狀中陳述自己曾于2011年3月20日、2012年4月份、2014年7月份分別向被告催要過上述欠款，但無其他證據(jù)佐證，故對(duì)邵某某提出的訴訟時(shí)效抗辯予以支持，認(rèn)定原告的訴求已超過了兩年的訴訟時(shí)效。另仇某某主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)1772元無法律依據(jù)，故不予支持。同時(shí)就邵某某反訴中主張的1萬元賠償及三張欠條的返還問題，扣押車輛已被放走，如有欠付的情形，雙方理應(yīng)留有書面的記錄，而本案中僅憑邵某某提供的錄音證據(jù)及證人證言無法證明欠付的事實(shí)，且仇某某不予認(rèn)可，故本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）仇某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告（本訴被告）邵某某的反訴請(qǐng)求。
案件本訴受理費(fèi)350元，由本訴原告仇某某承擔(dān)；反訴受理費(fèi)50元，由反訴原告邵某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尚懷偉

書記員：羅紅楓